Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк» об обязании принять заявление, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам к ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк» об обязании принять заявления для инициирования процедуры возврата денежных средств по спорным транзакциям с дальнейшим направлением материалов банкам эквайерам МПС «Мастер Кард» и МПС «Виза», обязать банки уведомлять заявителя о проводимых действиях. Свои требования обосновывал тем, что (дата) «International Bank» (торгово-сервисное предприятие которого «IBANK PLUS» находится в г. Москва) на условиях пользовательского соглашения об оказании услуг и оплаты услуг и проведения торговых операций на его имя был открыт счет-депозит. В период с 18 по (дата) с его банковской карты МПС «Мастер Кард» №, выпущенной АО «Тинкофф Банк» на его счет-депозит через банк эквайер Банк Уралсиб, обслуживающий ТСП были переведены денежные средства в сумме 132600 руб. (дата) год с его банковской карты МПС «Виза» №, выпущенной ПАО Сбербанк на его счет-депозит через банк эквайер V*EPAY.10.270 ST PETERBURG RUS, были переведены денежные средства в сумме 18624,42 руб.

(дата) им в ТСП «Интернэшнл банк плюс» была подана заявка о выводе денежных средств в сумме 132000 руб., в ответ на которую банк прислал ему договор № о выводе 130000 руб., в котором сославшись на регламент МПС «Виза» потребовал для резервирования денежных средств перевода 70000 руб., которые он успешно перевел двумя траншами с карты 5213 2437 6839 6242. ТСП «Интернэшнл банк плюс» не выполнил условия договора на выплату денежных средств и не перевело денежные средства в сумме 130000 руб. (дата) ТСП «Интернэшнл банк плюс» прислало еще один договор №, в котором вновь сослалось на регламент МПС «Виза» вновь потребовал перевода на депозит 50000 руб. После обращения за консультацией в ЦБ РФ, отказался переводить 50000 руб., а ТСП «Интернэшнл банк плюс» отказался выполнять условия договора. Посчитав, что ТСП «Интернэшнл банк плюс» обязано вернуть ему денежные средства обратился к ним с претензий и с заявлением о привлечении к ответственности лиц, совершивших противозаконные действия в отдел полиции.

(дата) он обратился с заявлением в банк эмитент АО «Тинькофф Банк» об инициировании процедуры возврата денежных средств за оплаченную, но не оказанную услугу поставщиком, который является клиентом банка эквайера и МПС «Мастер Кард», однако получил отказ в инициировании указанной процедуры. Аналогичное заявление было подано (дата) в ПАО Сбербанк, который также отказал. В указанные банки были предъявлены претензии.

Считает отказ банков эмитентов в инициировании процедуры возврата незаконными, поскольку на основании правил МПС «Виза» и МПС «Мастер Кард» банки-эмитенты обязаны инициировать процедуру возврата денежных средств путем направления документов, представленных их клиентом в банк эквайер. Необходимые доказательства были им представлены в полном объеме. Считает внутренние правила Банков, по которым ему было отказано в инициировании процедуры чарджбэка (возврата денежных средств) не основанными ни на нормах действующего законодательства, ни на Правилах МПС «Виза» и МПС «Мастер Кард» к которым присоединились Банки эмитенты. Просит суд обязать банки ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк» принять заявления для инициирования процедуры возврата денежных средств по спорным транзакциям с дальнейшим направлением материалов банкам эквайерам и МПС «Мастер Кард» и МПС «Виза», обязать банки уведомлять заявителя о проводимых действиях; взыскать компенсацию морального вреда и штраф, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, считая доводы возражений не состоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк, действующий на основании доверенности ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на действующее законодательство и условия, заключенного с ФИО1 договора, не предусматривающего выполнение ПАО Сбербанк обязанности по инициированию процедуры чарджбэка.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ПАО Сбербанк был заключен договор расчетной карты в соответствии с которым на имя истца была выпущена Дебетовая карта № **** **** 3152.

Составными частями Договоров являются Заявление - Анкеты, подписанные Истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете (далее - Тарифы), Общие условия выпуска и обслуживания расчетных карт наименование организации (далее - Общие условия).

Межу истцом и АО «Тинькофф банк» был заключен договор расчетной карты в соответствии с которым на имя истца была выпущена Кредитная карта № **** **** 6242.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что им было заключено пользовательское соглашение о сотрудничестве с «International Bank» и договоры по оплате от 19 и (дата), которые не исполнены, денежные средства в размере 130000 руб. не возвращены; денежные средства в размере 70000 руб., направленные на холдирование средств, также не возвращены.

В период с 18 марта по (дата) истец перевел 132600 руб., а именно: (дата) – 30600 руб., (дата) – 30600 руб., (дата) – 40 800 руб., (дата) – 30600 руб. (с карты, выпущенной АО «Тинькофф Банк» 5213 24** **** 6242); (дата) – 18624,32 руб. (с карты, выпущенной ПАО Сбебанк 4276 **** **** 3152).

Из объяснений истца, (дата) истец принял решение на вывод средств в размере 130000 руб. После чего, трейдер ФИО3, ссылаясь на внутренний регламент позвонил истцу и сказал, что для обеспечения вывода денежных средств необходимо холдирование 70000 руб., которые необходимо перевести на счет. Впоследствии ТСП потребовало перевода 50000 руб. для холдирования. После того, как ФИО1 отказался холдировать 50000 руб. доступ к личному кабинету ему был закрыт.

В адрес Тинькофф банка, ПАО Сбербанк было направлено заявление с просьбой провести процедуру чарджбек, в связи с отказом от операций, но получил от банка отказ. Считает данный отказ незаконным.

Из материалов дела следует, что по карте №** **** 6242 истцом было совершено четыре операции по переводу денежных средств: (дата) – 30600 руб., (дата) – 30600 руб., (дата) – 40 800 руб., (дата) – 30600 руб.;

по карте № **** **** 3152 истцом была совершена одна операция по переводу денежных средств: (дата) – 18624,32 руб.

(дата) истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на возврат (отказ от операций) денежных средств со ссылкой на неисполнение обязательств по оказанию услуг; (дата) – в о «Тинькофф Банк» с аналогичным заявлением.

По указанным заявлениям банками был инициирован цикл претензионной работы, по результатам которой, было принято отрицательное решение, в связи с тем, что совершенные операции не подлежат оспариваю по правилам Международных Платежных Систем.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика, что истец не отрицает того факта, что самостоятельно осуществил данные операции, заведомо зная куда будут перечислены его денежные средства. Банк, в свою очередь выполнил распоряжение истца, исполнив свою обязанность, по исполнению распоряжения клиента для оплаты услуг в ТСП. При этом, торгово-сервисные предприятия в пользу которых была совершена оплата не входят в соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 6 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Также суд соглашается с доводами стороны ответчика, что требования истца обязать банк инициировать процедуру отмены трансакций («чарджбек») не подлежат удовлетворению, поскольку, в соответствии с правилами платежной системы chargeback по операциям инвестирования не выставляется.

Так Участники платёжной системы - юридические лица, указанные в пункте 1 части 1 статьи 21 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и принявшие Российские правила для целей оказания услуг по переводу денежных средств.

Банки, выпустившие карты Visa или MasterCard, автоматически принимает Международные правила платёжных систем, далее - МПС. Это значит, что в случае спорной транзакции банк-эмитент (банк, выпустивший карту) обязан принять к рассмотрению заявление держателя карты на чарджбэк по международным правилам и, в случае признания операции спорной, передать запрос в МПС.

Так, в правилах MasterCard предусмотрено, что держатель карты имеет право оспаривания отдельных операций. Участники могут использовать эту систему для обратного начисления средств по операциям, если определено основание для обратного начисления средств, или, если обратное начисление средств недоступно, могут попытаться взыскать возмещение убытков, причинённых нарушением правил другим участником, подав ходатайство о возбуждении дела о несоблюдении правил (п. 22.4 Правил платёжной системы MasterCard в России).

Аналогичные положения содержатся в Правилах платёжной системы VISA в России.

В правилах МПС возвратный платеж называется «чарджбэк» (от англ. Chargeback). Он представляет собой процедуру опротестования покупателем транзакции и принудительного возврата средств на его счет, в случае наличия весомых доказательств незаконности, ошибочности или недействительности операции.

Таким образом, chargeback - это не услуга, которую обязан предоставлять Банк. Это одна из многих процедур, регламентированных МПС, которая дает возможность участникам МПС (эмитентам и эквайерам) опротестовывать совершение операций. У истца, как у держателя карты платежной системы MasterCard и VISA заключены договоры с эмитентами карт (банками), в рамках которых и проходит оказание клиенту банковских услуг.

Банк не обязан направлять каждый запрос клиента в МПС согласно процедуре chargeback. Банк обязан принять заявление клиента и в случае, если определено основание для обратного начисления средств, то есть в случае признания операции спорной направить запрос в МПС.

Операции, произведенные истцом связанны с инвестированием, которое в дальнейшем может обесцениться. Исходя из разъяснений представителей MasterCard и Visa в России, операции, связанные с инвестициями, не подлежат оспариванию по процедуре chargeback.

Какими-либо договорами на банки не возложены обязанности по обязательной передаче заявления клиента в международную платежную систему.

В соответствии с п. 1.25 Положения Банка России №383-П о правилах осуществления перевода денежных средств Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

При указанных обстоятельствах суд полагает, заявленные требования в части обязания инициирования процедуры отмены трансакций («чарджбек»), подлежащими отклонению, а как следствие взыскание с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа и судебных издержек.

Доводы истца ФИО1 о присоединении банков к Правилам международных платежных систем Visa и MasterCard в целом, без каких-либо исключений опровергается действующим законодательством, в том числе и ФЗ-161 от (дата). Одновременно, суд принял в качестве доказательств отсутствие заключенных с ФИО1 договоров на оказание услуг по «чарджбек».

Учитывая вышеизложенное, суд не находит заявленные требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк» об обязании принять заявление, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2020 г.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова