Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Юридическая фирма «Защита права», ФИО4, 3-ое лицо ООО частная охранная организация «Феникс-Р» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по иску ФИО4, ООО «Юридическая фирма «Защита права» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к «Юридическая фирма «Защита права», ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указав, что ранее истцы работали в ООО «Юридическая фирма «Защита права». Ответчик для продвижения своей коммерческой деятельности использовал и использует по настоящий момент Интернет-сайт, с доменным именем ...

... истцами обнаружено, что ответчик на своем интернет-сайте ... (во вкладке «Недобросовестные, бывшие сотрудники»размещает следующую информацию: «... Считаю необходимым продолжить традицию западных стран и публикую имена своих недобросовестных сотрудников: ФИО1; ФИО2; ФИО3».

Также эту информацию можно встретить в поисковых системах Уаndex, Сооg1е, Маil.ги набрав в строке поисковика фамилию, имя, отчество каждого из истцов в отдельности.

. В действительности у ответчика в отношении каждого из истцов отсутствуют доказательства подтверждающие недобросовестность истцов при осуществлении ими своих должностных обязанностей.

ФИО1 и ФИО2 были уволены из ООО «Юридическая фирма «Защита права» в порядке п. 3 ст. 77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию. Ни каких иных оснований, чем те, которые предусмотрены ТК РФ, в трудовых книжках истцов не усматривается.

В связи с чем истцы просили суд обязать ООО «Юридическая фирма «Защита права» в течение 5 дней с момента вступления а законную силу решения суда, опровергнуть и удалить, размещенную в Интернет-сайте ... следующую информацию: «Считаю необходимым продолжить традицию западных стран и публикую имена своих недобросовестных сотрудников: - ФИО1; -ФИО2; - ФИО3». Взыскать с ООО «Юридическая фирма «Защита права» в пользу ФИО1 расходы, связанные с уплатой госпошлины за подачу искового заявления в размере 200 рублей. Взыскать с ООО «Юридическая фирма в пользу ФИО2 расходы, связанные с уплатой госпошлины за подачу искового заявления в размере 200 рублей. Взыскать с ООО «Юридическая фирма «Защита права» в пользу ФИО3 расходы, связанные с уплатой госпошлины за подачу искового заявления в размере 200 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцы неоднократно уточняли исковые требования и в окончательном варианте просили суд: Обязать ООО «Юридическая фирма «Защита права», в течении 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения сроком на три месяца разместить на странице сайта ... сообщение о принятом по делу №2-1605/12 судебном решении в отношении ФИО1,
включая публикацию текста резолютивной части судебного решения (объемом не
менее объема опровергаемых сведений и не короче, чем одна стандартная страница
машинописного текста), опровергающую, размещенную на сайте ...
недостоверную информацию о ФИО1. Текст опровержения: «На настоящем сайте ООО «Юридическая фирма «Защита права» была опубликована информация о недобросовестности бывшего сотрудника фирмы ФИО1. Указанная информация носила недостоверный и заведомо ложный характер, в связи с чем, была этим работником опровергнута в судебном порядке. Во исполнение решения суда, размещаю текст резолютивной части судебного решения по делу № 2-1605/12. Обязать ООО «Юридическая фирма «Защита права», в течении 10 дней с момента
вступления в законную силу судебного решения по делу № 2-1605/12 сроком на три
месяца разместить на странице сайта ... сообщение о принятом по делу №
2-1605/12 судебном решении в отношении ФИО2, включая
публикацию текста резолютивной части судебного решения (объемом не менее
объема опровергаемых сведений и не короче, чем одна стандартная страница
машинописного текста), опровергающую, размещенную на сайте ... недостоверную информацию о ФИО2. Текст опровержения: «На настоящем сайте ООО «Юридическая фирма «Защита права» была опубликована информация о недобросовестности бывшего сотрудника фирмы ФИО2. Указанная информация носила недостоверный и заведомо ложный характер, в связи с чем, была этим работником опровергнута в судебном порядке. Во исполнение решения суда, размещаю текст резолютивной части судебного решения по делу № 2-1605/12.

Обязать ООО «Юридическая фирма «Защита права», в течении 10 дней с момента
вступления в законную силу судебного решения по делу № 2-1605/12 сроком на три
месяца разместить на странице сайта ... сообщение о принятом по делу №2-1605/12 судебном решении в отношении ФИО3, включая
публикацию текста резолютивной части судебного решения (объемом не менее
объема опровергаемых сведений и не короче, чем одна стандартная страница
машинописного текста), опровергающую, размещенную на сайте ответчика
недостоверную информацию о ФИО3. Текст опровержения: «На настоящем сайте ООО «Юридическая фирма «Защита права» была опубликована информация о недобросовестности бывшего сотрудника фирмы ФИО3. Указанная информация носила недостоверный и заведомо ложный характер, в связи с чем, была этим работником опровергнута в судебном порядке. Во исполнение решения суда, размещаю текст резолютивной части судебного решения по делу № 2-1605/12. Просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, 1214 рублей расходы, связанные с совершением нотариальных действий, расходы в сумме 200 рублей за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В порядке ст.137 ГПК РФ ответчик ООО «Юридическая фирма «Защита права», ФИО4 обратились со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в обоснование заявления указав, что в исковом материале и ряде других письменных доказательств по делу, истцами неоднократно предъявлялись претензии к ФИО4 и ООО «Юридическая фирма «Защита права» по неподтвержденным фактам нарушения действующего законодательства РФ, а именно исковое заявление, принятое ... Ворошиловским районным судом к
производству, содержит в себе информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию как ООО «Юридическая фирма «Защита права», так и ее руководителя единственного учредителя ФИО4 следующего содержания: «Трудовая
книжка гр. ФИО3 в настоящий момент находится у ответчика без правовых на то
оснований»,авторами искового заявления являются ответчики в полном составе, о чем имеется их личная подпись; ходатайство о привлечении соответчика, приобщенное к материалам дела, содержит в себе информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию ФИО4 следующего содержания: «..., размещать на интернет-сайте ответчика сведения о недобросовестности истцов может тольколицо, работающее у ответчика на протяжении длительного периода времени и непосредственно знакомое с каждым из истцов в отдельности. Единственным таким лицом, являетсяФИО4...», авторами являются ответчики в полном составе, о чем имеется их личная подпись; пояснения по делу ФИО1 от ..., приобщенное к материалам дела, содержит в себе информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию ФИО4 следующего содержания: «..., ответчик и его генеральный директор должны нести ответственность.. ., поскольку именно они создалисоответствующие технические условия для пользователей своим интернет-ресурсом». Подписано ФИО1 лично; объяснения по делу ФИО3 от ..., приобщенное к материалам дела, содержит в себе информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию ООО «Юридическая фирма «Защита права» следующего содержания: «..., ответчик предпринял ряд действий (...) с целью подменить, изложенные в исковом заявлении факты», подписано ФИО3 лично; дополнение по делу ФИО1 от ..., приобщенное к материалам дела, содержит в себе информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию ФИО4 следующего содержания: «то есть, текст объявления, размещенный на сайте и текст отзыва на иск написаны одним и тем же лицом, которым является - ФИО4».

В порядке ст.39 ГПК РФ ФИО4, ООО «Юридическая фирма «Защита права» неоднократно уточняли исковые требования и просили суд: обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 принести извинения в судебном заседании. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно 70 000 рублей в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно 30 000 рублей в пользу ООО «Юридическая фирма «Защита права» в счет возмещения вреда, причиненного деловой репутации компании. Судебные расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчиков.

Истец ФИО1, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил уточненные требования удовлетворить, дав пояснения аналогичным, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме, представил мотивированный отзыв.

Истец ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила уточненные требования удовлетворить, дав пояснения аналогичным, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме просила уточненные требования удовлетворить, дав пояснения аналогичным, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «Юридическая фирма «Защита права», ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, просили встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представили письменные возражения.

3-е лицо ООО частная охранная организация «Феникс-Р» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представили письменные пояснения. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 21, 23 Конституцией РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Правоотношения сторон по спору в части защиты чести, достоинства и деловой репутации регулируются ст.ст. 21 ч. 1, 23 ч. 1 Конституции РФ и ст.ст. 150, 152 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФжизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч.1,ч.2,ч.3,ч.5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации,они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, либо юридического лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ... был принят в отдел взысканий на должность юриста в ООО «Защита права». ... был переведен в отдел судебного делопроизводства на должность юриста. ... ООО «Защита права» переименована в ООО «Юридическая фирма «Защита права». ... уволен по собственному желанию согласно п.3 ст.77 ТК РФ.

... ФИО2 была принята в отдел судебного делопроизводства в ООО «Юридическая фирма «Защита права» на должность юриста. ... переведена в судебный департамент на должность начальника. ... уволена по собственному желанию согласно ч.1 п.3 ст.77 ТК РФ.

... ФИО3 принята на работу в ООО «Юридическая фирма «Защита права» на должность юриста. ... уволена по собственному желанию.

Истцы утверждают, что сведения, содержащиеся на интернет-сайте ... во вкладке «Недобросовестные, бывшие сотрудники», была размещена следующая информация «… Считаю необходимым продолжить традицию западных стран и публикую имена своих недобросовестных сотрудников: - ФИО1; ФИО2, ФИО3» не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

В судебном заседании достоверно установлено, что сайт... принадлежит ООО «Юридическая фирма «Защита права», что подтверждается договором № от ..., заключенным между ООО «Мега+» и ООО «Защита права».

Согласно ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Ответная сторона не отрицала факта распространения указанной информации на официальном рекламном сайте юридического лица ООО «Юридическая фирма «Защита права».

Согласно п. 9 Постановления № 3 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать лишь факт распространения ответчиком сведений, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон гражданского судопроизводства, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и их порочащий характер. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В судебном заседании ответной стороной в силу ст.56 ГПК РФ о том, что истцы за время работы привлекались к дисциплинарной ответственности были представлены: приказ № от ... о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности; приказ № от ... о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности; приказ № от ... о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2.

Доказательств обратного истцами не представлено, на момент рассмотрения данного дела в суде дисциплинарные взыскания не оспорены.

Письменные пояснения свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, приобщенные к материалам дела по ходатайству истцов, о том, что в отношении истцов не применялись дисциплинарные взыскания не могут в силу ст.60 ГПК РФ является допустимыми доказательствами, так как доказательственное значение имеют лишь показания свидетеля, допрошенного непосредственно в судебном заседании, с предварительным предупреждением его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная информация размещенная на интернет-сайте ... во вкладке «Недобросовестные, бывшие сотрудники» «… Считаю необходимым продолжить традицию западных стран и публикую имена своих недобросовестных сотрудников: - ФИО1; ФИО2, ФИО3 соответствует действительности.

Поскольку доводы истцов о распространении в отношении них сведений, несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Что касается встречных исковых требований ООО «Юридическая фирма «Защита права, ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о защите чести, взыскании компенсации морального вреда. Суд считает, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п.11 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд за защитой своих законных прав, тем самым, реализовав свое конституционное право на обращение в суд. В данном случае распространение сведений, содержащихся в исковом заявлении, ходатайстве, заявлении, письменных пояснениях были представлены истцами в обоснование своей правовой позиции. Таким образом, сведения, изложенные в исковом заявлении, ходатайстве, заявлении, письменных пояснениях, не могут рассматриваться как распространенные, поскольку по результатам рассмотрения иска принимается решение, в котором суд дает правовую оценку предоставленным сведениям и обжалование которого предусмотрено в установленном законом порядке. Указанные доказательства стали известны по должности и процессуальному положению только лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Юридическая фирма «Защита права», ФИО4, 3-ое лицо ООО частная охранная организация «Феникс-Р» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ООО «Юридическая фирма «Защита права» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 17.12.2012 года.

Судья