Гражданский кодекс часть 1

представителя истца ФИО1 – П. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на три года со всеми правами стороны в процессе,

представителя ответчика ООО «Плюс» - Н.., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на один год со всеми правами стороны в процессе,

представителя ответчика ООО «Плюс» - К.., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на три месяца со всеми правами стороны в процессе,

представителя ответчика ФИО3., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на три года со всеми правами стороны в процессе,

ответчика – ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – Н.., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на один год со всеми правами стороны в процессе,

при секретаре – Кураковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске

25 марта 2014 года

гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 ФИО2, ФИО5 ФИО6, ФИО7

к Обществу с ограниченной ответственностью «Плюс», ФИО3, ФИО4

о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, признании недействительными протокола и принятых решений

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Плюс»(далее – ООО «Плюс») о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, признании недействительными протокола и принятых решений.

Исковые требования мотивируют тем, что им на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из которой ФИО1. принадлежит <данные изъяты> кв.м., ФИО2 <данные изъяты> кв.м., ФИО5 - <данные изъяты> кв.м., Галас 3.А. <данные изъяты> кв.м., ФИО8 <данные изъяты> кв.м.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года ими из ООО «Плюс» были получены исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами. При обращении в ООО «Плюс» за разъяснениями о причинах предъявления данных требований и за предоставлением документов, подтверждающих обоснованность их предъявления, им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>, по результатам которого оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ответчик был выбран в качестве управляющей организации.

Считают, что данное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено с грубейшими нарушениями положений статьи 45 Жилищного кодекса РФ, регламентирующей порядок подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

О проведении общего собрания они, как собственники помещений в многоквартирном доме, не извещались, сообщений о проведении собрания и бюллетеней для голосования не получали. Вследствие допущенных нарушений порядка подготовки и проведения общего собрания собственников помещений были нарушены их права как собственников помещений в указанном доме.

Учитывая, что решение о выборе управляющей организации принимается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, их фактически лишили возможности реализовать свои правомочия собственников путем участия в принятии решений общим собранием собственников. Хотя Жилищный кодекс РФ предоставляет каждому собственнику помещения в многоквартирном доме право знать о проводимом собрании, участвовать в нем, выбирать способ управления и управляющую организацию.

О результатах собрания, в нарушение ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, их также не уведомляли. О проведении собрания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, им стало известно из полученных в конце ДД.ММ.ГГГГ исковых заявлений.

Кроме того, исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ года, в общем собрании принимали участие собственники, обладающие <данные изъяты>% голосов от необходимого кворума. Однако при подведении итогов голосования подсчет голосов был произведен неверно, поскольку при подсчете учитывались только площади жилых помещений, а площади нежилых помещений дома, собственниками которых они являются, не учитывались вообще. В связи с чем, при проведении общего собрания необходимый для принятия решений кворум отсутствовал, что также свидетельствует о грубом нарушении процедуры подготовки и проведения общего собрания, извещения собственников о проводимом собрании.

Вследствие допущенных нарушений порядка подготовки и проведения общего собрания собственников помещений нарушены их права как собственников жилых помещений в <адрес>. Так, оспариваемые решения лишают их возможности осуществить право на выбор управляющей организации с гарантиями, определенными Жилищным Кодексом РФ.

Кроме того, оспариваемые решения нарушают их право на свободу договора, установленную ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, так как, согласно ч. ст. 162 Жилищного кодекса РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Именно таким договором управления регулируется, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля выполнением управляющей организацией её обязательств по договору управления.

С ними никаких договоров управления многоквартирным домом заключено не было и не предлагалось их заключение с ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время ответчик как управляющая организация требует от них плату за неизвестные им услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по неизвестно каким лицом согласованным ценам. Возможность осуществления контроля выполнения ответчиком своих обязанностей у них отсутствует, так как отсутствует порядок осуществления такого контроля, что также нарушает их права, как собственников помещений.

В связи с чем, просят признать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, несостоявшимся; признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, недействительным; признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>: о выборе председателя и секретаря собрания, утверждение повестки; о выборе управляющей организации, заключении договора управления многоквартирным домом; об утверждении перечня работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, утверждение тарифа, недействительными; взыскать с ответчика ООО «Плюс» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу были привлечены ФИО4 и ФИО3 (л.д. 74-76).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы изменили предмет исковых требований и просили:

признать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся; признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года и указанные в нем решения об избрании председателем собрания ФИО4, секретарем собрания ФИО3, утверждении повестки собрания; избрании управляющей организацией для управления общим имуществом ООО«Плюс»; о заключении с ООО «Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ договора в редакции, предложенной управляющей организацией; о том, что реестр подписей за принятие договора управления является одновременно подписью данного протокола собрания собственников помещений; об оставлении тарифа в размере <данные изъяты> руб./м2, утвержденный органом местного самоуправления действующим до принятие нового решения собственниками, недействительными;

признать внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся; признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в нем решения избрании председателем собрания ФИО4, секретарем собрания ФИО3, утверждении повестки собрания; о принятии перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении тарифа в размере <данные изъяты> руб./м2 действующим до принятия нового решения собственниками недействительными;

признать общее собрание собственников помещений по <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ г., несостоявшимся; признать протокол общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> проводимого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в нем решения об избрании председателем собрания ФИО4, секретарем собрания ФИО3, утверждении повестки собрания; об установлении общедомового прибора учета тепла и произведении накоплений на капитальный ремонт по <данные изъяты> рубля с одного м2 с ДД.ММ.ГГГГ недействительными;

признать общее собрание собственников помещений по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года несостоявшимся; признать протокол общего собрания собственников помещений по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в нем решения об избрании председателем собрания ФИО4, секретарем собрания ФИО3, утверждении повестки собрания; о выборе в совет многоквартирного дома И Б Н председателем совета многоквартирного дома – ФИО4; о наделении полномочиями совет многоквартирного дома для решения вопросов, касающихся управления, содержания многоквартирного дома с правом подписания акта выполненных работ, решения которого будут считаться как решения, принятые на общем собрании собственниками, обладающими более <данные изъяты>% голосов от общего числа голосов многоквартирного дома (для принятия решений, требующих <данные изъяты> голосов, проводится общее собрание собственников многоквартирного дома); о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом; об утверждении перечня и тарифов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; об утверждении перечня и тарифов по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. плюс тариф на вывоз и утилизацию мусора - <данные изъяты> руб., недействительными;

признать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся; признать протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в нем решения: об избрании председателем собрания ФИО4, секретарем собрания ФИО3, утверждении повестки собрания; о заключении с ООО«Плюс», являющейся управляющей организацией, с ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции, предложенной управляющей организацией (ведомость подписей за принятие договора управления будет являться одновременно подписью данного протокола собрания собственников помещений); об оставлении действующим перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, принятого протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ года; о подтверждении тарифа в размере <данные изъяты> руб./м2, в том числе на капитальный ремонт – <данные изъяты> руб./ м2, действующим до принятия нового решения собственниками недействительными.

- взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления, и заявленные исковые требования, с учетом их изменения, поддержали, дополнений не имели, просили иск удовлетворить.

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 143-145 том 3).

Представитель истца ФИО1 – П.. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, дополнительно суду пояснил, что истцы являются собственниками нежилого помещения, расположенного по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ управляющая компания может быть назначена не только по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, но и органом местного самоуправления в предусмотренных законом случаях. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией жилого дома, расположенного по <адрес> было избрано ООО «Плюс». При этом был нарушен порядок проведения собрания, поскольку ни один собственник жилого или нежилого помещений, расположенных в указанном доме, не был извещен о проведении такого собрания. Кроме того, проведение собрания предполагает непосредственное участие всех собственников помещений многоквартирного дома и их присутствие при проведении собрания, чего в действительности не было, так как собрание не проводилось, а представленные в суд документы подписывались позднее путем обхода жителей по их квартирам. Так как собрание не проводилось, голосования по вопросам, указанным в повестке, также не было. Кворум при принятии решения отсутствовал. Более того, договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе сведения, которые опровергают факт его составления ДД.ММ.ГГГГ, так как в нем указаны документы, подтверждающие право собственности лиц, проживающих в доме, датированные ДД.ММ.ГГГГ годом. Что касается иных протоколов, то они также являются недействительными, поскольку составлялись при несостоявшихся собраниях и отсутствовавшем кворуме. В данных протоколах стоят идентичные подписи председателя и секретаря собрания, есть расхождения в правоустанавливающих документах, подтверждающих право собственности. Более того, ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным документам одновременно проводилось два собрания – очное и заочное, что является недопустимым в силу положений ст. 47 ЖК РФ. Следовательно, протоколы очного и заочного собраний собственников помещений многоквартирного дома противоречат друг другу. Обоснованием протокола от ДД.ММ.ГГГГ является ведомость подписей, однако такая ведомость отсутствует. О том, что проводились собрания и на них были приняты обжалуемые решения, истцам стало известно после того, как они получили протоколы собраний ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиками не оспаривается. Учитывая тот факт, что истцы являлись собственниками нежилых помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принятые на не проводимых собраниях решения нарушают их права. Так, истцы не могли влиять на принятые в их отсутствие решения, не могли контролировать качество оказываемых услуг и их объем, на основании принятых тарифов с истцов Иноземцевой и Векессер взыскано неосновательное обогащение и проценты. Кроме того, истцы были лишены возможности участвовать в управлении многоквартирным домом, обслуживая за свой счет навес и территории, прилегающие к их нежилым помещениям. В связи с чем, просит заявленные требования, с учетом их изменения, удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «Плюс», ФИО3 и ФИО4 – Н. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их изменения, не признала, представив отзывы на исковое заявление (л.д. 44-48, 106-107 том 1 и том 72-74, 100-106 том 2). Согласно указанным отзывам, требования, заявленные истцами, являются необоснованными по следующим основаниям. Согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на нежилое помещение, расположенное по <адрес>, было зарегистрировано истцами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцы не являлись собственниками вышеуказанного нежилого помещения и не имели права участвовать в проводимых собраниях собственников помещений многоквартирного дома. Соответственно, истцы не вправе оспаривать акты, которые в момент их подписания не затрагивали их права, свободы и законные интересы. Зарегистрировав право собственности на нежилые помещения после того, как ООО «Плюс» было выбрано управляющей компанией, истцы были обязаны присоединиться к действующему договору управления и нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Заявляя исковые требования истцы не обосновали и не доказали какие именно их права и законные интересы нарушены обжалуемыми решениями, а также каким образом их права и охраняемые законом интересы будут восстановлены в случае удовлетворения их требований. Кроме того, истцами не были представлены доказательства в подтверждении того, что обжалуемые ими решения были приняты с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцам убытков, как собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме. Часть 6 статьи 46 ЖК РФ предусматривает, что обращение в суд с требованием об обжаловании решения общего собрания собственников может иметь место в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Соответственно, начало течения ДД.ММ.ГГГГ срока следует исчислять с того момента, когда истцы узнали или должны были узнать о выборе управляющей организации, поскольку именно такое решение было принято на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя ДД.ММ.ГГГГ месяцев с даты проведения общего собрания. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Векессер и ООО «Плюс» был заключен договор на уборку контейнерной площадки бытовых отходов, что свидетельствует о том, что Векессер было известно о том, что ООО «Плюс» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по <адрес>. Учитывая, что истцы совместно используют принадлежащее им нежилое помещение, площадь которого не разграничена, им также было известно, что управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, является ООО «Плюс». Что касается вопросов участия истцов в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, то, исходя из представленных расчетов, их участие в собраниях не повлияло бы на результаты голосования. Считает, что истцы злоупотребляют своим правом, поскольку предъявление искового заявления явилось следствием того, что с истцов взыскано неосновательное обогащение в виде задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома. Соответственно, удовлетворение заявленных исковых требований приведет к нарушению прав и законных интересов собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>, а общему имуществу дома будет нанесен ущерб в денежном выражении. В связи с чем, просит суд отказать истцам в удовлетворении их исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Плюс» - К. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их изменения, не признал, пояснив, что истцам было известно о том, что ООО «Плюс» являлось управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, о чем свидетельствуют письмо государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ года, договор на уборку контейнерной площадки от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколы собраний собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, поскольку они обратились в суд по истечение ДД.ММ.ГГГГ месяцев с того момента, как должны были узнать о том, что ООО «Плюс» является управляющей компанией. Считает, что ООО «Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу. В связи с чем, просит суд отказать истцам в удовлетворении их исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учетом их изменения, не признала, пояснив суду, что она была избрана на должность <данные изъяты>, а её <данные изъяты> Дубов– на должность <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. Вопрос о её избрании решался на общем собрании. Каким образом жильцы дома оповещались об общем собрании, она не помнит. На собрании присутствовали не все жильцы дома. В ходе проведения собрания личности присутствующих и их правоустанавливающие документы на квартиры не устанавливались. После того, как было проведено собрание, она ходила по квартирам, где жильцы расписывались в реестре и указывали в нем правоустанавливающие документы на квартиру. После ДД.ММ.ГГГГ года проводились собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ДД.ММ.ГГГГ годах, на которых утверждались тарифы и вопросы о проведении капитального ремонта дома. О проведении последнего собрания она и ДУБОВ оповещали жильцов дома объявлениями, в которых была указана дата, время и место проведения собрания, а также вопросы, которые подлежали обсуждению на собрании. Объявления расклеивались возле каждого подъезда. Сколько жильцов присутствовало на собраниях, она не знает. На каждом собрании обсуждались вопросы, а на следующий день она собирала подписи жильцов со своего подъезда. Подписи жильцов с других подъездов собирались старшими по подъездам. Для проведения собраний бланки реестров и протоколов собраний ей предоставляла управляющая компания. Подписи жильцов и правоустанавливающие документы на квартиры вписывались в бланки реестров. Она и ДУБОВ расписывались в протоколах собраний после того, как собирались подписи всех жильцов дома. Протоколы собраний собственников помещений многоквартирного дома заполняла она. Для того, чтобы определить количество голосов, она подсчитывала площадь тех квартир, жильцы которых расписались в реестрах. Полученную сумму она с общей площадью жилого дома не соотносила. Собственников нежилых помещений, расположенных на <данные изъяты> жилого дома, расположенного по <адрес>, она не устанавливала. Она не помнит когда собирались подписи в приложении к договору управления многоквартирным домом и когда был составлен и подписан протокол от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проведения собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, протокол собрания и подсчет голосов не велся. ДД.ММ.ГГГГ проводились как очное, так и заочное собрание собственников помещения многоквартирного дома. Заочное собрание проводилось потому, что на очном собрании присутствовали не все жильцы дома и решался вопрос о проведении капитального ремонта. Сколько присутствовало жильцов на собрании, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит. Подписи в реестрах к протоколу очного и заочного собрания собирались с жильцов в разные дни, после чего было подсчитано число голосов и подписаны протоколы очного и заочного собраний. Аналогичным образом проводилось собрание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ. На собрании присутствовали не все жители дома, подписи жильцов собирались после проведения собрания путем обхода по квартирам, после чего были подсчитаны голоса, составлен и подписан протокол собрания. Считает, что недочеты в проведении собраний собственников помещений многоквартирного дома объясняются тем, что она и ДУБОВ не знают действующее жилищное законодательство. Вместе с тем, принятые на собраниях решения прав истцов не нарушают. В связи с чем, просит суд отказать истцам в удовлетворении их исковых требований.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя ФИО9 (л.д. 146 том 3). Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования, с учетом их изменения, не признал, пояснив суду, что собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> проводил либо он, либо его <данные изъяты> ФИО10. Собрания проводились по вечерам во дворе жилого дома. О дате, времени и месте проведения собрания жильцы дома извещались как в устном, так и в письменном виде, путем развешивания объявлений на обшлагах подъездов. Явка жильцов на собраниях была неполной и составляла не менее <данные изъяты>% от проживающих в доме. Ни на одном из собраний правоустанавливающие документы на квартиру не проверялись, подсчет голосов не велся. Так как многие жильцы на собраниях не присутствовали, то старшим по подъездам вручался реестр, с которым они ходили по квартирам, оповещали жильцов о решениях, принятых на собраниях, собирали с них подписи и данные правоустанавливающих документов на квартиру. Подписи собирались в течение ДД.ММ.ГГГГ после проведения собрания. На первом собрании собственников помещений многоквартирного дома решался вопрос о выборе управляющей компании. Когда был составлен и подписан протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, он не помнит. Какие вопросы решались на других собраниях, он не помнит. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ он не расписывался, так как находился на работе, за него расписалась ФИО10. Когда составлялись протоколы собраний, проводившихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, он не помнит, указанные протоколы подписаны им. Считает, что требования истцов являются необоснованными, просит суд в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

Свидетель В в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес> До декабря ДД.ММ.ГГГГ года квартира принадлежала на праве долевой собственности ей и её умершему супругу. После смерти супруга с ДД.ММ.ГГГГ года она является единоличным собственником квартиры. Ей известно, что управляющей компанией жилого дома, в котором она проживает, является ООО «Плюс» Об этом ей стало известно из объявления, вывешенного в подъезде дома. С какого времени ООО «Плюс» является управляющей компанией, она не знает. Общие собрания собственником помещений многоквартирного дома никогда не проводились, уведомлений и писем о проведении таких собраний она не получала. Несколько лет назад осенью проводилось собрание, на котором ФИО10 была выбрана старшей по дому. Собрание проводилось в подъезде дома, на собрании присутствовало не более 10 жителей. При этом, когда выбирали ФИО10 старшей по дому, решение об изменении способа управления многоквартирным домом не принималось, о том, что заключается договор управления многоквартирным домом, она не знала. После того, как ФИО10 была выбрана старшей по дому, она расписалась за себя и своего супруга в договоре управления, датированного ДД.ММ.ГГГГ. В реестре подписей к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ она не расписывалась. Несмотря на то, что в реестре подписей очного собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, стоит её подпись, участия в собрании она не принимала. Кроме того в конце ноября либо начале ДД.ММ.ГГГГ года к ней приходил сотрудник ООО «Плюс» и просил подписать её какие-то бумаги, на что она ответила отказом.

Свидетель М в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире, расположенной в <адрес> Квартира находится в равнодолевой собственности между ней и её двумя сыновьями, по <данные изъяты> доли в праве собственности у каждого. Она проживает в квартире с одним из сыновей, второй сын проживает в <адрес> около ДД.ММ.ГГГГ лет. О том, что ООО «Плюс» является управляющей компанией, ей стало известно из квитанции, которую она получила в этом году. С какого времени ООО «Плюс» является управляющей компанией, ей неизвестно. Участия в собраниях собственников помещений многоквартирного дома, проводившихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она не принимала, уведомлений о проведении таких собраний она не получала. В договоре управления от ДД.ММ.ГГГГ и в реестре подписей к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ни она, ни её сыновья не расписывалась. В реестрах подписей к протоколам общего и заочного собраний от ДД.ММ.ГГГГ она расписалась за себя и своих сыновей. Аналогичным образом она расписалась в реестре подписей к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако фактически ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собрания не проводились, в реестрах она расписывалась у себя в квартире.

Свидетель И в судебном заседании пояснила, что ей не известно проводились или нет общие собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. <адрес> О наличии протоколов общих собраний ей также ничего не известно. Являясь <данные изъяты> ООО «Плюс» она участвует в обследованиях жилых и нежилых помещений по жалобам, поступающим от жителей дома, по факту которых составляет акты. В ДД.ММ.ГГГГ году по жалобе жильцов она проводила обследование и замеряла температуру в помещении магазина <данные изъяты> расположенного на <данные изъяты> этаже жилого дома по <адрес>. При обследовании присутствовала Векессер. Документов, удостоверяющих, что она является <данные изъяты> ООО «Плюс», она Векессер не предъявляла. В акте обследования Векессер не расписывалась. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году из магазина <данные изъяты> диспетчеру поступала заявка по факту затопления. К ней лично истцы с какими-либо заявками и жалобами не обращались.

Свидетель Б в судебном заседании пояснила, что она проживает в квартире, расположенной по <адрес> <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ квартира принадлежала её отцу – Т после его смерти с ДД.ММ.ГГГГ года квартира находится в равнодолевой собственности с её супругом Б по <данные изъяты> доли в праве собственности у каждого. С ДД.ММ.ГГГГ года жильцами дома проводилось два собрания, на одном из которых выбирали совет дома. Она присутствовала на данном собрании, так как её выбрали жители подъезда, в котором она проживает и где находится <данные изъяты> квартир. Когда проходило это собрание она не помнит. Кроме того, осенью ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года она присутствовала на собрании, где обсуждались тарифы. Кроме неё на этом собрании других жители из её подъезда не было. Собрание проводилось в подъезде. На собрании присутствовало не более <данные изъяты> человек. Личности пришедших на собрание жильцов, как и документы на квартиры, не устанавливались. Через две недели после собрания ФИО10 попросила её обойти квартиры с расчерченными реестрами и собрать подписи жильцов с указанием в реестрах документов на квартиры. Она вызвала жильцов в подъезд и лично объяснила им, что вводятся новые тарифы, после чего попросила присутствовавших жильцов расписаться в реестрах. К тем жильцам, которые не вышли в подъезд, она заходила домой. Кроме жителей своего подъезда, она обходила жителей последнего подъезда, поскольку никто из них не присутствовал на собрании. Затем она передала реестр И и попросила её обойти оставшихся жителей дома и собрать с них подписи. После того, как были собраны подписи, был составлен и подписан протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Во всех реестрах расписывалась она. О том, что ООО «Плюс» является управляющей компанией ей известно из квитков.

Суд, заслушав истцов ФИО11, ФИО2, представителя истца Иноземцевой Л.В. – П.., представителя ответчиков ООО«Плюс», ФИО4, ФИО3 – Н.., представителя ответчика ООО «Плюс» - К.., ответчиков ФИО4, ФИО3, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относится принятие решений о капитальном ремонте

общего имущества в многоквартирном доме, выборе способа управления многоквартирным домом, текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другим вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме(ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

При этом, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

В силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как было установлено в судебном заседании, истцам ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на <данные изъяты> этаже в пятиэтажном кирпичном доме в <адрес>.

Доли в праве собственности на указанное нежилое помещение были переданы истцам по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, которые были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201-205 том 1). В этот же день в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области за истцами было зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное на <данные изъяты> этаже в пятиэтажном кирпичном доме в <адрес>.

Соответственно, учитывая положения ст. ст. 131, 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности на вышеуказанное нежилое помещение возникло у истцов с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как указал в отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Плюс».

Таким образом, в силу положения ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, истцы имели право участвовать и голосовать по вопросам, поставленным на голосование, на всех общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме в <адрес>, проводимым после ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО4 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, на котором решались вопросы о выборе <данные изъяты> и утверждении повестки; о выборе управляющей организации и заключении с ней договора управления многоквартирным домом; об утверждении перечня работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, утверждении тарифа. Согласно протоколу, в собрании приняли участие собственники, доля которых в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома составляет <данные изъяты>%, и которые единогласно решили избрать <данные изъяты> ФИО12, <данные изъяты> – ФИО3, утвердить повестку собрания; управляющей организацией для управления общим имуществом выбрать ООО«Плюс», заключить договор с ООО «Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ в редакции, предложенной управляющей организацией; оставить тариф в размере <данные изъяты> руб./м2, утвержденный органом местного самоуправления, действующим до принятия нового решения собственниками (л.д. 14, 191 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО12 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, на котором решались вопросы о выборе <данные изъяты>, утверждении повестки; об утверждении перечня работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, утверждение тарифа на период с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу, в собрании приняли участие собственники, доля которых в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома составляет <данные изъяты>%, и которые единогласно решили избрать <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО3, утвердить повестку собрания; принять перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ, утвердить тариф в размере <данные изъяты> руб./м2 до принятия нового решения собственниками (л.д. 211 том 1, л.д. 25 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО4 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, на котором решались вопросы о выборе <данные изъяты>, утверждении повестки дня; о выборе Совета многоквартирного дома и установление его полномочий; о смене способа управления многоквартирным домом – выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом; об утверждении тарифа перечня работ по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, заключении договора с управляющей организацией на содержание общего имущества многоквартирного дома; об утверждении перечня и тарифа по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу, в собрании приняли участие собственники, доля которых в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома составляет <данные изъяты>%, и которые единогласно решили избрать <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО4, утвердить повестку собрания ; выбрать в Совет многоквартирного дома И Б Н выбрать председателем Совета многоквартирного дома ФИО4; наделить Совет многоквартирного дома полномочиями для решения вопросов, касающихся управления, содержания многоквартирного дома с правом подписания акта выполненных работ, решения которого будут считаться решениями, принятыми на общем собрании собственниками, обладающими более чем <данные изъяты>% голосов от общего числа голосов многоквартирного дома(для принятия решения, требующего 2/3 голосов, проводится общее собрание собственников многоквартирного дома); выбрать непосредственный способ управления многоквартирным домом; утвердить перечень и тариф по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; утвердить перечень и тариф по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. плюс тариф на вывоз и утилизацию мусора – <данные изъяты> коп. (л.д. 212 том 1, л.д. 36-37 том 2).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО4 было проведено заочное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, на котором решались вопросы о выборе <данные изъяты>, утверждение повестки дня; об установке общедомовых приборов учета тепла. Согласно протоколу, в собрании приняли участие собственники, доля которых в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома составляет <данные изъяты>%, и которые единогласно решили избрать <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО4, утвердить повестку собрания; установить общедомовой прибор учета, производить накопления на капитальный ремонт по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213 том 1, л.д. 47 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе <данные изъяты> Совета многоквартирного дома ФИО4 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, на котором решались вопросы о выборе председателя и секретаря собрания, утверждении повестки дня; о выборе управляющей компании, заключении договора управлении многоквартирным домом; об утверждении перечня работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, утверждении тарифа. Согласно протоколу, в собрании приняли участие собственники, доля которых в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома составляет <данные изъяты>%, и которые единогласно решили избрать <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО3, утвердить повестку собрания; заключить договор с ООО«Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции, предложенной управляющей организацией; оставить действующим перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, принятого протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ года; подтвердить тариф в размере <данные изъяты> руб./м2, в том числе на капитальный ремонт <данные изъяты> руб./м2 действующим до принятия нового решения собственниками (л.д. 214 том 1, л.д. 54 том 2).

Исходя из положений ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ проведение общего собрания собственников многоквартирного дома предполагает совместное присутствие собственников помещений в данном доме либо их представителей для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вместе с тем, как было установлено в ходе судебного заседания из показаний свидетелей В М Б и не оспаривалось ответчиками ФИО4 и ФИО3, в день проведения собраний, на них присутствовали не все собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, личности присутствовавших, а также те обстоятельства, являются ли они собственниками помещений в многоквартирном доме и какова их доля в праве собственности, не устанавливались, голосование по поставленным на повестку собрания вопросам не проводилось, подсчет голосов не осуществлялся, наличие или отсутствие кворума собрания не проверялось, протоколы собраний не велись. Кроме того, из показаний этих же лиц следует, что подписи собственников помещений собирались после проведения собраний, путем обхода по квартирам жилого дома, после чего ФИО4 на основании полученных подписей определяла процент проголосовавших, заполняла протокол собрания, в котором расписывалась сама и её <данные изъяты> ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не проводились, что полностью исключает принятие на них каких-либо решений и свидетельствует об их недействительности.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, и не оспаривалось ответчиками и их представителями, собственники помещений в многоквартирном доме по <адрес>, в том числе истцы, в нарушении ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, о проведении общих собраний инициаторами их проведения не извещались. При этом, доводы ответчиков ФИО3 и ФИО4 о том, что они устно либо через объявления, развешанные возле каждого подъезда дома, извещали собственников помещений дома о проведении общего собрания, суд находит несостоятельными, поскольку устная форма извещения о проведении общего собрания ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ не предусмотрена, а объявления должны были размещаться в помещении дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Однако такое решение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> не принималось.

Решения, принятые общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, а также итоги голосования до сведения собственников помещений в данном доме, включая истцов, инициаторами собраний не доводились, что является нарушением ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Учитывая тот факт, что порядок оформления протоколов общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> не устанавливался, суд находит представленные в судебное заседание протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ (проводимых в форме очного и заочного голосований) и ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, в вышеуказанных документах содержатся противоречия и не соответствия требованиям Жилищного кодекса РФ, исключающие их достоверность и свидетельствующие об их недействительности.

Так, в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что в собрании принимали участие собственники, расписавшиеся в договоре управления (л.д. 14, 191 том 1). Однако, как следует из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, он подписан лицами, право собственности у которых на жилые помещения по <адрес> возникло в ДД.ММ.ГГГГ году (например, К С Ю и др.)(л.д. 15-17, 184-188 том 1). В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ был составлен гораздо позднее указанной в нем даты.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на повестке собрания рассматривалось два вопроса, выбор председателя и секретаря собрания, утверждении повестки и утверждение перечня работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, утверждение тарифа с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб./м2, за каждый из которых собственники помещений проголосовали единогласно (л.д. 211 том 1, л.д. 25 том 2). Вместе с тем, из реестра собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, приложенного к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственникам помещений предлагалось расписаться только за тариф в сумме <данные изъяты> руб./м2 (л.д. 26-32 том 2). При таких обстоятельствах, учитывая, что повестка собрания собственниками помещений утверждена не была, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в силу положений ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, не имело право принимать решение по вопросу, не включенному в повестку дня данного собрания, а именно, по вопросу об утверждении тарифа. Кроме того, как показал в судебном заседании ответчик ФИО3 он, как секретарь собрания, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не расписывался.

Одним из вопросов, который решался при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ являлся вопрос о смене способа управления многоквартирным домом и выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом (л.д. (л.д. 212 том 1, л.д. 36-37 том 2). В соответствии с реестром собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, являющемуся приложением № к указанному протоколу, и протоколом очного собрания от ДД.ММ.ГГГГ против принятия такого решения проголосовали все собственники помещений, расписавшиеся в реестре (л.д. 38-46 том 2). Вместе с тем, в протоколе очного собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на собрании было принято решение о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом. Кроме того, в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проводимого в форме очного голосования, ДД.ММ.ГГГГ в повестке дня решался вопрос об утверждении перечня и тарифа по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт № повестки собрания). Однако, по итогам собрания было принято решение не только об утверждении тарифа по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома в указанный период в сумме <данные изъяты>., но и тарифа на вывоз и утилизацию мусора в сумме <данные изъяты> руб., что не входило в повестку собрания и является нарушением ч.2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Исправления, имеющиеся в протоколе очного собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, были внесены ФИО4 единолично после его подписания, что ею в судебном заседании не оспаривалось. При этом, как следует из реестра, являющегося приложением к указанному протоколу, собственники помещений расписывались за тариф в сумме <данные изъяты> руб., в который был включен тариф на вывоз и утилизацию мусора.

Что касается протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проводимого в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, то согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, заочное голосование может быть проведено только в том случае, если общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не имело кворума. При этом на заочное голосование выносится та же повестка, которая была предметом рассмотрения не состоявшегося общего собрания. Вместе с тем, в нарушении ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ заочное голосование было проведено в тот же день, когда состоялось имевшее кворум общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и на заочное голосование была поставлена иная повестка собрания, чем та, которая была предметом рассмотрения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования(л.д. 47 том 2). Кроме того, как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проводимого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проведения собрания были заслушаны ФИО4 и представитель управляющей компании, что исключается при проведении общего собрания в форме заочного голосования. Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, заочное голосование предполагает передачу в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Вместе с тем, в обоснование принятого на общем собрании, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, решения ответчиком ООО «Плюс» был представлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> (л.д. 48-53 том 2), подписи в котором собирались путем обхода собственников помещений многоквартирного дома по квартирам, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ. Более того, в повестке общего собрания, проводившегося в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, было указано два вопроса, по которым собственники помещений расписались в реестре: выбор председателя и секретаря собрания, утверждение повестки дня и установка общедомовых приборов учета тепла. Однако, согласно записям сделанным в протоколе от руки фактически решение было принято по трем вопросам, в том числе, помимо двух вышеуказанных, о сборе накоплений на капитальный ремонт по <данные изъяты> м2 с ДД.ММ.ГГГГ года, что является нарушением ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на повестке собрания был утвержден вопрос об утверждении перечня работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, утверждении тарифа. Вместе с тем, по итогам голосования было принято решение не только об утверждении тарифа по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, но и об утверждении тарифа на капитальный ремонт (л.д. 54 том 2), что свидетельствует о нарушении ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем <данные изъяты> процентами голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, в силу ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

При этом, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

В судебное заседание истцами были представлены контррасчеты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-128 том 3) действительного размера площади собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, которые, по мнению ответчиков, присутствовали на общих собраниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и действительного размера процентов их голосов с учетом общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>, необходимого для установления кворума общего собрания.

Согласно представленным контррасчетам, ни одно из проведенных ответчиками собраний, в случаях, если бы они состоялись в установленном законом порядке, не было правомочно, так как отсутствовал кворум, предусмотренный ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Так, в соответствии с контррасчетами от ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании, состоявшемся, по мнению ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники помещений, доля которых в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома по <адрес> составила <данные изъяты>% (л.д. 103-107 том 3), в общем собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% (л.д. 108-112 том 3), в общем собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования – <данные изъяты>% (л.д. 113-118 том 3), в общем собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования – <данные изъяты>% (л.д. 119-122 том 3), в общем собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% (л.д. 123-128 том 3).

Из анализа контррасчетов следует, что при их составлении в основу были положены данные о собственниках помещений, расписавшихся в реестрах подписей собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, которые являются приложениями к протоколам общих собраний, проводившихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при составлении контррасчетов истцы исходили из общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>, которая согласно техническому паспорту составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 56-57 том 1), данных правоустанавливающих документов о площади помещений, о наличии права собственности либо доли в праве собственности на жилые и нежилые помещения тех лиц, которые расписались в реестрах (л.д. 115-181, 235-250 том 1, л.д. 1-22 том 2, л.д. 34-46 том 3), показаний свидетелей М и В

Кроме того, при составлении котррасчетов истцами было установлено, что в ряде случаев за собственников помещений в приложении к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и реестрах к протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме расписывались иные лица.

Так, например, собственником квартиры № № в доме по <адрес> является Д (л.д. 246 том 1), в то время, как в приложении к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и в реестрах подписей к протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, проводимых ДД.ММ.ГГГГ (в форме очного и заочного голосования) и ДД.ММ.ГГГГ, за него расписалась Т.Н. (л.д. 186 том 1, л.д. 43, 51, 61 том 2).

Собственниками квартир № № в доме по <адрес> являются Т П Я и К (л.д. 155, 156, 163, 164 том 1), в то время, как в приложении к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ за них расписались И.В. Н.В. Е.А. и Р.П. (л.д. 186, 188 том 1).

В реестре подписей к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, за собственников квартир № и № по <адрес> Г и У (л.д. 7 том 2, л.д. 45 том 3) расписались Л.Г. и С (л.д. 30, 32 том 2).

В реестре подписей к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования за собственника квартиры № № по ул. № Ал.д. 131 том 1) расписалась Е (л.д. 50 том 2). Аналогичным образом Е расписалась за А в реестре подписей к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 том 2).

В реестре подписей к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого ДД.ММ.ГГГГ за собственника квартиры № № по <адрес> Г.Г. (л.д. 170 том 1) расписался А.И. (л.д. 60 том 2).

Также при составлении контррасчетов истцами было выявлено, что в приложении к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и реестрах подписей к протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расписывались лица, не имеющие документов, подтверждающих их право собственности на жилое помещение, либо не являющиеся собственниками данных жилых помещений.

Например, в приложении к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и реестре подписей к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ за собственника <адрес> расписалась М (л.д. 188 том 1, л.д. 61 том 2). В то время, как собственником указанной квартиры, согласно договору передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года, указан А (л.д. 244 том 1). Право собственности на указанную квартиру за иным лицом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано, о чем свидетельствует уведомление из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 145 том 1).

Право собственности на квартиру № № по <адрес> возникло у У ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136 том 1). Однако за него, как за собственника указанной квартиры, в договоре управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ расписалась А (л.д. 188 том 1). Аналогичным образом А расписалась за У в реестре подписей к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 том 2).

Право собственности на квартиры № № по <адрес> возникло у К и Ю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122, 147 том 1). Однако указанные лица расписались в качестве собственников указанных жилых помещений в приложении к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187, 188 том 1).

Право собственности на квартиры № № по <адрес> возникло у В и Л ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137, 168 том 1). Однако указанные лица расписались в качестве собственников указанных жилых помещений в реестре подписей к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 32 том 2).

Право собственности на квартиру № № по <адрес> возникло у Б ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167 том 1). Однако указанное лицо расписалось в качестве собственника указанного жилого помещения в приложении к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, проводимого в форме заочного голосования (л.д. 52 том 2).

Представленные истцами контррасчеты были проверены судом и признаны обоснованными, а также ответчиками и их представителями в ходе судебного заседания не оспорены.

Вместе с тем, к расчетам, представленным представителем ответчиков ООО «Плюс», ФИО3, ФИО4 в подтверждении наличия кворума общих собраний, проводившихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 24-33 том 3), суд относится критически, поскольку указанные в них лица, площади помещений и доли в праве собственности на них не соответствуют правоустанавливающим документам, имеющимся в материалах дела, с чем представитель ответчиков ФИО9 была согласна (л.д. 133 обратная сторона). При этом, доводы представителя ответчиков ФИО9 о том, что участник равнодолевой собственности может действовать от лица всех собственников помещения без надлежащим образом оформленных полномочий, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат положениям ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, как следует из представленного представителем ответчиков ООО «Плюс», ФИО3, ФИО10 й Н.В. - Н.. расчета, при определении кворума всех проводившихся собраний за основу бралась общая площадь только жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>, которая составляет <данные изъяты> кв.м., что подтвердила в судебном заседании ответчик ФИО4 и что не соответствует положениям ст. 48 Жилищного кодекса РФ.

Также ответчик ФИО4 в судебном заседании показала, что ею не предпринимались меры к установлению собственников нежилых помещений, расположенных на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома по <адрес>.

Однако, согласно свидетельствам о праве собственности истцам ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома по <адрес> (л.д. 22-27 том 1). Кроме того, истец ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на <данные изъяты> этаже того же многоквартирного дома (л.д. 21 том 1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что участие истцов в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> и их голосование по вопросам, поставленным на повестку собрания, могло повлиять на результаты голосования.

Несмотря на то, что в ходе судебного заседания было установлено, что фактически общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не проводились и истцы не принимали в них участие, принятые на указанных собраниях решения нарушили права и законные интересы истцов, а также повлекли за собой причинение им убытков.

Так, истцы были лишены предоставленного им законом права участвовать в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, высказывать свое мнение по поводу принимаемых на них решениях относительно выбора управляющей компании, перечня работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, утверждении тарифов на текущий и капитальный ремонт, а также осуществлять контроль за деятельностью управляющей компании.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с истца ФИО2 в пользу ООО«Плюс» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года было взыскано <данные изъяты> руб. – расходы на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения указанной суммы с применением ставки рефинансирования <данные изъяты>% годовых и <данные изъяты> руб. – расходы на оплату государственной пошлины. При этом, при вынесении решения Арбитражный суд Кемеровской области руководствовался тарифами, которые были приняты на несостоявшихся собраниях собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, а также незаконно проведенного в форме заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-114 том 1).

Аналогичным образом, основываясь на тех же самых тарифах, решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО«Плюс» неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности из расчета <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> * количество дней просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.(л.д. 115-123 том 1).

При этом, как следует из запроса № от ДД.ММ.ГГГГ в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> находятся аналогичные дела по искам ООО «Плюс» к ФИО6, ФИО7 и ФИО5 о взыскании с них задолженности (л.д. 3 том 3).

Доводы ответчиков и их представителей о пропуске истцами срока исковой давности суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, в течении шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

При этом, как было установлено в судебном заседании, о решениях, принятых на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, истцы узнали после получения копий обжалуемых ими протоколов от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, которые были направлены в их адрес ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Плюс» (л.д. 130 том 2). Доказательств обратного ответчиками и их представителями в судебное заседание представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ срок на обжалование оспариваемых решений, принятых на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, начал течь после получения истцами копий вышеуказанных документов.

Учитывая тот факт, что с исковым заявлением о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-7 том 1), а с исковым заявлением о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208-210, 215-218 том 1), срок на обжалование истцами пропущен не был.

Что касается доводов ответчиков и их представителей о том, что истцы при добросовестной реализации своих прав и обязанностей имели возможность узнать об оспариваемых решениях непосредственно после их принятия, то они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения дела, фактически собрания не проводились, о датах проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, принятых на них решениях и итогах голосования истцы в установленном законом порядке не извещались, что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы ответчиков и их представителей о том, что истцам было известно о том, что ООО «Плюс» является обслуживающей организацией многоквартирного дома по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ – даты заключения договора на уборку контейнерной площадки бытовых отходов между ООО «Плюс» и истцом ФИО2 (л.д. 49 том 1), являются несостоятельными, поскольку из указанного договора не усматривается, что с ООО «Плюс» был заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, юридическое лицо может стать управляющей организацией не только на основании решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, но и в результате открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что информация о выборе ООО «Плюс» управляющей компанией многоквартирного дома по <адрес> на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме могла стать известна истцам только после получения ими соответствующего протокола общего собрания, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

По аналогичным основаниям суд опровергает доводы ответчиков о том, что истцам было известно о том, что ООО «Плюс» является управляющей организацией многоквартирного дома по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день из магазина «<данные изъяты>», расположенного на <данные изъяты> этаже указанного многоквартирного дома, поступала заявка в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Плюс» (л.д. 60 том 1). Более того, из представленной суду выписки из журнала регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы не усматривается, что заявка поступала из одного из истцов.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, суд не усматривает в действиях истцов злоупотребления своими правами, и считает необходимым удовлетворить заявленные истцами исковые требования с учетом их изменения о признании общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимися, а принятых на них протоколов и решений недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, в пользу истца ФИО1 солидарно с ответчиков ООО «Плюс», ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 8 том 1).

В ходе судебного заседания от ответчика ФИО3 и ответчика ООО«Плюс» поступили письменные ходатайства о взыскании солидарно с истцов в их пользу понесенных по делу судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.75, 82-83 том 2). Учитывая тот факт, что исковые требования истцов были удовлетворены судом в полном объеме, заявленные ответчиками требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Плюс», ФИО4, ФИО3 о признании общих собраний собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимися, признании недействительными протоколов и принятых решений удовлетворить.

Признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся; признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятые на нем решения об избрании председателем собрания ФИО4, секретарем собрания ФИО3, утверждении повестки собрания; об избрании ООО «Плюс» управляющей организацией для управления общим имуществом и заключении с ООО «Плюс» договора с ДД.ММ.ГГГГ в редакции, предложенной управляющей компанией (реестр подписей за принятие договора управления является одновременно подписью данного протокола собрания собственников помещений); об оставлении тарифа в размере <данные изъяты> руб./м2, утвержденного органом местного самоуправления, действующим до принятия нового решения собственниками недействительными.

Признать внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся; признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятые на нем решения об избрании <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО3, утверждении повестки собрания; о принятии перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ, утверждении тарифа в размере <данные изъяты> руб./м2 действующим до принятия нового решения собственниками недействительными.

Признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проводимого в форме очного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся; признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проводимого в форме очного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ и принятые на нем решения об избрании <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО4, утверждении повестки дня; об избрании в Совет многоквартирного дома И Б Н председателем Совета многоквартирного дома ФИО4; о наделении полномочиями Совета многоквартирного дома для решения вопросов, касающихся управления, содержания многоквартирным домом с правом подписания выполненных работ, решения которого будут считаться как решения, принятые на общем собрании собственниками, обладающими более чем <данные изъяты>%голосо от общего числа голосов многоквартирного дома(для принятия решения, требующего 2/3 голосов, проводится общее собрания собственников многоквартирного дома); о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом; об утверждении перечня и тарифа по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> об утверждении перечня и тарифа по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. плюс тарифа на вывоз мусора и утилизацию мусора в размере <данные изъяты> коп. недействительными.

Признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся; признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ и принятые на нем решения об избрании <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО4, утверждении повестки дня; об установлении общедомового прибора учета тепла, произведении накопления на капитальный ремонт по <данные изъяты> 1 м2 с ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся; признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятые на нем решения об избрании председателем собрания ФИО4, секретарем собрания ФИО3, утверждении повестки собрания; о заключении с ООО «Плюс», являющейся управляющей организацией для управления общим имуществом по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ договора в новой редакции, предложенной управляющей организацией (ведомость подписей за принятие договора управления является одновременно подписью данного протокола собрания собственников помещений); об оставлении действующим перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, принятым протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждении тарифа в размере <данные изъяты> руб./м2, в том числе на кап.ремонт – <данные изъяты> руб./м2 действующим до принятия нового решения собственниками недействительными.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Плюс», ФИО3 ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Отказать ФИО3 о взыскании в его пользу солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности, в сумме <данные изъяты> рублей.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Плюс» о взыскании в его пользу солидарно с ФИО1 ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 9 апреля 2014 года.

Председательствующий - Т.П.Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.