Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Кудымкара о взыскании ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации города Кудымкара Пермского края о взыскании ущерба, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, был припаркован между зданиями <адрес><адрес>. Во второй половине дня на его авгомобиль упали обломившиеся крупные ветви дерева породы тополь, произрастающего с северо-восточной стороны здания по <адрес>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: разбито ветровое стекло, сломала панель приборов и корпус рулевой колонки, повреждены провода в рулевой колонке, деформирован капот, переднее левое крыло и крыша. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции и ГИБДД для составления соответствующих документов. Согласно автоэкспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 100500,00 руб. Жильцы <адрес> неоднократно направляли заявления в адрес администрации г. Кудымкара с просьбой произвести свод деревьев по периметру здания (заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). Администрация ответила, что не имеется оснований для свода деревьев: со стороны <адрес> (фасадная часть здания) деревья находятся на расстоянии более 5 метров, что соответствует СПиП 2.07.01-89, а свод деревьев с северо-западной и северо-восточной сторон здания Администрация предложила произвести жильцам за счет собственных средств. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление в адрес Администрации с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате падения ветвей дерева на его автомобиль, в выплате отказано. Администрация является собственником здания по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года (приказ Министерства по имуществу и земельным отношениям Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД№), а уполномоченным органом по содержанию и применению мер, обеспечивающих сохранность зеленых насаждений, специализированная организация ООО "Кудымкарское коммунальное предприятие". Считает, что Администрацией не исполнены надлежащим образом обязанности по содержанию и применению мер, обеспечивающих сохранность зеленых насаждений, не произведено должное исследование дерева для признания его подлежащим своду, поскольку основные ветви дерева сухие, на стволе дерева имеется только поросль из тонких побегов, а сердцевина ветвей имеет темный оттенок, что свидетельствует о гниении. Просит взыскать с Администрации г. Кудымкара в его пользу материальный ущерб 100500,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000,00 руб., расходы но оплате госпошлины в размере 3270,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, суду пояснил, что Администрацией г. Кудымкара не соблюдены Правила благоустройства и содержания территории в МО "Городской округ-город Кудымкар", утвержденные Решением Кудымкарской городской Думы от 31.05.2013 года № 31. Деревья должны быть своевременно сведены. Деревья находились ближе 5 м. к зданию, хотя по указанным Правилам они не должны быть ближе 5 м. В одном из ответов на заявление жильцов <адрес>, Администрация г. Кудымкара указала, что специалистами был произведен визуальный осмотр деревьев и не нашлось оснований к своду деревьев. Свод деревьев с северо-восточной стороны предложено произвести жильцам за счет собственных средств. Я не являюсь собственником жилого помещения, проживаю на основании договора социального найма и не обязан за свой счет соблюдать Правила благоустройства и содержания территории в МО "Городской округ-город Кудымкар" и сводить деревья. Администрацией г. Кудымкара не производился должный осмотр деревьев. На фото видно темный оттенок на дереве, что свидетельствует о его гниении.

Представитель ответчика Администрации г. Кудымкара Пермского края ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что Администрация г. Кудымкара не должна нести ответственность в данном случае. Место, где находился автомобиль истца, парковкой не является, для стоянки знаков там нет. Автомобиль пересек тротуар. Все это является нарушениями ПДД. Таким образом, автомобиль истца стоял в ненадлежащем месте. О неблагоприятных погодных условиях истец дожжен был знать, об этом оповещалось в СМИ и посредством СМС. Истец не предпринял никаких мер к сохранности своего имущества. Истцом допущена грубая неосторожность. Ущерб причинен действиями самого истца. Из заявления жильцов по <адрес> следует, что данные жильцы в ДД.ММ.ГГГГ году просили провести свод деревьев, но муниципалитет на тот момент не являлся собственником. Жильцы просили убрать деревья, т.к. они загораживали дневное освещение. Требования законодательства не были нарушены. О гниении дерева на тот момент и после ничего не указывало. Дерево имело новую поросль. Данное дерево при визуальном осмотре не нуждалось в его своде. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО "Кудымкарское коммунальное предприятие" ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменные возражения, в которых просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Пунктом 24 ч. 1 ст. 5 Устава муниципального образования "Городской округ-город Кудымкар", утвержденного решением Кудымкарской городской Думы от 11.10.2005 года № 60, также предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории, утверждение правил благоустройства территории городского округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца <данные изъяты>, припаркованный у здания <адрес> по <адрес> края, упали ветви дерева породы тополь, причинив автомобилю механические повреждения.

Проверкой, проведенной МО МВД России "Кудымкарский" по сообщению ФИО2, БШМ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Кудымкара наблюдались неблагоприятные погодные условия в виде грозы, дождя, сильного шквалистого ветра 18-23 м/с, в результате чего были сломаны ветви дерева, которые упали на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 и повредили его. По данному факту признаков преступления или административного правонарушения не выявлено, в связи с чем материал проверки приобщен в номенклатурное дело.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, паспортом транспортного средства, материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, справкой МКУ "ЕДДС г. Кудымкара" от ДД.ММ.ГГГГ, представленными истцом фотографиями, не оспариваются и представителем ответчика.

Согласно протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля <данные изъяты> повреждены лобовое стекло, крыша, передний капот, переднее левое крыло, рулевой колесо (кожух).

В соответствии с автоэкспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила 100500,00 руб., за проведение оценки истцом ИП МВД уплачено 3000,00 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба представителем ответчика не оспаривается.

Из схемы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дерево, упавшее на автомобиль истца, росло с восточной стороны <адрес> края на расстоянии 3,3 м.

На основании Приказа Министерства по имуществу и земельным отношениям Пермского края от 16.03.2015 № СЭД-31-02-2-02-271 Администрация г. Кудымкара является собственником здания по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1657,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> является собственностью субъекта Российской Федерации "Пермский край".

Решением Кудымкарской городской Думы от 31.05.2013 № 31 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в муниципальном образовании "Городской округ-город Кудымкар", п. 12.1 которых озеленение территории общего пользования городского округа, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляется специализированным предприятием.

В соответствии с п. 12.3.1 Правил содержание зеленых насаждений включает в себя сохранность и регулярный уход за зелеными насаждениями, в том числе, вырезку сухих и сломанных веток и сучьев; своевременный свод засохших, поврежденных, аварийных деревьев.

В силу п. 12.3.2 Правил обязанности по содержанию и применению мер, обеспечивающих сохранность зеленых насаждений (деревьев, кустарников, газонов, цветников) на территориях общего пользования (на улицах, в скверах, парках, городских лесах) возлагаются на специализированное предприятие.

Вместе с тем стороной ответчика не представлено доказательств того, что администрация г. Кудымкара передала обязанности по содержанию и применению мер, обеспечивающих сохранность зеленых насаждений, в том числе упавшего дерева, какому-либо структурному подразделению либо другим лицам.

Из ответа Администрации города Кудымкара от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что специалистами произведен визуальный осмотр деревьев по периметру здания, расположенного по адресу: <адрес>. Установлено, что нет оснований для свода деревьев с фасадной части здания в связи с тем, что деревья находятся на расстоянии более 5 метров, что соответствует СНиП 2.07.01-89. Свод деревьев с северо-западной и северо-восточной стороны здания предложено произвести за счет собственных средств, для чего рекомендовано заключить договор со специализированной организацией.

Согласно СНиП 2.07.01-89 от 16.05.1989 года № 78 таблица "Расстояние от сооружений до посадок растений" ствол дерева должен находиться от наружной стены здания и сооружения на расстоянии 5,0 м.

Как установлено материалами дела, расстояние упавшего на автомобиль истца дерева до здания составляло 3,3 м.

Таким образом, Администрацией г. Кудымкара нарушены положения Правил благоустройства и содержания территории в муниципальном образовании "Городской округ-город Кудымкар", утвержденные решением Кудымкарской городской Думой 31.05.2013 № 31, СНиП 2.07.01-89, бездействием Администрации г. Кудымкара по выполнению ею обязанности по содержанию и применению мер, обеспечивающих сохранность зеленых насаждений нарушены права жильцов <адрес>, в частности, права истца ФИО2

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что администрация г. Кудымкара ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по благоустройству территории, не обеспечила безопасное содержание дерева, своевременно не оценило его, как аварийный объект и не приняла мер по исключению его падения, в результате чего оно упало на автомобиль истца, причинив последнему материальный ущерб.

О том, что упавшее дерево было прогнившим, подтверждается фотографиями, где отображено дерево со следами загнивания, имеющимися в материалах КУСП и представленных истцом.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию дерева, как и доказательств, подтверждающих о том, что падение дерева было вследствие непреодолимой силы либо грубой неосторожности истца.

Согласно письма ГКУ Пермского края "Гражданская защита" от ДД.ММ.ГГГГ№ по информации Пермского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ЦГМС ДД.ММ.ГГГГ в Пермском крае ожидается сильный дождь, с усилением юго-западного и западного ветра порывы 18-23 м/сек, град.

Справка МКУ "ЕДДС г. Кудымкара" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что действительно на территории г. Кудымкара ДД.ММ.ГГГГ наблюдались неблагоприятные погодные явления в виде грозы, дождя, сильного шквалистого ветра.

Однако в указанных справках отсутствует информация о стихийных бедствиях и опасных природных явлениях на территории г. Кудымкара ДД.ММ.ГГГГ, наличие сильного шквалистого ветра не является обстоятельством непреодолимой силы.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что причинению ущерба способствовала грубая неосторожность самого истца, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что истцом были нарушены правила стоянки (парковки) автомобиля. Как следует из материалов дела, на место происшествия по заявлению истца выезжали сотрудники полиции, однако, данные о привлечении истца к административной ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию дерева, упавшего на автомобиль истца, а также доказательств отсутствия вины в причиненном истцу ущербе, и считает необходимым взыскать с Администрации г. Кудымкара в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 100500,00 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом за проведение независимой оценки для определения размера ущерба уплачено ИП МВД 3000,00 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 3270,00 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере: 3000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3270,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Кудымкара в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере: 100500,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере: 3000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере: 3270,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19.09.2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья Савельев А.А.