Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО14 о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 А.М. обратился в суд с иском к ООО «ФИО15 о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «ФИО17», на должность администратора. Впоследствии ответчик сменил свое наименование на ООО «ФИО16 При этом ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку на протяжении нескольких месяцев он подвергался моральному давлению со стороны администрации ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме. Просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 рублей, оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ФИО4 А.М. исковые требования поддержал, суду пояснил, что он работал в ООО «ФИО18 в должности администратора филиала, который расположен на <адрес>, работал за компьютером, заводил данные о пациентах, помогал врачам на приемах, заводил амбулаторные кардиты пациентов в компьютер, выполнял другую работу. В связи с введением карантина он фактически не работал с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку его трудовой договор был заключен на определённый срок, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, работодатель предложил ему уволиться по собственному желанию, на что он не согласился. Уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока, на который он был заключен, работодатель ему не вручил. Накануне выхода на работу по окончании карантина ему позвонили из отдела кадров и сказали, что он должен выйти на работу в филиал, который находится на Буторина. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе в данном филиале, однако, ответчик не обеспечил его рабочим местом, сначала он работал в кабинете сотрудников, которые находились на самоизоляции, после чего его перевели в архив. Ежедневно ему давались поручения, которые он выполнял, своей прежней работой администратора он не занимался. Работодатель ранее предлагал ему подписать дополнительные соглашения к трудовому договору, но он должен был с ними ознакомиться, чтобы понять, что он подписывает. Взять домой для изучения дополнительные соглашения ему не разрешили, изучить он их не смог, поэтому подписывать не стал. С должностной инструкцией его также не знакомили. В течение всего периода работы после окончания карантина и до дня увольнения он не мог выполнять свои трудовые обязанности, поскольку ответчик ему его работу не предоставлял. Несколько раз предлагали ему написать заявление об увольнении, генеральный директор спрашивала его, какие обязанности он может выполнять в медицинском центре, что просто так платить ему зарплату никто не будет. ДД.ММ.ГГГГ у него состоялся разговор с ФИО8, ему было предложено уволиться по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации, так как он не может больше работать в данной организации, ему нужно уволиться. На него оказывалось психологическое давление. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, и его пригласили в отдел кадров, там дали бланк заявления об увольнении, он его подписал, соглашение подписал. Но увольняться он не хотел, и в настоящее время желает восстановиться на работе. Просит восстановить ему срок обращения в суд с настоящим иском, так как сначала он обращался с жалобами в прокуратуру и трудовую инспекцию.

Представитель ответчика ООО «ФИО19ФИО9 исковые требования не признала и суду пояснила, что ФИО3 добровольно и без принуждения написано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, подписано само соглашение, таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о растяжении трудового договора. При обсуждении условий расторжения трудового договора ФИО3 сам настаивал на денежной компенсации, просил выплатить ему 120000 рублей. Работодатель ни к чему не принуждал его. По истечении срока трудового договора трудовые отношения продолжились, договор был заключен на неопределённый срок, работодатель не стал его расторгать. ФИО3 выполнял свои обязанности администратора в медицинском центре на <адрес> до сентября 2019 года, пока не стали приходить пациенты и просили записать на прием к ФИО3. хотя он не имеет право давать консультации. Он превысил свои должностные полномочия, но проверки не проводились, никакие акты и служебные записки не составлялись. ФИО3 предложили должность оператора ПК в медицинском центре на Буторина. Ни заявления, ни приказа не было. Должность осталась прежней, фактически администратором. Документы о переводе оформлены не были. Но обязанности ФИО3 стали другими, он стал выполнять вычислительные работы, набор текстов, составлять базу данных пациентов. Должностная инструкция администратора ему вручалась, но доказательств тому не имеется. ФИО3 неоднократно предлагалось подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, которое касалось его заработной платы, но он отказался. При этом работодатель повысил его должностной оклад и выплачивал заработную плату в большем размере, нежели было предусмотрено его трудовым договором. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО3 находился на карантине, после чего вышел на работу, однако, в его услугах учреждение уже не нуждалось, поэтому ему было предложено уволиться по соглашению сторон. Должность администратора была убрана из штатного расписания, однако. никакие документы о сокращении должности не оформлялись. Инициатором увольнения ДД.ММ.ГГГГ был именно ФИО3, он торговался с работодателем, хотел получить как можно больше денег за увольнение. В соглашении была допущена опечатка в наименовании его должности. Но увольнение было законным, так как обе стороны договорились о расторжении трудового договора. Кроме того, ФИО3 нарушен срок исковой давности. Просит в удовлетворении иска отказать.

В заключении помощник прокурора ФИО10 указала, что ФИО3 уволен незаконно и необоснованно, поскольку в период трудовой деятельности на ФИО3 оказывалось давление, ему предлагалось уволиться, не предлагались к ознакомлению должностные инструкции. Соглашение написано ДД.ММ.ГГГГ, а приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения. Полагает возможным восстановить срок на подачу искового заявления, поскольку ФИО3 обращался в органы.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с трудовым договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГФИО3 А.М. был принят на работу в ООО «ФИО20 на должность администратора. Согласно п. 1.5, трудовой договор был заключен на определенный срок, до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с учредительными документами ответчика, в 2019 году его наименование было изменено на ООО «ФИО21

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Поскольку ответчик не предупредил ФИО3 за три календарных дня до увольнения об истечении срока действия трудового договора, ДД.ММ.ГГГГФИО3 вышел на работу после окончания карантина и продолжил выполнение трудовых обязанностей, и ни одна и сторон трудового договора не потребовала прекращения трудовых отношений, последние продолжились после ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, который признает продолжение трудовых отношений после истечения срока действия трудового договора ФИО3.

Как следует из приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО3 А.М. был уволен с должности оператора ПК на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В качестве основания увольнения в приказе указано соглашение сторон.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса)

В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Таким образом, данное основание расторжения трудового договора подразумевает наличие свободного волеизъявления обеих сторон трудовых правоотношений и достижение ими соглашения относительно прекращения данных правоотношений и срока их прекращения.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Суд считает, что увольнение ФИО3 по соглашению сторон было произведено ответчиком незаконно и необоснованно.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГФИО3 А.М. собственноручно заполнил и подписал бланк заявления с просьбой уволить его с занимаемой должности по соглашению сторон. Соглашение о расторжении трудового договора также датировано ДД.ММ.ГГГГ и подписано обеими сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Факт собственноручного заполнения и подписания бланка заявления ДД.ММ.ГГГГ и подписания оглашения о расторжении трудового договора ФИО3 не оспаривает.

Вместе с тем, ФИО3, как в доводах своего искового заявления, так и в пояснениях в судебном заседании настаивает на том, что его увольнение по соглашению сторон было вынужденным, с его стороны - недобровольным, в связи с тем, что на протяжении нескольких месяцев он подвергался психологическому давлению со стороны администрации ответчика, и непосредственно накануне подписания соглашения на него оказывалось психологическое давление со стороны ответчика, выразившееся в том, что ему прямо сообщили о том, что работы для него в медицинском центре нет, и единственный выход это увольнение по соглашению сторон.

Как утверждает ФИО3 в судебном заседании, с того момента, как он вышел на работу после карантина, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, он не мог выполнять свои трудовые обязанности, поскольку ответчик ему работу администратора больше не предоставлял, рабочее место ему не обеспечил, неоднократно предлагал ему написать заявление об увольнении, генеральный директор спрашивала его, какие обязанности он может выполнять в медицинском центре, что просто так платить ему зарплату никто не будет. ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне увольнения, у него состоялся разговор с ФИО8, в ходе которого ему было предложено уволиться по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации, так как он не может больше работать в данной организации, и ему необходимо уволиться.

При этом представитель ответчика ООО «ФИО22ФИО9 также суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО3 находился на карантине, после чего вышел на работу, однако, в его услугах учреждение уже не нуждалось, поэтому ему было предложено уволиться по соглашению сторон. Должность администратора была убрана из штатного расписания, хотя никакие документы о сокращении должности не оформлялись.

Таким образом, представитель ответчика сама подтвердила в судебном заседании, что, уже начиная с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель имел намерение уволить ФИО3.

Кроме того, как следует из пояснений обеих стороны, в период с ДД.ММ.ГГГГФИО3 не исполнял свои трудовые обязанности администратора, ему давались поручения, которые он исполнял, однако, к указанной должности они отношения не имели. При этом ответчик не представил суду никаких доказательств перевода ФИО3 с должности администратора на должность оператора ПК, а также доказательств проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению должности администратора. Обязанность по надлежащему документальному оформлению, а также соблюдению порядка проведения указанных процедур (перевод на другую должность, сокращение должности) трудовое законодательство возлагает на работодателя. Указанная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем, суд делает вывод о том, что до дня своего увольнения ФИО3 юридически занимал должность администратора, и ответчик обязан был предоставить ему работу по указанной трудовой функции.

Вместе с тем, как следует из приказа об увольнении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уволен с должности оператора ПК, которую он не занимал, в соглашении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 является ведущим программистом информационно-технического отдела. Кроме того, в основу приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ положено соглашение сторон, которое заключено ДД.ММ.ГГГГ, то есть только на следующий день после издания данного приказа, с которым ФИО3 также был ознакомлен уже ДД.ММ.ГГГГ, о чем на приказе имеется отметка.

Таким образом, приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, поскольку в его основу положен не существующий документ – соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах не имеет правового значения тот факт, что ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уволен он на основании приказа, содержание которого в день его издания и подписания не соответствовало действительности.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству обеих сторон прослушана аудиозапись разговора ФИО3 с руководителем управления персоналом ФИО8 и финансистом ФИО11, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ. На аудиозаписи явно слышно, что именно ФИО8 и ФИО11 предлагают ФИО3 уволиться по соглашению сторон, предлагают озвучить компенсацию, которую он бы хотел получить при увольнении, настаивают на том, что работы для ФИО3 в ООО «ФИО23 не имеется, что даже должность оператора ПК уже подверглась сокращению. При этом ФИО3 говорит, что хотел бы работать, что ждет от работодателя предложений, какую должность при сложившихся обстоятельствах он мог бы занять.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО11 не отрицали, что данный разговор состоялся. Однако показания данных свидетелей относительно того, что ФИО3 сам предложил уволить его, поскольку данная работа ему не нравится, работать в ООО «ФИО24» он не желает, потребовал компенсацию, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются вышеуказанной видеозаписью.

Суд полагает, что разговор вышеуказанных свидетелей с ФИО3ДД.ММ.ГГГГ был направлен именно на то, чтобы тот в итоге принял решение об увольнении и согласился на подписание соглашения о расторжении трудового договора. При этом предшествующее данному разговору многомесячное положение ФИО3 на работе, характеризующееся отсутствием у него возможности выполнять свою трудовую функцию, отсутствием постоянного рабочего места, ощущением того, что работодатель не желает продолжения трудовых отношений с ним, ждет его увольнения, явно свидетельствует о психологически подавленном состоянии ФИО3.

Суд полагает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют то том, что свободную волю на увольнение по соглашению сторон ФИО3 не проявил ни в момент подписания заявления об увольнении, ни в момент подписания соглашения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ФИО3 А.М. настаивал на том, что соглашение о расторжении трудового договора он подписал недобровольно, под психологическим давлением со стороны ответчика.

Таким образом, никаких доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые правоотношения сторон были расторгнуты по достигнутому ими соглашению, у суда не имеется. Соответственно, ответчик не должен был увольнять ФИО3 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Ответчик, будучи обязанным доказать суду законность и обоснованность увольнения ФИО3, не представил надлежащим образом оформленных доказательств.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока обращения в суд и отказе в удовлетворении иска по данному основанию, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Будучи уволенным ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 А.М. должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – выходной день), однако, исковое заявление подал ДД.ММ.ГГГГ, допустив пропуск срока на 2 месяца и 18 дней.

При этом суд находит основания для удовлетворения ходатайства стороны ФИО3 о восстановлении срока исковой давности по правилам ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь ФИО3, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Кроме того, в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обращение ФИО4 А.М. в прокуратуру <адрес> по факту нарушения его прав в связи с увольнением поступило ДД.ММ.ГГГГ, датировано заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Обращение было передано в Государственную инспекцию труда в СО.

Как следует из материалов проверки Государственной инспекции труда в СО, ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО4 А.М. поступило из прокуратуры в инспекцию, были проанализированы имеющиеся в инспекции документы, поступившие по ранее поданным обращениям ФИО3. Ответ на обращение датирован ДД.ММ.ГГГГ и направлен ФИО3 почтой.

Суд полагает, что ФИО3, своевременно обратившись в прокуратуру, добросовестно полагал, что возникший между ним и работодателем спор может быть разрешен в досудебном порядке, в связи с чем, справедливо ожидал ответа государственного органа на свое обращение. Исковое заявление ФИО3 подал в суд после получения письма из Государственной инспекции труда в СО.

При этом суд находит заслуживающим внимания то обстоятельство, что ФИО3 является гражданином иностранного государства, не в полной мере владеет русским языком и при этом не обладает познаниями в области ФИО1 права, что явно делает для него затруднительным понимание трудового законодательства Российской Федерации.

При всех указанных судом обстоятельствах, учитывая незначительный пропуск срока, суд полагает возможным восстановить ФИО4 А.М. срок обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 394 ТК в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом производит расчет среднего заработка ФИО3 за время вынужденного прогула следующим образом.

Согласно представленным суду расчетным листкам ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная заработная плата за двенадцать месяцев, предшествующих увольнению, составила 261402 рубля 89 копеек. Поскольку в указанный период ФИО3 фактически проработал 183 дня, его среднедневной заработок составил: 261402 рубля 89 копеек / 183 дня = 1428 рублей 43 копейки.

Оплата вынужденного прогула, таким образом, составляет: 1428 рублей 43 копейки Х 113 дней (количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела) = 161412 рублей 59 копеек.

Их указанной суммы суд вычитает подоходный налог 13% и полученное им при увольнении выходной пособие в сумме 80000 рублей, и всего взысканию в пользу ФИО3 подлежит оплата вынужденного прогула в сумме 60428 рублей 95 копеек. Данная сумма подлежит выплате ФИО3.

Кроме того, ФИО3 заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое суд находит обоснованным в части.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно условиям трудового договора ФИО3№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, его заработная плата складывалась из должностного оклада в сумме 7000 рублей и районного коэффициента 15% и составляла 8050 рублей 00 копеек ежемесячно.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад ФИО3 был увеличен до 12000 рублей 00 копеек. Указанное дополнительное соглашение не было подписано ФИО3, однако, как следует из расчётных листков и платежных ведомостей, за период с января 2020 года заработная плата начислялась ФИО3 исходя из должностного оклада, составляющего 12000 рублей 00 копеек.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что, требуя взыскать задолженность по заработной плате в сумме 80000 рублей 00 копеек, ФИО3 ее расчет так и не привёл, и как эта задолженность образовалась, не пояснил. В связи с чем, определяя задолженность по заработной плате, суд полагает возможным исходить из минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации и составляющего с января 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей 00 копеек, с учетом районного коэффициента – 13949 рублей 50 копеек.

Кроме того, согласно Указам Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** и от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории Российской Федерации были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Таким образом, ФИО3 должно было быть начислено:

- за 30 и 31 марта 2020 года: 13949 рублей 50 копеек/21 рабочий день = 664 рубля 26 копеек Х 2 рабочих дня = 1328 рублей 52 копейки;

- за апрель 2020 года: 13949 рублей 50 копеек;

- за май 2020 года: 13949 рублей 50 копеек/17 рабочих дней = 820 рублей 55 копеек Х 12 рабочих дней = 9846 рублей 70 копеек;

- за июнь 2020 года: 13949 рублей 50 копеек/21 рабочий день = 664 рубля 26 копеек Х 6 рабочих дней = 3985 рублей 56 копеек;

- за июль 2020 года: 13949 рублей 50 копеек/23 рабочих дня = 606 рублей 50 копеек Х 14 рабочих дней = 8491 рубль 00 копеек;

- за сентябрь 2020 года: 13949 рублей 50 копеек/22 рабочих дня = 634 рубля 06 копеек Х 4 рабочих дня = 2536 рублей 27 копеек.

Всего ФИО3 должно было быть начислено 40137 рублей 55 копеек. Вместе с тем, ответчиком начислено за указанный период 29835 рублей 24 копейки. Задолженность, таким образом, составляет: 40137 рублей 55 копеек - 29835 рублей 24 копейки = 10357 рублей 28 копеек. Указанная сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию в пользу ФИО3.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд признает правомерным требование ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, однако, сумму 30000 рублей 00 копеек суд считает завышенной и взыскивает с ООО «Ситидок-Урал» в пользу ФИО4 А.М. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает недобросовестное поведение работодателя, который в течении длительного времени настаивал на увольнении ФИО3, оказывая на последнего как на работника, то есть лицо, являющееся более слабой стороной трудовых отношений, психологическое давление. При таких обстоятельствах ФИО3 явно были понесены нравственные страдания, связанные с ощущением ненужности на рабочем месте, страхом потерять работу и, как следствие, средства к существованию.

В связи с тем, что в силу закона ФИО3 А.М. освобожден от оплаты госпошлины, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ООО «Ситидок-Урал» в доход государства госпошлину в сумме 2923 рубля 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5ФИО2 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО5ФИО2 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ФИО26 в должности администратора.

Взыскать в пользу ФИО5ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «ФИО25 задолженность по заработной плате в сумме 10357 рублей 28 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 60428 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО27 госпошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в сумме 2923 рубля 59 копеек.

Решение в части восстановления ФИО5ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.