Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области к Рябинченко И. А., обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Новые туристические технологии», акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании денежных средств,

установил:

25.12.2020 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (ИНН 3525300835, ОГРН 1133500001007) (далее – Фонд) обратился в суд с исковым заявлением к Рябинченко И.А. (СНИЛС №) и привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ОГРН 5147746103380) (далее – ООО «Авиакомпания «Победа», авиакомпания), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295) (далее – ООО «РЖД»), обществу с ограниченной ответственностью «Новые туристические технологии» (ОГРН 1147746826468) (далее – ООО «НТТ»), акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 1097746772738) (далее – АО «ФПК») о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что с 17.08.2020 по 23.08.2020 работник Фонда Рябинченко И.В. направлялась в командировку, на приобретение билетов и бронирование гостиницы ей перечислено 56 969 руб. 18 коп. Ссылаясь на отмену 10.08.2020 командировки и частичный возврат командировочных расходов, увеличив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с надлежащего ответчика 12 946 руб. 78 коп. из которых 4 714 руб. 84 коп. – стоимость авиабилета № по маршруту «Москва-Сочи»; 7 031 руб. 44 коп. – стоимость авиабилета № по маршруту «Сочи-Москва»; 515 руб. 70 коп. – сборы по железнодорожному билету № по маршруту «Москва-Вологда», в том числе 402 руб. 60 коп. – сбор за оформление билета ООО «НТТ», 2 руб. 10 коп. – сбор ОАО «РЖД» за возврат билета, 111 руб. 00 коп. – сбор ООО «НТТ» за оформление возврата билета (3 % от стоимости билета); 684 руб. 80 коп. – сборы по железнодорожному билету № по маршруту «Вологда-Москва», в том числе 523 руб. 70 коп. – сбор за оформление билета ООО «НТТ», 2 руб. 10 коп. – сбор ОАО «РЖД» за возврат билета, 159 руб. 00 коп. – сбор ООО «НТТ» за оформление возврата билета (3 % от стоимости билета); проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 04.09.2020 по дату вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 517 руб. 87 коп.

В судебном заседании представитель истца Вицина И.М. по доверенности Фонда иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что командировка ответчика была отменена в связи с утратой им (ответчиком) доверия работодателя.

Ответчик Рябинченко И.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщила. Представила отзыв. Указала на отсутствие ее вины в причинении ущерба работодателю, так как все денежные средства, возвращенные ей авиакомпанией, ОАО «РЖД», ООО «НТТ» переданы Фонду. Стоимость авиабилетов не возвращена, поскольку при отказе от перелета по правилам авиакомпании денежные средства пассажиру не возвращаются. Просила дело передать по подсудности по месту ее жительства, в иске отказать.

Представители ответчиков ОАО «РЖД», ООО «Авиакомпания «Победа», ООО «НТТ», АО «ФПК» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель ОАО «РЖД» представил отзыв. Указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, так как перевозку пассажиров железнодорожным транспортом осуществляет АО «ФПК».

Представитель ответчика АО «ФПК» представил отзыв. Указал, что железнодорожные билеты приобретены Рябинченко И.А. у агента АО «ФПК» общества с ограниченной ответственностью «Инновационная мобильность» (далее – ООО «ИМ»), сумма сбора за возврат одного билета составила 2 руб. 10 коп. Просил в иске отказать, так как АО «ФПК» не является надлежащим ответчиком.

Представители ответчиков ООО «Авиакомпания «Победа», ООО «НТТ» возражений не представили.

Представитель третьего лица ООО «ИМ» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв. Указал, что Рябинченко И.А. приобрела и вернула два железнодорожных билета. Денежные средства возвращены на карту, с которой производилась оплата. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд в отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчиков, на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без их участия и не находит оснований как для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика Рябинченко И.А., по доводам, изложенным в определении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 14.10.2021 о передаче дела по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области, так и для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В силу ст. 244 ТК РФ договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества может быть заключен с работником, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании трудового договора от 15.11.2013 приказом № от этой же даты Рябинченко И.А. принята на работу начальником отдела правовой и кадровой работы Фонда. По дополнительному соглашению от 27.06.2016 приказом № она переведена на должность начальника правового управления, заместителя директора Фонда.

Приказом №-к от 14.07.2020 Рябинченко И.А. направлена в командировку в город Сочи на период с 17.08.2020 по 23.08.2020 для участия в IV Межрегиональной конференции по вопросам организации капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. На командировочные расходы платежным поручением № от 14.07.2020 ей перечислено 56 696 руб. 18 коп., из которых 20 989 руб. 00 коп. на проезд, 31 080 руб. 00 коп. на проживание в гостинице, 4 900 руб. 00 коп. суточные.

Приказом № от 10.08.2020 приказ о направлении в командировку отменен, в связи с чем Рябинченко И.А. возвращено работодателю 44 022 руб. 40 коп., остаток невозвращённых денежных средств составил 12 946 руб. 78 коп. из которых 4 714 руб. 84 коп. – стоимость авиабилета «Москва-Сочи»; 7 031 руб. 44 коп. – стоимость авиабилета «Сочи-Москва»; 515 руб. 70 коп. – сборы по железнодорожному билету «Москва-Вологда», в том числе 402 руб. 60 коп. – сбор за оформление билета ООО «НТТ», 2 руб. 10 коп. – сбор ОАО «РЖД» за возврат билета, 111 руб. 00 коп. – сбор ООО «НТТ» за оформление возврата билета (3 % от стоимости билета); 684 руб. 80 коп. – сборы по железнодорожному билету «Вологда-Москва», в том числе 523 руб. 70 коп. – сбор за оформление билета ООО «НТТ», 2 руб. 10 коп. – сбор ОАО «РЖД» за возврат билета, 159 руб. 00 коп. – сбор ООО «НТТ» за оформление возврата билета (3 % от стоимости билета).

Разрешая вопрос о взыскании с работника указанной суммы (12 946 руб. 78 коп.), суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинение ущерба (п. 4). Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Так как заключение с работником договора о полной материальной ответственности своего подтверждения не нашло, умысла, направленного на причинение вреда работодателю, не установлено, как и причинение вреда в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в результате совершения преступления или административного правонарушения, в результате разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну, причинения ущерба не при исполнении трудовых обязанностей, оснований для привлечения Рябинченко И.А. к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда работодателю в полном объеме на основании ст. 242, 243 ТК РФ нет.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Вместе с тем, для взыскания ущерба на основании приведенной нормы права работодатель обязан доказать противоправность поведения работника, его вину в причинении ущерба, действительный размер причинённого ущерба.

Таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ Фонд суду не представил. Доводы представителя истца о наличии вины работника в несвоевременном обращении за возвратом денежных средств по авиабилету, суд не принимает во внимание, поскольку Положение о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации и на территории иностранных государств, работников Фонда, утверждённое приказом от 16.10.2017 № 43, не предусматривает обязанность работника по возврату денежных средств, затраченных на транспортные расходы при отмене командировки не по вине работника.

Ссылку представителя истца на отмену командировки по причине утраты Рябинченко И.А. доверия работодателя, суд расценивает критически, так как причинно-следственная связь между совершением работником каких-либо дисциплинарных проступков и отменой командировки не установлена, в приказе об отмене командировки основания его издания не указаны.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Учитывая положения приведенной нормы права, суд считает достаточным возврат работодателю 44 022 руб. 40 коп., в связи с чем, даже при вине работника в возникновении ущерба, правовых оснований для удовлетворения иска нет.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку возникшие между истцом и ответчиком Рябинченко И.А. отношения регулируются положениями ТК РФ и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам ст. 395 ГК РФ, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ невозможно.

Разрешая требования в части взыскания денежных средств с авиа- и железнодорожных перевозчиков ООО «Авиакомпания «Победа», ООО «РЖД», ООО «НТТ», АО «ФПК», суд принимает во внимание, что стоимость авиабилетов № по маршруту «Москва-Сочи» (4 714 руб. 84 коп.), № по маршруту «Сочи-Москва» (7 031 руб. 44 коп.) в силу ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) не возвращается, так как возврат возможен только при заключении договора воздушной перевозки, предусматривающего условие о возврате провозной платы и только при обращении за возвратом за 24 часа до окончания времени регистрации на рейс. Так как за 24 часа до окончания регистрации на рейс истец к авиаперевозчику не обращался, а на момент рассмотрения дела срок обращения пропущен, оснований для взыскания денежных средств с авиакомпании суд не усматривает. Поскольку сборы по железнодорожным билетам № по маршруту «Москва-Вологда», № по маршруту «Вологда-Москва» являются платой за оказанные услуги по оформлению покупки и возврата этих билетов, эти расходы не могут быть компенсированы истцу, в связи с тем, что услуги, за которые сборы взымаются оказаны в полном объеме и надлежащего качества.

Так как факт незаконного пользования ООО «Авиакомпания «Победа», ООО «РЖД», ООО «НТТ», АО «ФПК» денежными средствами, принадлежащими Фонду, судом не установлен, проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, не могут быть взысканы с этих ответчиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд не находит оснований для применения к сложившимся правоотношениям ст. 98 ГПК РФ и взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, так как этот налог компенсируется стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ,

решил:

Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области в удовлетворении исковых требований к Рябинченко И. А., обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Новые туристические технологии», акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.08.2022.

Судья

Думова Е.Н.