Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова С.А. к ГУ УПФ в г.Магнитогорске о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости

УСТАНОВИЛ:

Долгов С.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Магнитогорске, в котором просит признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ, включить в специальный стаж по Списку № 2 периоды работы : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований истец указал, что на момент обращения к ответчику достиг возраста 55 лет, имеет страховой стаж более 25лет, его специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда более 13 лет 09мес.26дней, решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении досрочной пенсии было необоснованно отказано по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ. До ДД.ММ.ГГГГ он работал грузчиком по выгрузке кварцитов на участке сыпучих материалов в цехе подготовки производства, в управлении подготовки производства ОАО «», справкой работодателя подтверждено, что он был грузчиком шихтового двора кварцитов сталеплавильного производства на участке сыпучих материалов, с ДД.ММ.ГГГГ он работал заточником деревообрабатывающего инструмента на участке лесопиления в управлении подготовки производства ОАО «», затем в ООО «» Наименование его профессий предусмотрены разделами 3 и 4 Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91г. № 10.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г.Магнитогорске по доверенности (л.д. 198 том 2) Мусина А.Р. иск не признала, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым в период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документально не подтверждена постоянная занятость на шихтовом дворе и на погрузке фосфат шлаков, согласно справке ОАО «» от ДД.ММ.ГГГГ №№ работодатель не может подтвердить право истца на досрочную трудовую пенсию, в периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена постоянная занятость истца на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом. Кроме того, выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждены как работа на общих основаниях.

Представитель 3 лица ОАО «ММК» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимал(л.д. 197).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3 лица.

ОАО «ММК» представило суду письменные объяснения в порядке ст.35 ГПК РФ, согласно которым ОАО «ММК» исковые требования поддержало, указав, что в периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменилось лишь наименование структурного подразделения без изменения рабочего места и трудовой функции, выполняемой истцом. Перечнем рабочих мест, профессий и должностей от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным управлением социальной защиты, в цехе подготовки производства грузчики участка переработки сыпучих материалов пользовались льготным пенсионным обеспечением по Списку № 2, на основании разъяснений заместителя начальника отдела социального развития и охраны труда Министерства металлургии Бочкарева Г.Н. от 17.04.1991г. № 28-5-7/114 в целях своевременного обеспечения мартеновских цехов сыпучими шихтовыми материалами эти функции указанных цехов возложены на цех подготовки производства, поэтому грузчики этого цеха заняты в мартеновском производстве. Заточники деревообрабатывающего инструмента в управлении подготовки производства имели право на льготное пенсионное обеспечение, дополнительный отпуск 9 дней, по должностным инструкциям от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ заточник должен знать приемы правильной замены наждачных кругов, исходя из руководства по эксплуатации на станки для заточки она проводилась шлифовальными(абразивными) кругами сухим способом(л.д.63-64).

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, истец Долгов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал полный рабочий день при полной рабочей неделе грузчиком по выгрузке кварцитов на участке сыпучих материалов в цехе подготовке производства ОАО «».

В данный период истцу предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 том 1).

Этот цех до ДД.ММ.ГГГГ именовался как управление материально-технического снабжения.

С ДД.ММ.ГГГГ на базе управления материально-технического снабжения и цеха подготовки производства образовано предприятие материально-технического снабжения, на базе которого с ДД.ММ.ГГГГ создано управление подготовки производства (УПП) в составе торгового дома АО «», с ДД.ММ.ГГГГ торговый дом упразднен и включен в состав ОАО «».

Эти переименования не повлияли на характер работы истца, на его трудовые функции, он продолжал работать на одном и том же рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «» выдало справку № №, в которой подтвердило постоянную занятость истца в указанный период работы на участке сыпучих материалов шихтового двора кварцитов сталеплавильного производства в производстве стали и ферросплавов в качестве грузчика, занятого на шихтовом дворе по коду позиции 2040200а-11768 подраздела 2а раздела 3 Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, ссылаясь на первичные документы(л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «» было выдано письмо о том, что оснований выдачи льготной справки Долгову С.А. не имелось(л.д.246-247 том 1).

Перечнем рабочих мест, профессий и должностей цеха подготовки производства, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение, утвержденным от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «» и пенсионным фондом, по Списку № 2 предусмотрены грузчики, занятые на переработке сыпучих материалов мартеновских цехов.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела социального развития и охраны труда Министерства металлургии СССР Бочкаревым Г.Н. и первым заместителем начальника управления социального обеспечения Челябинского облисполкома Д.В.Ф. было дано разъяснение № о том, что на в целях своевременного обеспечения мартеновских цехов сыпучими шихтовыми материалами эти функции указанных цехов возложены на цех подготовки производства, поэтому грузчики этого цеха заняты в мартеновском производстве и возможно засчитывать период их работы в указанном цехе в стаж по подразделу 2 раздела 4 Списка № 2, а также по соответствующему подразделу вновь утвержденных списков(л.д.69 том 2).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал полный рабочий день при полной рабочей неделе заточником деревообрабатывающего инструмента на участке лесопиления в управлении подготовки производства .

В его обязанности, согласно должностных инструкций ДД.ММ.ГГГГ входило затачивание и правка пил различного назначения, он должен был знать приемы правильной замены наждачных кругов(л.д.67 том 2, л.д. 109-111 том 1).

Руководством по эксплуатации станков для заточки круглых, рамных, ленточных пил и плоских ножей предусмотрено, что на таких станках применялись шлифовальные круги(л.д.71-72 том 2) и проводилась заточка круглых, рамных, тарных и ленточных пил(л.д.85 том 2).

ОАО «» выданной ДД.ММ.ГГГГ справкой подтвердил льготный характер работы истца в этот период(л.д.15 том 1), но в последующем выдал письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что оснований выдачи льготной справки Долгову С.А. не имелось(л.д.246-247 том 1).

Должностная инструкция заточника деревообрабатывающего инструмента на участке лесопиления, действующая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не сохранилась. Паспорта станков, на которых работали заточники в этот период, также не сохранились. Накладные на получение Долговым С.А. абразивных кругов в этот период ОАО «» не может представить, так как в механослужбе УПП распределяли абразивные круги не по накладным, а на основании письменных заявок с участков, которые не сохранены, фотографии рабочего дня в период работы Долгова С.А. не сохранились(л.д.65 том 2).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал полный рабочий день при полной рабочей неделе в ООО «» заточником деревообрабатывающего инструмента, занятым на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.

Никаких первичных документов за этот период судом не добыто. ООО « находится в стадии ликвидации, о чем указано в выписке из ЕГРЮЛ(л.д.72 том 1), решением арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим была утверждена Я.Н.П.., в нарушение п.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») руководитель ООО «» не исполнил обязанность по передаче ей бухгалтерской и иной документации.

Определением арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «» Г.В.А. обязан передать конкурсному управляющему Я.Н.П.. документацию, на основании определения был выдан исполнительный лист(л.д.176 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Б.А.Н. вынес постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда Челябинской области о передаче документации должником Г.В.А. взыскателю Л.С.В.. в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа(л.д.191 том 2).

Арбитражный управляющий Л.С.В. на запрос суда сообщил, что освобождается от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «», поэтому запрашиваемые документы представить не может(л.д.131 том 2).

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ Л.С.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утвержден конкурсным управляющим ООО «» Л.М.К..(л.д.161 том 2)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Л.М.К.. сообщил суду, что документы управляющему Я.Н.П. от Г.В.А.. не переданы, поэтому представить запрашиваемые документы невозможно(л.д.176 том 2).

На запросы и повестки о явке в суд Г.В.А. документы суду не представил, не является, корреспонденцию от суда не получает(л.д.181-188 том 2).

Первичные документы о характере работы истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на хранение в МУ «» не передавались(л.д.70 том 1)., ОАО «» такими документами не располагает(л.д.173 том 2).

Таким образом, судом исчерпаны все возможности для истребования документов о характере работы истца в указанный период.

Как установлено показаниями истца в судебном заседании, при переходе в ООО «» из ОАО «», рабочее место его и трудовые функции не изменились, он продолжал работать в том же цехе, на том же станке, сменилась только администрация предприятия(л.д. 58 том 1).

Это обстоятельство ничем не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о назначении пенсии в ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске.

Решением ГУ УПФ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии за отсутствием стажа на соответствующих видах работ, протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в г.Магнитогорске № от ДД.ММ.ГГГГ спорные периоды не включены в специальный стаж истца по Списку № 2, так как из наименование цеха не усматривается, в технологическом процессе какого производства участвовал истец в качестве грузчика, не подтверждена занятость истца на разгрузке на рудном дворе либо на разгрузке на шихтовом дворе и на погрузке фосфатшлаков. Заточник деревообрабатывающего инструмента, занятый на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом не предусмотрен пунктом 2 подраздела 6 «Деревообрабатывающее производство» Списка № 2.

Сведениями индивидуального персонифицированного учета периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждены как работа на общих основаниях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией трудовой книжки истца (л.д. 10-14 том 1) копиями справок ОАО «» от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 15-18, 26, 46, 108 том 1), копией решения УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 том 1), копией протокола заседания Комиссии УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.22-24 том 1), копией трудового договора ООО « и истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 том 1), копиями личных карточек истца (л.д. 33-34, 101-104 том 1), копией заявления истца о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44 том 1), выпиской из лицевого счета застрахованного лица Долгова С.А. (л.д. 47-53 том 1), сообщением МУ «» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.70 том 1), выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «» (л.д. 72-82 том 1), копиями табелей учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-100), копиями распоряжений цеха, управления подготовки производства ОАО «» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-107том1), копиями должностных инструкций заточника деревообрабатывающего инструмента УПП ОАО «» от 1997г., от ДД.ММ.ГГГГ, грузчика УПП « от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-113 том 1, л.д.67-68 том 2), копиями штатных расписаний УПП ОАО « на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (115-241 том 1), копией перечня рабочих мест, профессий и должностей цеха подготовки производства, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение по возрасту (старости) (л.д. 242-245 том 1), письмом начальника управления кадров ОАО « № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 246-247 том 1), копиями табелей учетного времени участка лесопиления за ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 1-40 том 2), письмом начальника управления подготовки производства Б.П.С. от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 65 том 2), копией разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника отдела социального развития и охраны труда Министерства металлургии СССР Бочкарева Г.Н. и первого заместителя начальника управления социального обеспечения Челябинского облисполкома Д.В.Ф..(л.д.69 том 2), копией руководства по эксплуатации станков для заточки круглых, рамных, ленточных пил и плоских ножей (л.д. 70-109 том 2), сообщением арбитражного управляющего Л.С.В.л.д.131 том 2), сообщением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.161 том 2), копиями определений Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-165 том 2), сообщением ОАО «» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.173 том 2), сообщением конкурсного управляющего Л.М.К. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.176 том 2), сообщением начальника Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.190 том 2), копиями материалов исполнительного производства(л.д.191-195 том 2).

Свидетель Ш.Н.Д. подтвердил, что работая в цехе подготовки производств ОАО «» заточниками, точили металлические пилы, фрезы сухим способом на станках сухой заточки 100% рабочего времени вместе с истцом в спорные периоды по ДД.ММ.ГГГГ, полный рабочий день они выполняли одни и те же обязанности.

Факт совместной работы с истцом свидетель подтвердил своей трудовой книжкой (Том № 1 л.д. 66-67).

Свидетель М.В.И. дала аналогичные показания, но ее показания не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку согласно ее трудовой книжки(л.д.68-69 том 1), она с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не работала, уволилась с ОАО «» в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетелю Ш.Н.Д. с ДД.ММ.ГГГГ назначена досрочная трудовая пенсия по старости, при этом периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в качестве заточника деревообрабатывающего инструмента в цехе подготовки производства, управлении подготовки производства включены в специальный стаж по Списку № 2(л.д.54-55).

ОАО «» ДД.ММ.ГГГГ выдал Ш.Н.Д. справку №, подтверждающую постоянную занятость Ш.Н.Д. на работах по списку № 2 подраздел 12а, раздел 14, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как занятого на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.

При этом в справке работодатель сослался на такие первичные документы, как личную карточку, штатные расписания, технологический процесс точки инструмента абразивными кругами сухим способом за ДД.ММ.ГГГГ.г., должностную инструкцию заточника деревообрабатывающего инструмента, паспорт станка для заточки круглых, рамных и ленточных пил, табеля учета отработанного времени, накладные на получение абразивных кругов за ДД.ММ.ГГГГ(л.д.56 том 1).

Факт работы Долгова С.А. и свидетеля Ш.Н.Д. на одном участке лесопиления подтверждается также и табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 1-40 том 2).

В силу ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Выдавая справки одним работникам и отказывая в выдаче справок для льготного пенсионного обеспечения другим работникам, работавшим в одни и те же периоды в одних и тех же условиях, работодатель намеренно создает неравенство прав работников.

Вины истца в не сохранении ОАО «» таких документов, как технологический процесс, накладные на получение абразивных кругов не имеется.

Только по этой причине ссылаться на недоказанность постоянной занятости истца на определенных видах работ означало был нарушение конституционного права истца на пенсионное обеспечение.

Свидетель Н.Т.В. в судебном заседании пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала в ООО «» бухгалтером, совмещала обязанности инспектора по кадрам. Истец работал в этой же организации заточником пил на участке лесопиления в деревообработке. У данных сотрудников был дополнительный отпуск за тяжелые условия труда. Льготные справки никому не выдавали, так как никто об этом не просил, если бы истец обратился, то она выдала бы ему льготную справку, в ДД.ММ.ГГГГ все уволились, она подавала сведения в Пенсионный фонд по выпискам из лицевого счета застрахованного лица, при этом показала период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. как работу на общих основаниях, так как всем работникам так указывали. Где могут храниться документы ООО «» ей не известно.

Показания этого свидетеля подтверждают, что истец работал в тяжелых условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и льготная справка ООО «» ему не была выдана только потому, что он не обратился за такой справкой к работодателю.

Свидетели П.Л.Ф. и П.Ю.В. подтвердила факт совместной работы с истцом в ООО «», а также то, что истец всю смену 100% рабочего времени точил металлические изделия, при этом П.Л.Ф. также подтвердила, что истец занимался заточкой сухой абразивными кругами, она знает строение всех станков, поскольку раньше работала электриком. В ООО «» они работали на той же самой лесопилке, что и до ДД.ММ.ГГГГ, но только ранее лесопилка относилась к ОАО «».

Факт своей работы на одном участке с истцом свидетели подтвердили своими трудовыми книжками(л.д.42-49 том 2).

Не доверять показаниям этих свидетелей у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 27 п. 1 п.п. 2 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. трудовая пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002года № 537 установлено, что при досрочном назначении пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, применяются Списки производств, работ, профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991г., а за периоды до 1.01.1992г. – Списки № 1 и № 2 производств, цехов, профессий и должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173.

Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991г., разделом 3 «Металлургическое производство» подразделом «2» «подготовка стали и ферросплавов. Подготовка составов и копровые работы. Ремонт металлургических печей. Обжиг доломита и извести» п. «а» «Рабочие» предусмотрены грузчики, занятые на шихтовом дворе и на погрузке фосфат шлаков (код профессии 2040200а-11768).

Также разделом ХIV «Металлообработка», подразделом «12» «Прочие профессии металлообработки» п. «а» «Рабочие» предусмотрены рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом(код профессии 2151200а-1753а).

Наименование профессии истца в трудовой книжке за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «» точно соответствует вышеуказанному наименованию профессии по Списку № 2.

В силу ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В ЕТКС работ и профессий рабочих выпуск 40 разделы : Общие профессии и деревообрабатывающих производств, лесопиление и деревообработка, производство древесных и костровых плит, производство фанеры, производство мебели, производство спичек, производство карандашей (утв. Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 10.01.1985г. № 7/2-13) для заточника деревообрабатывающего инструмента 4 и 5 разряда предусмотрена характеристика работ соответственно : заточка рамных, дисковых и ленточных пил на самостоятельно налаженных заточных станках и автоматах, заточка и правка цельных фрез, ножей длиной до 1 м, подбор шлифовальных кругов и их испытание, -заточка и правка фасонных фрез, ножей длиной свыше 1 м до 1,5м и фрезерных цепей на различных заточных станках, вальцовка и правка полотен ленточных пил, правка и вальцовка дисковых пил диаметром до 630мм и другие.

Показаниями истца и свидетелей подтверждается, что именно такие работы выполнял истец в спорные периоды, работая заточником деревообрабатывающего инструмента. При этом в трудовой книжке истца указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истцу был присвоен 4 разряд, с ДД.ММ.ГГГГ – 5 разряд(л.д.12 том 1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все спорные периоды, за исключением нахождения в отпуске без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в специальный стаж истца по Списку № 2, поскольку совокупностью письменных доказательств со свидетельскими показаниями подтверждена постоянная занятость истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работах на шихтовом дворе и на погрузке фосфат шлаков грузчиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работах на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, то есть на работах, предусмотренных Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991г.

Итак, специальный стаж истца по Списку № 2 на момент обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ составил 13 лет 9 месяцев 25 дней

(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(06лет 03мес.01день) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(01мес.01дн.) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(04года 05 мес.25дн.) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(02года 11 мес. 28дн.)), то есть более требуемых 12 лет 06месяцев, истец достиг возраста 55 лет, наличие его страхового стажа 25 лет ответчик не оспаривает, основанием к отказу в назначение досрочной пенсии было только отсутствие специального стажа, поэтому в соответствии с подпунктом 2 п.1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» за истцом следует признать право на досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Долговым С.А. право на досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ГУ УПФ в г.Магнитогорске назначить Долгову С.А. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, обязав включить в специальный стаж Долгова С.А. в соответствии с подпунктом 2 п.1ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(06лет 03мес.01день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(01мес.01дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(04года 05 мес.25дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(02года 11 мес. 28дн.)

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу УПФР в г. Магнитогорске – без удовлетворения.