Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об оспаривании положительного заключения № от 13.02.2007г. Главгосэкспертизы России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Заявители обратились в суд с заявлением об оспаривании положительного заключения № от 13.02.2007г. Главгосэкспертизы России по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указав на то, что на земельном участке между домами МКД 137А и МКД 128 раньше проходила <адрес>, дорогу шириною шесть метров самовольно отвели под окна <адрес> на освободившейся территории были построены два дома организацией ООО «Теллур» в нарушение прав собственников помещений МКД 137А и МКД 128. Собственники помещений оспорили данное строительство в суде, подав иск о признании данного строительства незаконным. Заявители оспорили предоставленные в суд документы на данное строительство. Строительная организация ООО «Теллур» утверждает, что именно Положительное Заключение № Главгосэкспертизы России от ДД.ММ.ГГГГ выдано на строительство на земельном участке МКД 137А по <адрес>, и как следствие, на основании этого документа были выданы последующие документы на разрешение строительства на земельном участке МКД 137А по <адрес> и были построены два дома организацией ООО «Теллур» на этом земельном участке МКД 137А.

С 01.01.2007г. основанием для выдачи Постановления «о передаче земельного участка под строительство» и выдачи Разрешения на строительство на основании ст. 49,51 Градостроительного кодекса РФ может быть только Государственная экспертиза РФ.

Отсутствует документ в котором под данное строительство был выбран земельный участок МКД 137А или МКД 128, следовательно отсутствуют основания дл проведения государственной экспертизы на строительство на земельном участке МКД 137 А или МКД 128. В положительном Заключении № Главгосэкспертизы не рассматривается право пользования земельным участком <адрес>А и право пользования участком, который рассматривается под данное строительство.

Однако, первым условием при подаче заявления на прохождение Главгосэкспертизы согласно, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ является наличие у заявителя правоустанавливающего документа на земельный участок на котором предполагается строительство, однако, в списке документов, предоставленных ООО «Теллур» на данную экспертизу правоустанавливающий документ на земельный участок отсутствует.

Главгосэкспертиза России выдала данное Заключение в нарушение Закона РФ, при имеющемся нарушении по несоответствию площади отвода земельного участка под строительство, отведено 1100,54 кв.м., а заявлено под строительство площадь 1404,00 кв.м

Площадь (размеры) участка МКД 137А по <адрес> оказались малы для строительства двух домов и строительная организация прихватила часть участка МКД 128 по <адрес> для данного строительства. Поэтому в деле участвуют собственники МКД 128. Земельные участки МКД 137а по <адрес> и МКД 128 по <адрес> находятся в пользовании на праве бессрочного пользования, на праве долевой собственности. Решением исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ передан в бессрочное пользование земельный участок с приложенным планом земельного участка с указанием его размеров и его местом расположения под строительство МКД по адресу <адрес>А и дальнейшее пользование данным земельным участком. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации <адрес> передано на право коллективной долевой собственности МКД 137А по <адрес>, с приложением в котором п.11 отмечен размер земельного участка 10773,9 кв.м. Регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № о домовладении МКД 137А по праву коллективной /долевой/ собственности, на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г., порядковый № 380, инвентарное дело № 3433. Выдано бюро технической инвентаризации <адрес>. Свидетельство № выдано ДД.ММ.ГГГГ г., о передаче в бессрочное пользование земельного участка МКД 128 по <адрес>.

Данное Положительное Заключение № Главгосэкспертизы России от ДД.ММ.ГГГГ выданное ООО «Теллур» не может использоваться как доказательство законности строительства двух домов на земельном участке МКД 137А и МКД 128.

Положительное Заключение № Главгосэкспертизы России от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться действующим, не может использоваться как основание для оформления последующих документов для ООО «Теллур на данное строительство на земельном участке МКД 137А и МКД 128, не может считаться основанием для выдачи Постановления № от 15.06.2007г. «о предоставлении земельного участка под строительство организации ООО «Теллур» и Разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на данное строительство на земельном участке МКД 137А и МКД 128, Заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. «О соответствии построенного капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации»...

Просили признать положительное заключение Главгосэкспертизы России по <адрес>№ недействующим.

В судебное заседание заявители ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО2, действуя в своих интересах и интересах ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7 требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Главгосэкспертизы России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Представил отзыв, согласно которому заявление не подлежит удовлетворению, поскольку проект принят на государственную экспертизу по заявлению заказчика ООО «Теллур» от 30.11.2006г., договор о проведении экспертизы заключен 05.12.2006г., государственная экспертиза по проекту начата до 01.01.2007г., и, должна была быть завершена начавшим ее проведение учреждением. Все документы, необходимые при подготовке проектной документации и проведении экспертизы согласно требованиям, установленным СНиП 11-01-95, Градостроительным кодексом РФ, Положением о порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ 27.12.2000г.№ 1008, были представлены.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО «Телур» в судебном заседании в обоснование возражений против удовлетворения заявления указал на отсутствие оснований к удовлетворению заявления, пропуск заявителями срока на обращение в суд, поскольку оспариваемое заключение было размещено в средствах массовой информации в августе 2007г..

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Решением Кировского районного суда <адрес> от 21.08.2013г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 04.12.2013г., в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО7 к ООО «Теллур» о признании постройки незаконной, отказано.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 15.11.2013г., вступившим в законную силу в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в удовлетворении заявления об оспаривании постановления № от 08.02.2005г. администрации <адрес>, утверждающее акт выбора земельного участка, акт выбора земельного участка, Постановления № от 15.07.2007г. администрации <адрес> «о передаче земельного участка под строительство», Разрешения на строительство № от 26.06.2007г. отказано.

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ), проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 49 ГрК РФ, результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ, действующей на момент проведения экспертизы) предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий (п. 5).

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11 ст. 49 ГК РФ).

Порядок и организация проведения государственной экспертизы проектной документации определены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвердившим Положение о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации.

Федеральное автономное учреждение "Главгосэкспертиза" России по <адрес> осуществляет полномочия по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с положением о порядке проведения государственной экспертизы утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1008.

ООО «Теллур» обратилось в Управление главгосэкспертизы России по <адрес> с заявлением от 30.11.2006г. о проведении государственной экспертизы проектной документации на строительство жилого дома с офисами и подземными гаражами по <адрес>, представив проектную документацию и отчетные материалы о результатах инженерных изысканий, данное заявление зарегистрировано 05.12.2006г.

05.12.2006г. между ФАУ "Главгосэкспертиза" России по <адрес> и ООО «Теллур» заключен договор на выполнение экспертных работ № 3888\18, предметом которого является государственная экспертиза проектной документации «Жилой дом с офисами и подземными гаражами по <адрес>».

ФАУ "Главгосэкспертиза" России по <адрес> 13.02.2007г. дано положительное заключение государственной экспертизы № по объекту капитального строительства «Жилой дом с офисами и подземными гаражами по <адрес>», согласно которому результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям; проектная документация «Жилой дом с офисами и подземными гаражами по <адрес>» с результатам инженерных изысканий и установленным требованиям.

Исходя из имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств и обстоятельств, установленных на их основании, суд признает несостоятельными доводы заявления о признании оспариваемого заключения государственной экспертизы недействительным в связи с тем, что государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий была проведена ФАУ "Главгосэкспертиза" России по <адрес>. Данная экспертиза указанным учреждением проведена в соответствии с предоставленными данному учреждению полномочиями в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", и выданное заключение соответствует положениям раздела V указанного Постановления.

В соответствии с пп. «г» п. 2 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 145, государственные экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, начатые до вступления в силу Положения, утвержденного настоящим постановлением, подлежат завершению органами (государственными учреждениями), которые их начали. Повторные государственные экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий могут проводиться до ДД.ММ.ГГГГг. органами (государственными учреждениями), которые выдали отрицательные заключения по результатам первичных государственных экспертиз.

Согласно п. 4 Положения о порядке проведения государственной экспертизы.., проектной документации в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ 27.12.2000г. №1008, при проведении государственной экспертизы, проектной документации обеспечивается проверка ее соответствия исходным данным, техническим условиям и требованиям по проектированию и строительству объектов, выданным органами государственного надзора и контроля и заинтересованными организациями. В силу п.7 названного Положения, перечень документов, представляемых для проведения государственной экспертизы, проектной документации, определяется нормативно-техническими требованиями на ее разработку.

Суд находит обоснованными доводы представителя заинтересованного лица о том, что в указанный период времени проектная документация по составу и содержанию проверялась при экспертизе на соответствие следующим нормативным документам и законодательным актам: СНиП 11-01-95 «Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений», где в п.3.1 указано «Разработка проектной документации осуществляется при наличии утвержденного решения о предварительном согласовании места размещения объекта». На основании этого требования на экспертизу были представлены копии документов: - Постановление мэра <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении обществу с ограниченной ответственностью «Теллур» выбора земельного для размещения жилого дома в <адрес>, Акт выбора земельного участка для строительства, согласования намечаемых проектных решений.. .Жилой дом с офисом и подземными гаражами в <адрес>, утвержденный постановлением мэра <адрес>№ от 08.02.2005г.

В силу п.11 ст. 48 ГрК РФ, подготовка проектной документации осуществляется на основании в том числе, градостроительного плана земельного участка. Согласно п.1 ст.4 закона «О введении в действие Градостроительного кодекса» №191-ФЗ, до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий. Форма градостроительного плана была утверждена постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 840. Подготовка вышеуказанной проектной документации осуществлялась на основании архитектурно-планировочного задания от ДД.ММ.ГГГГ №63, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>.

Положительное экспертное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза" России по <адрес> содержит подробный анализ соответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации. Такой необходимой совокупности по делу не усматривается. С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о пропуске заявителями срока, на обжалование положительного заключения от 13.02.2007г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица; поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда; при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Статьей 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок для обращения в суд со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании положительного заключения заявители обратились в суд 21.11.2013г.

Учитывая, что доводы заявления обоснованы незаконным строительством жилых домов, чем нарушаются права и законные интересы собственников МКД 137 А по <адрес> 128 по <адрес>, о вынесенном положительном заключении заявителям стало известно не позднее времени начала строительства <адрес> в 2007году.

В подтверждение указанного вывода в материалах дела имеется общедоступное печатное издание «Хабаровские вести» выпуск № (1805) за 21.08.2007г. в котором официально опубликована проектная декларация по объекту «Жилой дом с офисами и подземными гаражами по <адрес>» в <адрес> с размещением информации о проекте строительства, в том числе, положительном об оспариваемом положительном заключении «Главгосэкспертизы» от 13.02.2007г..

Указанное свидетельствует о пропуске установленного ст. 256 ГПК РФ срока на обращение в суд.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об оспаривании положительного заключения № от 13.02.2007г. Главгосэкспертизы России по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2014г.

Копия верна.

Судья О.Б. Дорожкина