Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пандора-Спутник» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пандора-Спутник» (далее также ООО «Пандора-Спутник») о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг № на обслуживание спутниковой противоугонной системы (СПС). Согласно п. 2.1.1 договора ООО «Пандора-Спутник», далее Оператор, обязуется оказывать услуги, предусмотренные договором ежедневно и круглосуточно. На основании п. 2.1.2 договора Оператор обязан запрограммировать и принять на обслуживание СПС, установленную на ТС клиента. Пунктом 2.1.5 предусмотрено, что оповещение клиента осуществляется Оператором при поступлении Тревожной информации от СПС по телефонам, указанным клиентом в приложении №. Делается не менее трех попыток дозвона до клиента. Согласно заявке на работы по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость установки системы на автомобиль истца Тойота Ленд Крузер 200 VIN №, гос. рег. знак № составила <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был похищен неизвестным лицом. Факт хищения подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. В период угона автомобиля тревожная информация на телефон истца от Оператора не поступала, в связи с чем истец полагает, что ответчик существенным образом нарушил условия заключенного договора. Истец не был своевременно оповещен системой о противоправных действиях третьих лиц в отношении его автомобиля. Центр реагирования Оператора не связался с полицией с целью предотвращения противоправных действий в отношении автомобиля. Кроме того, согласно Приложению № к договору Оператор должен был осуществить удаленную блокировку двигателя автомобиля в случае угона. Ни одно из перечисленных действий ответчиком выполнено не было. Таким образом, бездействие Оператора привело к утрате автомобиля клиентом. ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил запрос ответчику о предоставлении информации о поступлении сигналов от СПС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также информацию о том, какие действия были предприняты оператором при поступлении тревожной информации от СПС, были ли осуществлены звонки на номер телефона истца. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нем не содержалась запрашиваемая истцом информация, в связи с чем ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия.

Ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 15, п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец с учетом увеличения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) от 16.11.2020 года просит суд взыскать с ответчика ООО «Пандора-Спутник» убытки в сумме <данные изъяты> рублей в размере понесенных затрат на установку СПС «Пандора», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 действующий на основании устного ходатайства, исковое заявление с учетом уточнений поддержали по основаниям, в нем изложенным, просили требования удовлетворить. Дополнительно указали, что, по их мнению, были выявлены факторы, позволяющие прийти к выводу, что ответчиком не осуществлялся не только корректный прием, но и регистрация телеметрической информации от СПС на автомобиле истца в нарушение п. 2.1.4 договора. Так, согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ данная сигнализация была установлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно сведения самого ответчика первая регистрация в системе произошла ДД.ММ.ГГГГ еще до установки данной сигнализации на ТС истца. Каким образом сигнализация подала этот сигнал, сведений не представлено. Согласно ответа ООО «Завод Опытного Приборостроения» от ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации вход в меню программирования осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ в 15:46 и 15:47, ДД.ММ.ГГГГ в 15:07, но данная информация отсутствует в представленных ответчиком документах. Согласно представленному ответчиком отчету по событиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ системой зафиксировано начало движения Красногорск, Оптический проезд в 05:16, но не зафиксировано место конца движения (улица не найдена), установлено время в пути 42 часа 42 минуты. В связи с чем СПС не зафиксировала конечный адрес ответчиком также не представлено доказательств. Ответчиком были представлены отчеты о событиях, содержащие различные сведения, в частности о событиях ДД.ММ.ГГГГ, при том условии, что согласно позиции ответчика, он не корректирует поступившую информацию. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил, что он имеет возможность внесения дополнительной информации в телеметрическую платформу, все данные которой хранятся в зашифрованном виде (например, об угоне), хотя одновременно с этим заявляет, что в систему невозможно внести изменения. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает, что на автомобиле истца была установлена прошивка версии 1.96, при этом в письме от ДД.ММ.ГГГГ в спецификации к установленному комплекту не содержится сведений об установке на данной СПС прошивки версии 1.96, более того, в ней содержатся сведения об установке прошивки версии 1.23. согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает пропадание системы со связи ДД.ММ.ГГГГ и факт успешной попытки выгрузки информации о поездке ДД.ММ.ГГГГ, однако считает данные события не тревожными, с чем истец не согласен на основании п. 2.14 договора. Поскольку договором не установлено понятие тревожных событий или их перечень, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации необходимо установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в данном случае это постоянный контроль за автомобилем, а в случае сомнений относительно условий толкования договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя особенно тогда, когда эти условия не были с ним индивидуально согласованы.

Ответчик ООО «Пандора-Спутник», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ в судебное заседание представителя не направило, ранее просило о рассмотрении дела в его отсутствие, представило письменный отзыв на исковое заявление и ответы на запросы суда (л.д. №). Представитель ответчика на основании доверенности и ордера адвокат Степин Е.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения исковых требований возражал. Согласно позиции ответчика по смыслу заключенного сторонами договора не являются тревожными событиями любые сигналы от СПС, не находящейся в режиме «охрана», кроме нажатия кнопки SOS и срабатывания датчика ДТП. Заводом-производителем Pandora для всех автомобилей Тойота во всех моделях противоугонных систем Pandora, в том числе Pandora DXL 4970, которая была установлена на автомобиль ФИО1 по умолчанию с ДД.ММ.ГГГГ включена функция «Запрет снятия с охраны без метки», которая разрешает снять противоугонную систему с охраны только при наличии метки владельца возле автомобиля. В противоугонной системе автомобиля стояла прошивка 1.96 от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, указанная функция на его автомобиле была включена. Отключить эту функцию невозможно, это запрещено на программном уровне производителем. Последнее событие «Снятие с охраны» зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 05:47:45 по адресу: Красногорск, Речная улица, 3 в присутствии метки владельца. После данного события СПС на автомобиле истца не находилась в режиме охраны и был перемещен вплоть до места отключения системы, все это время метка находилась в автомобиле, поэтому тревожное событие не имело места, а ответчиком в полном объеме надлежащим образом исполнялись все обязательства по договору оказания услуг. Кроме того, истец не понес никаких расходов на оплату и установку системы, поскольку их понес дилерский центр. Ответчик также просил суд обратить внимание, что события ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ являются производственным тестированием; событие «запись брелоков» включает в себя одновременное прописывание в систему брелоков и меток, которые предусмотрены комплектацией, эта операция делается на заводе, далее в процессе установки/монтажа на автомобиль и дальнейшей эксплуатации системы событие «запись брелоков» отсутствует.

Третье лицо ООО «Агат-Центр», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ в судебное заседание представителя не направило, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя не поступало.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке участвующих в нем лиц.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения истца и представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предмет доказывания по гражданскому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению судом: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков ( в данном случае нарушение договорных обязательств); причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вина в причинении убытков лица, к которому предъявлено данное требование.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правилами относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ) Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с продавцом ООО «Агат-Центр», ФИО1 приобрел в собственность автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 VIN №, автомобиль ему передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

В материалы дела представлены заказ-наряды ООО «Агат-Центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на вышеуказанный автомобиль произведена установка сигнализации Pandora DXL 4970 стоимостью <данные изъяты> рублей, сирены Pandora PS-300 пьеза стоимостью <данные изъяты> рублей, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей (л.д. №

Согласно ответу ООО «Агат-Центр» заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, он создавался для установки доп. Оборудования на товарный автомобиль, принадлежащий ООО «Агат-Центр». На основании заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ был создан заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ. При продаже автомобиля клиенту работы по установке сигнализации клиент не оплачивал, они были включены в стоимость товарного автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 VIN № (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЦветковымМ.Н.Клиент) и ответчиком ООО «Пандора-Спутник» (Оператор) заключен договор на оказание услуг № по тарифному плану Pandora-Спутник (л.д. №

В силу п. 1.1 договора Оператор предоставляет Клиенту обслуживание и иные услуги, виды которых указываются в Приложении № в соответствии с действующим прайс-листом. Согласно п. 2.1.1 договора ООО «Пандора-Спутник» обязуется оказывать услуги, предусмотренные договором, ежедневно и круглосуточно. На основании п. 2.1.2 договора Оператор обязан запрограммировать и принять на обслуживание СПС, установленное на ТС Клиента. Согласно п. 2.1.4 Оператор обязан обеспечивать прием и регистрацию телеметрической информации Пунктом 2.1.5 предусмотрено, что оповещение Клиента осуществляется Оператором при поступлении Тревожной информации от СПС по телефонам, указанным Клиентом в приложении №. Оператором делается не менее трех попыток дозвона по телефонам, указанным Клиентом. Срок действия договора неограничен (п. 6.2).

В п.п. 5.1, 5.3, 5.4, 5.5 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Оператор не несет ответственности за неисполнение своих обязательств по настоящему договору в случае неисправности СПС по вине клиента и/или отключения СПС Клиентом, его доверенными или третьими лицами. Ответственность Оператора, если таковая будет иметь место вследствие нарушения Оператором условий Договора, повлекшая претензии Клиента, не может превышать сумму, равную части месячной абонентской платы, пропорциональной времени фактического непредоставления услуг Оператором Клиенту. Оператор освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины, а также в случаях причинения ущерба вследствие причинения ущерба транспортному средству, не принятому под контроль СПС по независящим от оператора причинам; в течение периода, когда контроль состоянии СПС на ТС не мог быть осуществлен по независящим от Оператора причинам (низкий заряд батареи на ТС, нахождение его вне зоны связи и т.п.).

П.п. 7.8 и 7.8.1 договора установлено, что в случае угона (хищения ТС) в течение действия договора Оператор выплачивает клиенту компенсацию в размере расходов на приобретении СПС. Указанная компенсация выплачивается при предоставлении Клиентом документов: заявление с описанием события, копия постановления о возбуждении уголовного дела, копия справки о поступлении заявления в полицию об угоне (хищении) ТС, копии ПТС, свидетельства о регистрации, настоящего договора, копии заказ-наряда на установку СПС или акта о выполненных работах. Оператор отказывает Клиенту в выплате указанной коменсации в случае, если на момент угона (хищения) СПС находилась в режимах «сервис» или «Снята с охраны», а также в случае непредоставления вышеуказанных документов в течение 30 календарных дней с момента угона (хищения) ТС.

Истцом представлено Постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в производстве СЧ СУ УМВД России по Ивановской области имеется уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по факту того, что в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, неизвестное лицо путем свободного доступа тайно похитило припаркованный у <адрес> автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, принадлежащий ФИО1 причинив ему своими действиями материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. №). Вместе с тем согласно тексту постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления, поскольку сделан вывод об отсутствии факта хищения автомобиля и наличии доказательств, указывающих на инсценировку хищения с целью незаконного получения страховой выплаты (л.д. №

Кроме того, исходя из ответа заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Ивановской области на запрос суда, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ч. 5 ст. 159 УК РФ, обвинение ФИО1 предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время по нему проводится расследование (л.д. №

Истец обращался к ответчику с требованиями о предоставлении данных о поступлении сигналов от СПС, о его оповещении о тревожных событиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № на которые ему были направлены ответы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Из представленных ответов ООО «Пандора-Спутник», отчетов по событиям СПС Pandora, установленной на автомобиле истца, скриншотов программного обеспечения суд усматривает надлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком. Перемещения автомобиля истца, телеметрическая информация о нем, события, происходящие с ним – снятие с охраны, постановка под охрану, запуск двигателя и т.п. регистрировались надлежащим образом и непрерывно, в случае поступления тревог истцу осуществлялись звонки. Оснований не доверять представленным ответчиком документам суд не усматривает, истцом в установленном порядке доказательства ответчика не опровергнуты.

Также из вышеуказанных документов следует и истцом не оспорено, что последнее снятие СПС транспортного средства истца с охраны произошло ДД.ММ.ГГГГ 05:07:45 в присутствии противоразбойной метки, после чего транспортное средство перемещалось в <адрес>, находилось на <адрес>, далее со связи пропало, ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано падение бортового напряжения на ТС в неустановленном месте, при этом постановок СПС на охрану не производилось.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела не нашел подтверждения факт хищения транспортного средства, имеющиеся в распоряжении суда доказательства не свидетельствуют о том, что транспортное средство выбыло из владения истца против его воли, то есть не установлен сам факт возникновения убытков на стороне истца. Напротив, из совокупности вышеуказанных документов и обстоятельств дела усматривается, что истец самостоятельно либо опосредованно путем добровольного предоставления транспортного средства иным лицам в режиме снятой охраны совершил определенные целенаправленные действия с принадлежащим ему автомобилем, которые привели к невозможности дальнейшего оказания услуг по договору ответчиком и выбытию транспортного средства из владения истца.

Следовательно, отсутствуют как какое-либо нарушение со стороны ответчика договора, повлекшее возникновение на стороне истца убытков, так и причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением прав истца, вытекающих из заключенного договора. Следует отметить и тот факт, что вопреки положениям договора истец не предоставил ответчику в установленный срок необходимые документы о хищении автомобиля.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пандора-Спутник» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Ребров

Решение суда в окончательной форме составлено 23.12.2020 года.