Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по исковому заявлению Белявской Л. П. к ООО «Индукция» о защите прав потребителя и встречному исковому заявлению ООО «Индукция» к Белявской Л. П. о принудительном исполнении обязательств по договору подряда, взыскании штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыполнением обязательств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Белявская Л.П. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав, что между ней и ООО «Индукция» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №, предметом которого было выполнение работы по монтажу алюминиевых конструкций на балконе ее квартиры по <адрес>. Сумма по договору составила <данные изъяты> руб., с рассрочкой платежа на 6 месяцев. При заключении договора и позже оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. После монтажа и сдачи работ были обнаружены недостатки выполненной работы, о чем известила ответчика письменной претензией от 14.05.2012, в которой просила устранить выявленные недостатки выполненной работы в течение 10 дней. Ответчик требования, предъявленное к нему в претензии от 14.05.2012 в течение 20 дней не выполнил, недостатки выполненной работы не устранил.

Просила: 1. Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Белявской Л.П. и ООО «Индукция»; 2. Взыскать с ООО «Индукция» в пользу Белявской Л.П.<данные изъяты> руб. уплаченных ею по договору, <данные изъяты> руб. пени за неисполнение требования потребителя, <данные изъяты> руб. уплаченных по договору с ООО «Стройпроект и экспертиза», <данные изъяты> руб. расходов на поездки в г. Комсомольск-на-Амуре и обратно, а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В судебном заседании 15.08.2012 заявила ходатайство о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за вызов эксперта – специалиста в суд в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании 05.10.2012 Белявская Л.П. изменила свои исковые требования. Заявила об отказе в исковых требованиях о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «Индукция» в ее пользу <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований настаивала и просила обязать ООО «Индукция» устранить недостатки, указанные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 4. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Белявской Л.П. разъяснены и понятны. Определением суда от 05.10.2012 отказ Белявской Л. П. от исковых требований к ООО «Индукция» о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «Индукция» в ее пользу <данные изъяты> руб. принят судом. Производство по настоящему гражданскому делу в этой части прекращено.

26.07.2012 ООО «Индукция» в лице представителя Суханова С.А. обратилось со встречным требованием к Белявской Л.П., указав, что Белявская Л.П. обратилась с исковым заявлением в Амурский городской суд Хабаровского края о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., взыскании пени за неисполнение требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных издержек: <данные изъяты> руб., уплаченных по договору с ООО «Стройпроект и экспертиза», взыскании <данные изъяты> руб. расходов на поездки в г. Комсомольск-на-Амуре и обратно, а всего в общей сумме <данные изъяты> руб., с которым ООО «Индукция» не согласно в полном объеме, указав, что между Белявской Л.П. и ООО «Индукция» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по поставке изделий и выполнению монтажных работ, согласно бланка-заказа, сумма договора составила <данные изъяты> руб. Работы были начаты по факту оплаты 10% оплаты стоимости договора, а оставшуюся сумму заказчик должен был внести в течение 7 месяцев, ежемесячно по <данные изъяты> руб. не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом 2012 года. Белявская Л.П. частично оплатила <данные изъяты> руб. Работы по договору подряда были выполнены своевременно, качественно и в установленные сроки. 14.05.2012, 05.07.2012 ответчиком Белявской Л.П. в адрес ООО «Индукция» направлены претензии по некачественному монтажу алюминиевых конструкций, и об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. Считают, что Белявская Л.П. нарушила условия договора и не исполнила принятую на себя обязанность, не уплатила договорную цену за оказанные ООО «Индукция» услуги (работы). Очередной платеж в размере <данные изъяты> руб., который должен был быть внесен ответчиком Белявской Л.П. до 15.07.2012 в адрес ООО «Индукция» не поступал, просрочка платежа составила 10 дней. Белявская Л.П. неправомерно уклоняется от 100% оплаты стоимости предоставленных услуг (работы), поэтому, в соответствии с условиями договора подряда обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств 5 % за каждый день просрочки. Сумма просроченного платежа по договору подряда составляет <данные изъяты> руб., сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. ООО «Индукция» выдвинуло встречные исковые требования к Белявской Л.П. о принудительном исполнении обязательств по договору подряда, взыскании штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыполнением обязательств по договору подряда. ООО «Индукция» просит суд: «обязать ответчика Белявскую Л. П. принудительно исполнить обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить в пользу истца ООО «Индукция» недоплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб.»; «взыскать с ответчика Белявской Л. П. в пользу истца ООО «Индукция» сумму начисленных процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.»; «взыскать с ответчика Белявской Л. П. в пользу истца ООО «Индукция» судебные издержки, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.».

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ указанное встречное исковое заявление определением от 27.07.2012 оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 10.08.2012.

07.08.2012 в суд поступило указанное встречное исковое заявление, в котором истец устранил указанные судом недостатки и сформулировал свои требования следующим образом: «Прошу: «обязать ответчика Белявскую Л. П. принудительно исполнить обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить в пользу истца ООО «Индукция» недоплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб.»; «взыскать с ответчика Белявской Л. П. в пользу истца ООО «Индукция» сумму начисленных процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.»; «взыскать с ответчика Белявской Л. П. в пользу истца ООО «Индукция» судебные издержки, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.».

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску (далее истец/ответчик) Белявская Л.П. на исковых требованиях по первоначальному иску настаивала, по основаниям, указанным в исковом заявлении. По встречному иску исковые требования ООО «Индукция» не признала, представила письменный отзыв (л.д.198), согласно которому отказ от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ считает правомерным, поскольку ООО «Индукция» отказалось исполнить ее требования как потребителя об устранении выявленных недостатков при выполнении работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Об отказе оплачивать указанный договор она известила ООО «Индукция» письменно 05.07.2012. Односторонний отказ от исполнения обязательства предусмотрен ст. 29 и ст. 30 Закона «О защите прав потребителя». Считает, что требования ООО «Индукция» о досрочном исполнении договора подряда, от которого она правомерно отказалась в связи с неисполнением ответчиком законных требований потребителя, является неправомерными, а требование об уплате пени в размере 5% за каждый день просрочки неправомерным и не соответствующим нарушению. Указала, что требование об уплате 5% за каждый день просрочки ООО «Индукция» установлено в договоре с нарушением принципа равенства сторон договора. Просит удовлетворить первоначальный иск к ООО «Индукция», а во встречном иске ООО «Индукция» отказать. Суду пояснила, что добровольно заключила договор о выполнении работ по установке металлических конструкций на балконе по <адрес> заключила с ООО «Индукция» ДД.ММ.ГГГГ. Условия указанного договора были понятны, знала, что в течение года можно предъявлять претензии ответчику. Порядок оплаты был понятен и устраивал, пока не были обнаружены дефекты. Если бы недоделки и дефекты были бы устранены, продолжала бы платить. Претензию подала, оплатила, продолжала бы платить. Уведомление о проведении осмотра специалистом пыталась вручить ООО «Индукция», спросила менеджера в офисе компании, когда будет директор. Ответили, что узнают, подпишет или нет директор ООО «Индукции» извещение о проведении осмотра. Она зашла к знакомой <ФИО2>, попросила забрать извещение. В 16 часов позвонила <ФИО2> и сказала, что Дорофеева подписывать не стала, отдала <ФИО2>, и та привезла ей его домой. Никто не расписывался, что принял извещение, директора не было. Она не стала по почте отправлять извещение, приносила лично.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску (далее – представитель истца/ответчика Белявской Л.П.) Аксёнов К.А. исковые требования Белявской Л.П. поддержал в полном объеме, во встречных исковых требованиях ООО «Индукция» просил отказать. Суду пояснил, что в соответствии с законом, при обнаружении недостатков в работе, в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель имеет право безвозмездного устранения недостатков работы. Белявская Л.П. в первом обращении к ответчику попросила устранить безвозмездно обнаруженные недостатки в работе, на что ответчик ответил отказом. Затем Белявская Л.П. воспользовалась своим правом, так как был проведен осмотр специалистом и установлено, что данные недостатки в части носят существенный и неустранимый характер. Специалист <ФИО1> пояснила, что под недостатками, которые она именует у себя как неустранимые и значительные, совпадают с тем определением, которые дает пленум Верховного суда от 28.06.2012 года № 17 как определение существенного недостатка. На основании данного заключения специалиста Белявская Л.П. пришла к выводу, что недостатки являются существенными, и предъявила следующую претензию к ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть деньги, ст. 30 закона «О защите прав потребителей» предусматривает такое право. Перед этим попросила все-таки устранить и назначила срок для устранения недостатков. В указанный срок недостатки устранены не были, более того, ответчик устранять отказался. Тогда Белявская Л.П. воспользовалась правом, о котором говорится в ст. 30 этого же закона «О защите прав потребителей». Недостатки должны быть устранены в разумный срок, в назначенный потребителем срок. В договоре срок не указан, либо в заявлении, подписанным потребителем. Что она и сделала, направив это заявление. В срок недостатки устранены не были, потребитель воспользовалась дополнительным правом ст. 29, что в случае нарушения сроков потребитель вправе предъявить исполнителю дополнительные требования, предусмотренные ч. 1 ст. 29, расторгнуть договор. Белявская Л.П. воспользовалась предусмотренным законом правами. Сначала попросила устранить, назначила срок, при не устранении недостатков подала в суд, где просила расторгнуть договор. Белявская Л.П. отказывается от исполнения договора, это ее право при условии нарушения ее прав, предусмотренное ч. 1 ст. 29, односторонний отказ предусмотрен законом, о чем известила ответчика. Ответчик отказался от возврата денежных средств, поэтому потребитель обратилась в суд с таким требованием. Требование о неустойки связано с требованием об устранении недостатков, недостатки в настоящее время не устранены, поэтому ограничились стоимостью заказа, хотя на настоящий момент пеня больше. Работа выполнена некачественно, некачественная установка, является существенные недостатком конструкции. По встречному иску, во-первых, Белявская Л.П. отказалась оплачивать, сообщив ответчику в июле 2012 года, что является правомерным, так как предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств ст. ст. 29, 30 Закона «О защите прав потребителей». В связи с неисполнением требований потребителя, о пени и несоответствующих допущенному нарушению, даже если допустить, что отказ был правомерен, 5 процентов в день явно неправомерно, ст. 333 ГК РФ предусматривает снижение неустойки до разумных пределов. В части ответственности договор неравномерно сделан. Если в части неуплаты заказчиком предусмотрено 5 процентов просрочки, то для себя ответчик установил ответственность по ст. 395 ГК РФ – 8 процентов в год, что является нарушением равенства сторон договор. Просит иск Белявской Л.П. удовлетворить, в иске ООО «Индукция» отказать. Нет нормы закона, обязывающей потребителя, который проводит осмотр своего балкона, извещать об этом вторую сторону. Когда проводится проверка качества товаров или работы, услуги, изготовителям и подрядчикам законом о защите прав потребителей указано, что имеет право присутствовать потребитель. ГПК РФ предусматривает обязательное участие сторон при производстве судебной экспертизы. У потребителя нет установленной законом обязанности извещать другую сторону при производстве осмотра выполненной работы, это право потребителя, а не его обязанность.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску (далее представитель ответчика/истца) Дорофеев А.А. исковые требования Белявской Л.П. не признал в полном объеме, на встречных исковых требованиях ООО «Индукция» настаивал, по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Индукция» и Белявской Л.П. заключен договор подряда на выполнением работ по монтажу алюминиевой конструкции по адресу проживания Белявской Л.П. в <адрес>. Работы ООО «Индукция» выполнила в полном объеме с надлежащим качеством и в срок, о чем свидетельствует акт сдачи выполненных работ, подписанный ДД.ММ.ГГГГ заказчиком Белявской Л.П.. Работы по монтажу данного изделия производились в течение 3 дней, потому что объем был большой, и по истечении трех дней был подписан акт. В течение трех дней заказчик мог наблюдать работы и проверять качество и объем выполненных работ, что проверил и подписал акт. При подписании акта заказчик мог видеть повреждения визуальные, чего он не видел, потому что их не было, о чем свидетельствует акт. Далее, поступила первая претензия 14.05.2012 года, т.е. через 19 дней после подписания акта и окончания работ, с требованием устранить недоделки в указанных работах, которую ООО «Индукция» получила 15.05.2012. ООО «Индукция» безотлагательно создала комиссию и выехала по указанному адресу, провела осмотр, в ходе чего повреждения и недостатки, указанные в претензии от 14.05.2012 года, часть из них была устранена: регулировка рам, и еще некоторые. Часть из указанных недостатков - был дан ответ в письменном виде в установленные сроки. Затем последовало следующее обращение с претензией об отказе от исполнения договора, отказ оплаты по договору. Претензия от 05.07.2012, на которую 14.07.2012 года был дан ответ о том, что прекращение договора невозможно, так как все ответы выполнены. По встречному иску настаивал, поскольку, работы выполнены, а оплаты не последовало. ООО «Индукция» несет убытки.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску (далее – представитель ответчика/истца) Суханов С.А. исковые требования Белявской Л.П. не признал в полном объеме, представил письменный отзыв (л.д.69-71), согласно которому между ООО «Индукция» и Белявской Л.П.ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №, предметом которого явилось проведение работ по монтажу алюминиевых конструкций на балконе, расположенном по <адрес>. Все работы были выполнены в указанные и разумные сроки, качественно, с соблюдением требований строительных норм. 14.05.2012 Белявская Л.П. направила в ООО «Индукция» претензию, выразившуюся в не качественном монтаже алюминиевых конструкций. Руководством ООО «Индукция» была проведена проверка, в ходе которой 23.05.2012 была создана выездная комиссия. Комиссия в присутствии Белявской Л.П. произвела осмотр алюминиевой конструкции, по итогам проверки был составлен акт выездного осмотра от 23.05.2012, согласно которому оснований для дополнительных работ не имелось. Ответ на претензию был дан в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» и требование потребителя было исполнено надлежащим образом. Белявской Л.П. не представлено доказательств, что до подписания акта выполненных работ имелись указанные Белявской Л.П. повреждения, а у ООО «Индукция» имеются доказательства о том, что алюминиевые конструкции повреждений, указанных в претензии, не имели. 05.07.2012 от Белявской Л.П. поступила повторная претензия, с указанием на то, что 14.06.2012 специалистом ООО «Стройпроект и экспертиза» был проведен осмотр балкона, составлено заключение специалиста. Белявская Л.П. не уведомила ООО «Индукция» о проведении указанного осмотра, что лишило ООО «Индукция» права выразить и зафиксировать в акте осмотра свои возражения; не направила в адрес ООО «Индукция» копию указанного заключения, что лишило возможности дать полноценный ответ на указанную претензию. Белявская Л.П. подписала 26.04.2012 акт сдачи-приемки выполненных работ, каких либо замечаний и повреждений при подписании акта не указывала. Первая претензия была подана 14.05.2012, спустя 19 дней после подписания акта, выездная комиссия при осмотре балкона установила, что недостатки, указанные Белявской Л.П. в претензии от 14.05.2012 образовались от физического воздействия посторонних предметов и отношения к монтажу металлоконструкций не имеют. Указанные в претензии от 14.05.2012 недостатки возникли после принятия Белявской Л.П. результата работы. С выводами специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» не согласны, поскольку строительные нормы и используемая литература не распространяются и не применяются к алюминиевым конструкциям. На встречных исковых требованиях ООО «Индукция» настаивал, по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. Суду пояснил, что не признает иск в полном объеме. Работы были произведены в срок, на основании заключенного договора между истцом и ООО «Индукция». Договор был заключен в добровольном порядке. В договоре прописаны все оплаты, которые должна производить истец и условия оплаты, сроки проведения работ, которые не нарушены ООО «Индукция». Был подписан акт выполненных работ и в этом акте каких-то претензий, что выполнено что-то некачественно, Белявской Л.П. не указано. Не высказывались претензии и до подписания акта о выполненных работах. Также Белявской Л.П. какие-то пункты и сам договор не обжаловался и не изменялся, письменные соглашения к договору в письменном виде в адрес ООО «Индукция» не направлялось. Белявской Л.П. не представлены доказательства того, что указанные в исковом заявлении и в заключении специалиста недостатки были причинены в период монтажа и установки конструкции, так как между претензией, написанной в адрес ООО «Индукция» и подписанием акта о выполненных работах прошло время, за которое повредить конструкцию мог кто угодно, от воздействия любого механического предмета, поцарапать, расколоть, расшатать. Считает, что заключение специалиста было произведено с нарушением закона, так как ООО «Индукция» было лишено права присутствовать при проведении исследования и участвовать в проведении исследования, где составлялся акт осмотра изделия и вносить свои коррективы, вносить свои изменения и возражения. Специалист, проводивший заключение, указал ГОСТы, которые не распространяются на изделия металлоконструкций, сайдинг и установку балкона. Не указано, может ли эта конструкция эксплуатировать, применяться. Все, что указано специалистом, являются незначительными повреждениями, причинены не по вине ООО «Индукция», о чем свидетельствует акт выполненных работ. На претензии, написанные истицей, были направлены соответствующие ответы в рамках закона в установленные сроки. Для ответа на первую претензию руководство ООО «Индукции» выезжала на выездной осмотр, проводила осмотр, в связи с чем, был сделан анализ, оценка произведенных работ, был дан ответ на претензию. Фотографии после сдачи балкона сразу после подписания акта о выполненных работах и фото после выездного осмотра имеются в материалах дела. На фото видно, в момент подписания акта нет ни царапины на металлосайдинге, нет замятых резинок, которые указаны в искомом заявлении и заключении специалиста. ООО «Индукция» уведомление о проведении осмотра конструкции сторонней организацией, привлеченной в качестве специалиста, не получали. О том, что специалист, проводивший заключение, является специалистом саморегулирующей компании, что является членом Саморегулирующей компании, нет документов, что имеет право на проведение таких исследований. Между истцом и ООО «Индукция» был заключен договор и согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг. Услуги, которые истица заказывала, ей были выполнены и оказаны в полном объеме. Ст. 782 ГК РФ гласит о том, что заказчик вправе отказаться при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Понесенные расходы на металлоизделия ООО «Индукция» понесло в полном объеме. Согласно принципу свободы договора, стороны заключили договор, руководствуясь ст. 421 ГК РФ. Фактически заказ был индивидуален и сейчас разобрать, и забрать назад изделие компания не сможет, так как не сможет его реализовать. Это изделие было изготовлено для балкона квартиры Белявской Л.П. согласно конкретных замеров. Поэтому фактические расходы ООО «Индукция» были понесены, поэтому просит взыскать с Белявской Л.П. сумму, согласно заключенному договору. Заключение специалиста относится к письменным доказательствам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, при доказывании и представлении доказательства вторая сторона имеет право присутствовать при осмотре. Проводится осмотр сторонней организацией и составляется акт осмотра. Без стороны, которая оказывала услуги, нет смысла осматривать. ООО «Индукция» было намерено лишено права участвовать при осмотре балкона. Монтаж металлических конструкций относится к строительным работам. Все оценщики такие работы должны производить СРО, и у специалиста, проводящего осмотр, должно быть свидетельство о допуске к определенному виду работ. Такого свидетельства в заключении специалиста нет, также нет перечня работ, по которым этот специалист имеет право давать заключение, и что является членом или руководителем СРО. Между ООО «Индукция» и Белявской Л.П. был заключен договор подряда. Если изучить этот договор, возможно, будет признан смешанным. Возмездное оказание услуг в нем усматривается, заказчиком был сделан заказ, а исполнителем была сделана работа в полном объеме. Даже если договор подряда, в нем содержатся все условия, которые относятся и к возмездному оказанию услуг.

Свидетель <ФИО1>, приглашенная в суд в качестве свидетеля, обладающего специальными познаниями,суду пояснила, что она проводила осмотр балкона по <адрес>, по результатам которого составила заключение. По поводу существенности и значительности недостатков имеются определения согласно ГОСТу, который устанавливает, какие дефекты являются значительными, какие малозначительными. Руководствовалась именно теми понятиями, которые установлены в ГОСТах. Дефект в виде зыбкости и покрытия пола является значительным, существенно влияет на использование продукции по назначению, на долговечность, но не является техническим. Данный дефект можно устранить. Затраты времени на его устранение указаны в сметной базе, в которой учтена норма времени на этот тип работ. Дефект в виде заплатки, сделанной с полимерным покрытием, является значительным и не устранимым для данного подоконника, то есть с использованием данных материалов. Заплатку невозможно снять, нужно полностью менять подоконник. Поэтому дефект называется неустранимым. По поводу уплотнительной резинки, указанный дефект позволяет воде снаружи проникать вовнутрь. Металлический козырек изогнут, выпрямить козырек невозможно, его нужно менять полностью. При проведении осмотра и исследовании металлических конструкций на балконе по указанному адресу руководствовалась ГОСТами, указанными в заключении, а именно: ГОСТ управления качеством продукции в списке литературы он идет под № 7. Там идут вопросы по качеству. Расшифровка дефектов, видов дефектов. Это общее для всех. Там идет расшифровка, что такое качество, какие дефекты, виды дефектов. Второй ГОСТ, которым руководствовалась, это под п.3 «Блоки оконные, общие технические условия». То есть идет на все виды окон, в том числе на алюминиевые конструкции. Оттуда брала такое понятие, как данная исследованная оконная конструкция из алюминиевого профиля, представляющая собой прозрачную рамную конструкцию из алюминия, то есть там это оговаривается. То есть в ней, в соответствии с этим ГОСТом применяют термин «рама». Использовала еще один ГОСТ, который так конкретно и называется «блоки оконные из алюминиевых сплавов», это п.8.

Свидетель<ФИО2>суду пояснила, что она является частным предпринимателем, ее офис находится по соседству с офисом фирмы, в которой Белявская Л.П. заказывала остекленение своего балкона. Также видела Белявскую Л.П., когда та приносила извещение, приглашение на экспертизу по месту жительства, связанное с балконом. Указанное извещение Белявская Л.П. приносила в 312 офис для компании «Окна века». Белявская Л.П. ее хорошая знакомая. Белявской Л.П. было предложено ожидать до часа дня, хозяйка должна была прийти и подписать. Белявская Л.П. зашла к ней, <ФИО2>, в офис скоротать время. В час Белявская снова зашла в «Окна века», ей сказали, что хозяйка в другом офисе, будет к четырем часам дня. Белявская Л.П. вернулась к нам, сильно устала, была расстроена. Предположила, что Белявская Л.П. в этот день ездила еще в г. Комсомольск-на-Амуре за документами, была голодная, не было сил ожидать. Она предложила Белявской Л.П. свою помощь, а именно, забрать указанное извещение, когда его подпишут в «Окнах века». Белявская Л.П. ушла домой, позже позвонила, спросила, забрала ли она документ. Пошла забирать документ в офис «Окна века», менеджер ей сказала, что подписывать начальник не будет, категорически. Позвонила Белявской Л.П., сказала, что начальник категорически отказалась подписывать. Белявская Л.П. сказала забирать в таком состоянии, в каком есть, и привезти ей. Она забрала у менеджера указанный документ и привезла Белявской Л.П.. Сам документ не видела, поняла, что что-то связанное с экспертизой. Директора в офисе «Окна века» не было, когда она приходила забирать документ. В основном находится в офисе один менеджер.

Свидетель<ФИО3> суду пояснил, что его пригласил Дорофеев для проведения осмотра балкона в <адрес>, заплатил за указанную работу. При обследовании указанного балкона читал проведенную ранее экспертизу, прошелся по пунктам, это все объяснимо, что было написано. Согласно его заключению, все сделано конструктивно, грамотно, согласно ГОСТов и СНиПов. Отклонений не увидел, все допустимо, работы выполнены правильно. Составил свое заключение, составлял на все пункты, ГОСТы и СНиПы. ГОСТ, на который ссылается специалист, который делал первое заключение, распространяется на то, что до монтажа балконной двери и окна, а не на сам балкон. ГОСТ должен быть на балкон, на одиночное застекление лоджии, тот специалист применила на утепленное – на двери и окно, там другой ГОСТ, а именно ГОСТ 23166-99. Согласно его заключению, по пунктам: по козырьку – уклон допустим 2 градуса, козырек выполнен согласно правилам; прогиб пола между лагами 3 мм, по СНиПу 13 мм, есть запас; по наплыву герметика – технология такая, должно быть сделано прилипание гидроизоляции, наклеено и выставлено, не надо было применять герметик, а он необходим, ООО «Индукция» выполнили согласно правил, чтобы не было попадания холодного воздуха, атмосферных осадков; заплатка на подоконник – это не заплатка, а металлическая конструкция, если бы не сделали, при ветре была бы вибрация, конструктивно решение верно выполнено. Не увидел ничего глобального, выполнено безукоризненно. Образование средне-техническое, техникум целлюлозно-бумажного комбината, техник электрик. По строительной специальности работал – <данные изъяты>. Стаж работы подтверждается копией трудовой книжки. В «<данные изъяты>» проходил все группы по строительству, по техническому контролю, сдавал экзамены в г. Хабаровске по проектированию и строительству, и техническому контролю, проходил курсы, сдавал экзамены. На строительстве работает с 1969 года. Представил справку, которая, по его мнению, дает право заниматься экспертной деятельностью, давать заключения. Документов, подтверждающих стаж работы по обследованию строительных конструкций, стаж экспертной работы, право на обследование строительных конструкций зданий и сооружений не имеется, имеются документы по технологическому контролю. В саморегулируемой организации проектировщиков, строителей не состоит, но имел отношение к строительству, работал проектировщиком, вел техконтроль за объектами. Проводил исследование, как частное лицо, имея опыт работы в сфере строительства. При проведении осмотра пришли по адресу Белявской Л.П., попросили обследовать балкон, Белявская Л.П. позволила это сделать. Она предупреждалась заранее об этом. Белявская Л.П. заходила, выходила, они с Дорофеевым долго смотрели балкон, потом она ему показала, где он не видел царапины, она показывала замечания. При исследовании применял методы, указанные в заключении, а именно, визуальный осмотр, измерение металлической рулеткой 7,5 м, фотографирование, использовал математические формулы при расчете. По дефектам пояснил, что повреждение металлосайдинга не носит производственный характер, там такие царапины, если бы хозяйка не показала, он бы их не увидел. Не должно быть, когда монтировали. Только когда ему показали, он увидели, что нарушено покрытие. Изучив первоначальное заключение специалиста, он по каждому пункту обследовал, обращал внимание, по каждому пункту дал заключение. По поводу заплатки разобрались: есть подоконник, он загибается, это такая конструкция, если бы не сделали, дребезжало бы когда ветер, это сделано правильно. Гидроизоляция: положено так, есть ГОСТ, СНиП, ссылки на которые имеются в заключении. Устройство козырька не может привести сейчас или в последствии к нарушению работы конструкции в целом. Если бы сделали горизонтальное – тогда было бы. При уклоне вода стекает, намерзаний никаких. Уклон выполнен для того, чтобы вода стекала в одном месте, справа налево, если бы козырек был сделан горизонтально вода бы на стекла стекала, при заморозках замерзала бы вода, обледенение, образовались бы сосульки.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск Белявской Л.П. к ООО «Индукция» о защите прав потребителей подлежащим удовлетворению частично, иск ООО «Индукция» к Белявской Л.П. о принудительном исполнении обязательств по договору подряда, взыскании штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыполнением обязательств по договору подряда также подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9, 133-136) между ООО «Индукция» компания «Окна века» и Белявской Л.П. заключен договор подряда с рассрочкой платежа, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу по поставке изделий согласно Бланка заказа, в котором оговариваются материал, цвет, количество, размеры изделий и перечень работ, являющегося неотъемлемой частью договора. Цена за единицу индивидуальна и определяется из расхода комплектующих материалов для конкретного изделия. Монтажные работы являются предметом договора в случае, если эти работы предусмотрены Бланком заказа к договору (п. 1.1, п. 1.2., п. 1.3 договора), а заказчик оплатить работу исходя из полной суммы договора, составляющей <данные изъяты> руб., с рассрочкой платежа 7 месяцев, по <данные изъяты> руб. ежемесячно до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, 15.11.2012 – дата последнего платежа (п. 3 договора).

Из бланка заказа №, являющегося неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11, 137,138) следует, что общий итог работы, которую обязался выполнить Подрядчик ООО «Индукция» компания «Окна века» составляет <данные изъяты> руб., в которую входит стоимость материала и монтажные работы, определены размеры алюминиевых конструкции, применяемых при производстве указанной работы.

Из копий квитанций следует, что Белявская Л.П. оплатила исполнителю ООО «Индукция» 22000 руб. в счет установки балкона по адресу <адрес>, прос<адрес>, в том числе: 11 апреля - 6000 руб., 10 мая – 8000 руб., 09 июня – 8000 руб. (л.д.12,129-130). Оплаты были проведены в 2012 году, что не оспаривалось сторонами.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 26.04.2012 следует, что Подрядчик ООО «Индукция» компания «Окна века» и Заказчик Белявская Л.П. подписали указанный акт выполненных работ. Алюминиевые изделия повреждений не имели, работы выполнены в срок с надлежащим качеством и в полном объеме, претензий к изделию, монтажу и отделки не имелось (л.д.13, 83а, 156). Указанный акт подписан сторонами.

Из претензии от 14.05.2012 следует, что в адрес ООО «Индукция» компания «Окна века» от Белявской Л.П. поступила претензия, в которой указаны претензии заказчика к изделию и монтажным работам, а именно: скрипит пол; верхний козырек завален, т.е. сильно опущен на рамы; у одной рамы защелка не работает; при установке маленькой рамы была выдолблена стена и кусок верхнего откоса окна; сайдинг со стороны кухонного окна поцарапан; при сильном дожде затекает вода на балкон; затирка герметиком и запенивание выполнены не аккуратно. В указанной претензии заказчик указал на обязанность подрядчика в течение года устранять выявленные недостатки. Заказчиком установлен срок устранения указанных в претензии недостатков – 10 дней со дня получения претензии (л.д.14,19).

Из акта выездного осмотра от 23.05.2012 следует, что комиссия, состоящая из представителей ООО «Индукция» произвела осмотр смонтированного алюминиевого изделия по <адрес>. Установлено, что алюминиевые изделия повреждений не имеют, сколов, трещин нет, рамы работают в штатном режиме. Протечек, следов от протечек не обнаружено. Рама отремонтирована, откос со стороны окна зашпаклеван. Имеется запись о не согласии Белявской Л.П. по поводу верхнего козырька, скрипа пола и поцарапанного сайдинга (л.д.15,18).

Из ответа на претензию от 23.05.2012 следует, что в адрес Белявской Л.П. директором ООО «Индукция» дан письменный ответ на претензию от 14.05.2012, согласно которому оснований для дополнительных работ по алюминиевым конструкциям по <адрес> не имеется, даны пояснения по козырьку, царапине на сайдинге, монтажу пола (л.д.16-17). Приобщены фото в количестве 8 штук внутренней и внешней отделки балкона по указанному адресу (л.д.20-27).

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Стройпроект и экспертиза» и Белявская Л.П. заключили указанный договор для оказания услуги по осмотру балкона. Стоимость услуги составляет <данные изъяты> руб. (л.д.28), которую Белявская Л.П. оплатила 05.06.2012, что подтверждается копией квитанции № 103 от 05.06.2012 (л.д.29, 167).

Из копии билетов следует, что по маршруту № 220 осуществлялись поездки на сумму 352 руб. (л.д.30).

Из заключения специалиста № 208 от 28.06.2012 с приложением списка нормативной и специальной литературы и фототаблицы следует, что установка оконной алюминиевой конструкции с остекленением (алюминиевой рамы) на балконе <адрес>, а также внутренняя и внешняя отделка балкона выполнены с отступлениями от требований действующей нормативно-технической документации (ГОСТ). Выявлены дефекты, а именно: покрытие пола из фанеры имеет зыбкость, при ходьбе покрытие издает скрип, дефект значительный, устранимый; в правой торцевой части ПВХ подоконника установлена «заплатка» из металлического листа с белым полимерным покрытием, дефект значительный, не устранимый; ПВХ подоконник в правой торцевой части замазан герметиком с наличием вставки из металлосайдинга, герметик нанесен с наплывами, дефект малозначительный, устранимый; место стыка козырька фасадной части с правой и левой торцевыми частями козырька заделано герметиком, герметик нанесен с наплывами, дефект малозначительный, устранимый; металлический козырек в фасадной части изогнут по всей длине с уклоном к левой торцевой части, дефект значительный, не устранимый; облицовка ограждения былкона из металлосайдинга в нижнем левом углу фасадной части изогнута, металлосайдинг не прилегает к угловому профилю, дефект малозначительный, неустранимый; металлосайдинг в левой торцевой части балкона с наличием вмятин, царапин на всей площади, дефект малозначительный, не устранимый. Все дефекты носят производственный характер (л.д.31-39).

Из копии свидетельства от 13.04.2011 следует, что ООО «Стройпроект и экспертиза» является членом саморегулируемой организации «Объединение инженеров проектировщиков», имеет допуск к определенному виду и видам работ (л.д.40, 228).

Из копии приложения к свидетельству о допуске к определенному виду и видам работ от 13.04.2012 следует, что ООО «Стройпроект и экспертиза» имеет допуск к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений (л.д.228-231).

Из копии почтового уведомления следует, что ООО «Индукция» компания «Окна века» 15.05.2012 получило почтовое отправление № 68264506190212, отправленное 14.05.2012 Белявской Л.П. (л.д.41).

Из копии чека от 06.07.2012 следует, что оплачено <данные изъяты> руб. (л.д.42).

Из претензии от 05.07.2012 следует, что в адрес ООО «Индукция» от Белявской Л.П. поступила претензия, в которой указаны претензии заказчика к изделию и монтажным работам. Сообщено, что Белявская Л.П. отказывается от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате <данные изъяты> руб., оплаченных по договору, а также <данные изъяты> руб. уплаченных по договору с ООО «Стройпроект и экспертиза» и <данные изъяты> руб. расходы на поездки в г. Комсомольск-на-Амуре и обратно (л.д.43).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Индукция» является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законом, действующим на основании устава, директором которого является Дорофеева А.А. (л.д.49-68, 72-74,75-81).

Из копии локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сметная стоимость объекта по <адрес> составляет <данные изъяты> руб., в которую входит стоимость материалов, монтажных работ, затрат на заработную плату, эксплуатацию машин и оборудования; в которую также заложена сметная прибыль (л.д.82-83).

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ и справки-расчета следует, что между ООО «Индукция» и Сухановым С.А. заключен договор об оказании юридической помощи по вопросу о трудовых спорах, стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д.87-88).

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ и справки-расчета следует, что между ООО «Индукция» и Сухановым С.А. заключен договор об оказании юридической помощи по вопросу о защите прав потребителя, стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д.157).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Суханов С.А. получил от директора ООО «Индукция» <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи по гражданскому делу, согласно заключенному договору (л.д.89,155).

Из фото от 26.04.2012 видна внешняя и внутренняя отделка балкона Белявской Л.П. (л.д.90-91).

Из копий почтовых уведомлений следует, что Белявской Л.П. получены почтовые отправления № 68264490735451 от 20.07.2012, № 68264490735345 от 20.07.2012, № 68264490735468 от 20.07.2012 (л.д.92).

Из копии ответов на претензию от 14.07.2012 с приложением фото следует, что ООО «Индукция» в лице директора Дорофеевой А.А. сообщает Белявской Л.П. о том, что оснований для производства дополнительных работ по алюминиевым конструкциям по адресу <адрес> не имеется, указано, что Подрядчик, не имея возможности присутствовать при осмотре балкона специалистом ООО «Стройпроект и экспертиза», не смог выразить свои возражения по заключению специалиста, копию указанного заключения не имели, что лишает их возможности дать полноценный ответ на претензию. Указано, что первая претензия подана спустя 19 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, по которому претензии не высказывались. Оснований для расторжении договора и возврата денег нет (л.д.93-106).

Из сообщения от 16.07.2012 следует, что ООО «Индукция» доводит до сведения Белявской Л.П. о задолженности по состоянию на 15.07.2012 за установку алюминиевого балкона в размере <данные изъяты> руб. и предупреждает об обращении с иском о расторжении договора и возврате суммы задолженности с пеней за несвоевременную уплату, а также о взыскании за услуги юриста и расходов по государственной пошлине (л.д.131).

Из копии квитанции следует, что в адрес Белявской Л.П. направлено почтовое отправление № 68264490735468 стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.132).

Из копии приказа № 9 от 02.12.2010 следует, что Дорофеев С.В. принят на работу на должность заместителя директора ООО «Индукция» (л.д.153).

Из копии расходного кассового ордера № 341 от 24.07.2012 следует, что Дорофеев С.В. получил <данные изъяты> руб. от руководителя ООО «Индукция» Дорофеевой А.А. для оплаты госпошлины (л.д.154).

Из договора от 08.07.2012 следует, что между Белявской Л.П. и Аксёновым К.А. заключен договор на представительство интересов поручителя к ООО «Индукция» о защите прав потребителя, стоимость договора составляет <данные изъяты> руб., которые получены Аксёновым К.А. 08.07.2012 (л.д.162).

Из копии квитанции № 177 от 27.07.2012 следует, что Белявская Л.П. оплатила по договору № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб. (л.д.165).

Из договора № 208-1 от 27.07.2012 следует, что между ООО «Стройпроект и экспертиза» и Белявской Л.П. заключен договор на вызов эксперта в суд. Стоимость договора составляет <данные изъяты> руб. (л.д.166).

Из договора б/н от 20.09.2012 следует, что между ООО «Индукция» и <ФИО3> заключен договор по оказанию услуги по осмотру балкона по <адрес>. Стоимость договора определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д.213,214).

Из заключения специалиста б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по монтажу фасадной конструкции из алюминиевого профиля с остекленением на балконе квартиры по <адрес>, а также внутренняя и внешняя отделка балкона выполнены в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации. Данная конструкция полностью пригодна к эксплуатации и может использоваться по назначению. Факторов, влияющих на возможность использования конструкции по назначению или на ее долговечность, не обнаружено. Повреждения металлосайдинга не носят производственный характер и возникли в процессе эксплуатации. В приложении указан список используемой литературы (л.д.216-217).

Из копии справки № 13/14-15 от 01.10.2012 следует, что <ФИО3> проходил повышение квалификации в Институте дополнительного образования ДВГУПС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по теме «Контроль и оценка качества строительных работ», по окончанию обучения ему выдано удостоверение № (л.д.219).

Из копии удостоверения № от 2004 следует, что <ФИО3> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил краткосрочное обучение в институте повышения квалификации ДВГУПС по теме: «Проектирование зданий и сооружений» (л.д.220).

Копия трудовой книжки представлена суду в качестве документа, подтверждающего трудовой стаж <ФИО3> (л.д.222-225).

Суд исходит из того, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между Белявской Л.П. и ООО «Индукция» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу по поставке изделий согласно Бланку заказа, в котором оговариваются материал, цвет, количество, размеры изделий и перечень работ, являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик - оплатить работу исходя из полной суммы договора, составляющей <данные изъяты> руб., с рассрочкой платежа 7 месяцев, по <данные изъяты> руб. ежемесячно до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, ДД.ММ.ГГГГ – дата последнего платежа.

Белявская Л.П. заключила указанный договор на выполнение указанных работ для своих личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что не оспаривалось сторонами, следовательно, правоотношения сторон сложились в сфере защиты прав потребителей. Белявская Л.П. в данном случае является потребителем, а ООО «Индукция» исполнителем, поскольку ООО «Индукция» обязалось выполнить работу для потребителя по возмездному договору.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа, заключенному между Белявской Л.П. и ООО «Индукция», подрядчик обязуется выполнить работу в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора, по выполнению работы сдать ее результат и права на нее Заказчику, а Заказчик надлежащим образом принять и оплатить указанную работу. Договором предусмотрено условие, по которому за просрочку или не полное выполнение обязательств, либо поставки некачественной продукции Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. За просрочку оплаты продукции и выполненных работ Заказчик уплачивает пеню в размере 5 % за каждый день просрочки от суммы договора, а также выплачивает всю сумму задолженности по договору полностью. Под работой понимается действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе. Как установлено в судебном заседании, и не отрицалось сторонами, для Заказчика Белявской Л.П. ООО «Индукция» действительно выполнена работа по поставке изделий и монтажу металлических конструкций на балкон по <адрес>, с внутренней и внешней отделкой балкона. Цель выполненной работы была известна и потребителю, и исполнителю. Исполнитель обязан, в силу требований Закона о защите прав потребителей, выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этой целью.

26.04.2012 потребитель и исполнитель подписали акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому алюминиевые изделия повреждений не имеют, работы выполнены в срок с надлежащим качеством и в полном объеме, претензий к изделию, монтажу и отделке не имелось.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы. Исключение составляют случаи выполнения работы ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на работу гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Согласно п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно п. 2.4 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на работу установлен гарантийный срок. Гарантийный срок на изделия (продукцию) составляет 1 (один) год (на стеклопакеты, москитные сетки, комплектующие гарантия не распространяется), на монтажные и другие работы – 1 (один) год. Гарантийный срок (претензии к монтажу и изделию) устанавливается с момента подписания акта сдачи-приемки результата выполненной работы, при условии выполнения монтажных работ Подрядчиком и условии 100 % оплаты суммы договора. Если монтажные и другие работы выполнены третьими лицами, привлеченными заказчиком, то гарантийный срок на изделие (продукцию) не устанавливается. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан потребителем и исполнителем 26.04.2012, стопроцентной оплаты суммы договора не поступило, однако в п. 3.2 указанного договора установлено, что оплата проводится денежными средствами в размере стопроцентной оплаты стоимости договора; начало работ проводится по факту десятипроцентной оплаты в размере <данные изъяты> руб., а оставшаяся сумма платежа в размере <данные изъяты> руб. подлежит оплате заказчиком с рассрочкой в течении 7 месяцев, ежемесячно по <данные изъяты> руб. не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, следовательно на работу, по которой заключен указанный договор установлен гарантийный срок, и исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доводы представителей ответчика/истца Дорофеева С.В. и Суханова С.А. о том, что Белявская Л.П. обратилась с претензией от 14.05.2012 спустя 19 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, о том, что не высказывались какие-либо претензии до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, суд не принимает, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и Закона о защите прав потребителя у Белявской Л.П. имеется право обратиться с претензией к качеству выполненных работ в течении гарантийного срока, то есть в течении одного года.

14.05.2012 Белявская Л.П. обратилась в ООО «Индукция» с претензией к изделию и монтажным работам, установив срок устранения указанных в претензии недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии. Претензия получена ООО «Индукция» 15.05.2012, в установленный потребителем срок недостатки работы исполнителем не были выполнены.

В соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1, п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

05.07.2012 Белявская Л.П. обратилась в ООО «Индукция» с повторной претензией, в которой указала, что поскольку указанные ею недостатки выполненной работы не устранены исполнителем, она отказывается от исполнения договора и требует возместить ей причиненный ущерб.

В судебном заседании 05.10.2012 Белявская Л.П. изменила свои требования, просила безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, от требований о расторжении договора и возмещения уплаченной ею суммы по договору отказалась, что является правом потребителя, на основании вышеуказанных норм Закона о защите прав потребителя.

Однако суд не принимает доводы истца/ответчика Белявской Л.П. (л.д.43) о том, что в случае выявления существенных недостатков работы потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель вправе требовать отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков, поскольку это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня принятия результата работы, но в пределах установленного на результат работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы потребителем, если срок службы не установлен.

Факт наличия недостатков выполненной работы подтверждается пояснениями истца/ответчика Белявской Л.П., свидетеля <ФИО1>, заключением специалиста № 208 от 28.06.2012.

Оценивая имеющиеся в деле заключения специалистов от 28.06.2012 и от 25.09.2012, суд отдает предпочтение заключению № 208 от 28.06.2012 исходя из следующего.

Специалист приглашается для выявления доказательственной информации при осмотре и изучении документов и иных объектов. Специалист обладает специальными знаниями, выходящими за рамки общеобразовательной подготовки и житейского опыта. Профессиональные знания, которыми располагает специалист, могут быть в различных областях науки, техники, искусства и ремесла, владение которым также предполагает углубленное знание свойств различных объектов и явлений. Профессиональность предполагает определенную подготовку, которой предшествует освоение теоретических основ, необходимых для понимания закономерностей, изучаемых той или иной областью науки и техники. Такая подготовка неразрывно связана с применением изученных сведений в конкретной деятельности и определяет компетенцию носителя специальных знаний. Данный субъект должен иметь соответствующий опыт применения имеющихся у него знаний в конкретных ситуациях.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 ГПК РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Заключению специалиста свойственны некоторые элементы процесса экспертизы, ряда ее этапов, в том числе таких, как осмотр и предварительное изучение объектов, выявление их признаков, анализ этих признаков путем применения необходимых в данной ситуации методик, аналитическая стадия и формирование выводов. Однако специалист не может проводить углубленное исследование объектов, осуществлять эксперименты, что характерно для экспертизы.

В отличие от экспертного заключение специалиста не обладает признаком исключительности, поэтому запрашивается или истребуется сторонами в зависимости от конкретной ситуации, сложившейся при судебном разбирательстве. Заключение специалиста дается без проведения специального исследования объектов, материалов. Специалист знакомится с ними и, руководствуясь своими специальными знаниями, формирует суждение по вопросам, поставленным перед ним. При этом ему достаточно эмпирического уровня познания. Специалист высказывает свое суждение по вопросам, хотя требующим специальных знаний, но ответить на которые можно без производства специальных исследований. Специалист не назначается особым постановлением (определением), как эксперт, не несет уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, как это предусмотрено для эксперта.

В ходе судебных разбирательств судом сторонам неоднократно ставился на обсуждение вопрос о проведении экспертизы по настоящему делу, однако стороны настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Обязанность потребителя извещать исполнителя о проведении осмотра выполненной работы сторонней организацией не установлена ни ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, поэтому доводы представителей ответчика/истца Дорофеева С.В. и Суханова С.А. о том, что ООО «Индукция» было намеренно лишено возможности присутствовать при проведении обследования 28.06.2012 не имеют правового значения. Кроме того, Белявская Л.П. пыталась уведомить ООО «Индукция» о проведении осмотра, приходила в офис компании, пыталась вручить извещение, что подтвердила в судебном заседании свидетель <ФИО2>, показаниям которой оснований не доверять у суда не имеется. Факт дружеских отношений между свидетелем <ФИО2> и Белявской Л.П. не оказывает существенного влияния на оценку судом показаний указанного свидетеля, поскольку, как пояснила <ФИО2>, она знакома и с представителями ответчика/истца Дорофеевым С.В. и Сухановым С.А.

Доводы представителей ответчика/истца Дорофеева С.В. и Суханова С.А. о том, что заключение специалиста № 208 от 28.06.2012 не является допустимым доказательством, поскольку заключение проведено ненадлежащим лицом и ненадлежащей организацией судом не принимаются, поскольку из исследованных в судебных заседаниях документов следует, что Белявская Л.П. заключала договор на обследование балкона с ООО «Стройпроект и экспертиза», указанное заключение утверждено начальником отдела экспертиз С.О. Сологуб, в заключении указано, кому поручено проведение исследования. <ФИО1> имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж экспертной деятельности с 2006 года. Право допуска к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений подтверждено свидетельством от 13.04.2011, которое представлено суду надлежаще заверенной копией.

В то же время, заключение специалиста от 25.09.2012 проведено лицом, не имеющим допуска к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, имеющим средне-техническое образование. Суд учитывает жизненный опыт и стаж работы специалиста, проводившего исследование 25.09.2012. Свидетель <ФИО3>, проводивший исследование 25.09.2012, безусловно, обладает специальными познаниями в области строительства, однако опыта экспертной работы не имеет, повышение квалификации в последний раз было в 2008 году, более 4 лет назад (л.д.219-225). По мнению суда, квалификация специалистов, давших заключения 28.06.2012 и 25.09.2012 не равнозначная.

Свидетель <ФИО1> пояснила суду, какие именно ГОСТы и СНиПы использовались при проведении осмотра 28.06.2012, оснований не доверять указанному специалисту у суда не имеется. Доводы представителей ответчика/истца Дорофеева С.В. и Суханова С.А., свидетеля <ФИО3> о том, что ГОСТ 23166-99 не применяется к указанному объекту судом не принимаются, поскольку из самого наименования указанного ГОСТа, а именно, «Блоки оконные и балконные дверные деревянные, деревоалюминиевые и из алюминиевых сплавов и профили для них» и пояснений свидетеля <ФИО1> следует, что указанный ГОСТ распространяет свое действие на все виды окон, в том числе, на алюминиевые конструкции.

Под существенным недостатком работы, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать:

а) неустранимый недостаток работы - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данной работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется, или в целях, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора;

б) недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы на устранение которого, приближены к стоимости или превышают стоимость самой работы либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

в) недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно заключению специалиста № 208 от 28.06.2012 в работе по установке оконной алюминиевой конструкции с остекленением на балконе квартиры <адрес>, а также внутренней и внешней отделке балкона выявлены значительные и малозначительные, устранимые и не устранимые дефекты.

В судебном заседании представитель ответчика/истца Дорофеев С.В. пояснил, что те недостатки, о которых говорится в заключении № 208 от 28.06.2012 как о существенных и неустранимых дефектах, таковыми не являются, однако не отрицал, что исправление таковых, в случи их наличия, невозможно без полного демонтажа конструкции и дополнительных временных и материальных затрат.

Исследованные в судебном заседании фотографии объекта, а именно, балкона по <адрес>, не свидетельствуют в полной мере о наличии или отсутствии недостатков выполненной работы, поскольку фото сделаны в разные периоды времени, с разных ракурсов, имеются в цветном и черно-белом исполнении, кроме того, фото не может подтвердить или опровергнуть такой дефект, как зыбкость пола и скрип при ходьбе.

Осмотренный в судебном заседании макет рам из алюминиевых конструкций не может достоверно указывать о том, как именно установлены (смонтированы) алюминиевые конструкции на балконе Белявской Л.П., только частично поясняет технологию установления козырька балкона, не может являться доказательством того, что именно по такой технологии установлен козырек на балконе Белявской Л.П., того, что не имелось нарушений при установке козырька балкона.

Истец/ответчик Белявская Л.П. суду пояснила, что недостатки, указанные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ мешают ей в эксплуатации балкона морально, с эстетической точки зрения, однако пояснила, что протечек и затеканий выпадающих осадков не имеется. Кроме того, Белявская Л.П. отказалась от требования о расторжении договора, что, безусловно, является ее правом, следовательно, предпочла пользоваться балконом в дальнейшем.

Истец/ответчик Белявская Л.П. не представила доказательств невозможности эксплуатации балкона с указанными в заключении специалиста от 28.06.2012 неустранимыми недостатками по прямому назначению и о том, что дальнейшая эксплуатация балкона может привести к неблагоприятным (необратимым) последствиям.

Исполнителем работы не представлено доказательств, что установленные судом недостатки работы возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Белявской Л.П. об устранении недостатков, указанных в заключении № 208 от 28.06.2012, но частично, а именно в отношении тех недостатков, которые являются устранимыми.

При удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). Суд считает возможным установить разумный срок для устранения недостатков выполненной работы, а именно 10 дней, срок, указанный и в Законе о защите прав потребителей. Доказательств того, что срока, указанного в Законе о защите прав потребителей не достаточно, суду не представлено.

В соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 и п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что недостатки выполненной работы имеются. Белявская Л.П. направила 14.05.2012 претензию в адрес исполнителя, установила срок в 10 дней для устранения недостатков, однако, до настоящего времени недостатки не устранены, что, безусловно, является нарушением прав Белявской Л.П. как потребителя. Доводы представителя ответчика/истца Суханова С.А. о том, что на претензии Белявской Л.П. своевременно даны ответы и нет оснований для производства дополнительных работ, судом не принимаются, поскольку письменные ответы без фактического устранения имеющихся недостатков работы не являются надлежащим ответом на претензию потребителя об устранении недостатков выполненной работы.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании Белявской Л.П. была произведена оплата работы в сумме <данные изъяты> руб. Общая цена договора составляет <данные изъяты> руб. Требование истца в течение 10 дней со дня получения претензии, а именно, с 15.05.2012, по настоящее время, не выполнены.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Белявской Л.П. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы в размере 3 % за каждый день просрочки, в размере цены по договору, поскольку монтажные работы являются предметом договора в случае, если эти работы предусмотрены Бланком заказа к Договору (п.1.3 Договора) работы по монтажу рам предусмотрены в бланке-заказе (пункт 4 бланка-заказа №). Кроме того, в локальном сметном расчете стоимость монтажных работ входит в сметную стоимость равную стоимости по договору, сюда же входят затраты ООО «Индукция» по заработной плате, эксплуатации машин и оборудования, материалов, инструментов, сметная прибыль. Все это позволяет суду сделать вывод, что расчет пени верный из цены договора 58382 руб., поскольку отдельно цена за монтажные работы не устанавливалась в договоре.

Однако суд не соглашается с расчетом, представленным Белявской Л.П., поскольку размер пени согласно расчету составляет 59549,64 руб., что является больш В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, является санкцией за виновные действия должника.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 28382, 00 руб., поскольку требование Белявской Л.П. о взыскании неустойки распространялось на период до 09.07.2012, до дня подачи иска в суд, об увеличении временного периода Белявской Л.П. суду не заявлялось. Сумма неустойки, представленная в расчете (л.д.5) явно несоразмерна последствиям нарушения прав потребителя, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ киздержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ООО «Индукция» в пользу Белявской Л.П. судебные издержки, понесенные Белявской Л.П. частично на основании следующего.

Расходы на проезд в г. Комсомольск-на-Амуре и обратно подтверждаются копиями билетов, представленными Белявской Л.П., однако указанные копии билетов достоверно подтверждают только поездку в г. Комсомольск-на-Амуре 05.06.2012. На других копиях билетов не указан маршрут, дата выезда, на копии билета № 004307 указан маршрут Комсомольск-Амурск-Комсомольск-Хурба-КМС-Хурба, даты выезда не указана (л.д.30), поэтому достоверным подтверждением расходов является только билет от 05.06.2012 по маршруту Амурск-Комсомольк стоимостью 88 руб., расходы на оплату которого подлежат возмещению.

Из договора на оказание услуг № 208 от 05.06.2012 следует, что Белявская Л.В. заключила договор с ООО «Стройпроект и экспертиза» на выполнение осмотра балкона, стоимость услуги по договору составляет <данные изъяты> руб., которые оплачены Белявской Л.П. 05.06.2012 (л.д.28,29), данные расходы также подлежат возмещению с ООО «Индукция».

Кроме того, Белявской Л.П. понесены расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи и представительство в суде в размере 5000 руб., что подтверждается договором от 08.07.2012 (л.д.162), которые подлежат возмещению с ООО «Индукция». Указанные расходы суд находит необходимыми и разумными, поскольку для составления искового заявления, составления расчетов с целью выбора наиболее эффективных способов защиты нарушенного права необходимы специальные познания в области юриспруденции. Оснований к признанию указанных расходов завышенными нет, доказательств их несоразмерности и неразумности ответчиком в суд не представлено.

Также подлежат возмещению расходы Белявской Л.П. по вызову специалиста в суд в размере 1800 руб. Указанные расходы подтверждаются копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции от 27.07.2012 об оплате Белявской Л.П. указанной суммы (л.д.165,166).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку судом удовлетворяются требования Белявской Л.П. на сумму <данные изъяты> руб. с ООО «Индукция» в пользу Белявской Л.П. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку при предъявлении иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в следующем размере: <данные изъяты>. – за требования материального характера, и <данные изъяты> руб. – за требования нематериального характера, а всего – <данные изъяты> руб.

Решая вопрос об удовлетворении встречного заявления ООО «Индукция» к Белявской Л.П. суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Между сторонами заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Правоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом о защите прав потребителя. Потребитель в случае нарушения его прав был вправе отказаться от исполнения договора. Поэтому доводы представителя ответчика/истца Суханова С.А. о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, либо смешанный договор, судом не принимаются.

С учетом изменения Белявской Л.П. своих первоначальных требований, требование ответчика/истца Суханова С.А. об оплате стоимости работ в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению (в этой части суд соглашается с расчетом, представленным ответчиком/истцом – л.д.151), а требования об оплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку Белявская Л.П. действительно не до конца исполнила свои обязательства по оплате выполненной работы, однако отказ от исполнения договора был правомерен, так как имеется нарушение прав потребителя в части несвоевременного устранения ООО «Индукция» недостатков выполненной работы.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с Белявской Л.П. в пользу ООО «Индукция» судебные издержки, понесенные ООО «Индукция», однако требования ООО «Индукция» удовлетворить частично.

Почтовые расходы на <данные изъяты> руб. подтверждены копией квитанции на отправление почтового отправления № 68264490735468 от 16.07.2012 (л.д.132) и копией почтового уведомления от 20.07.2012 (л.д.92), указанные расходы подлежат взысканию в пользу ООО «Индукция».

ООО «Индукция» понесены расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи и представительство в суде в размере 8000 руб., что подтверждается договором от 14.07.2012 (л.д.88-89,155,157), которые подлежат возмещению с Белявской Л.П. Договор на л.д.87 суд не принимает во внимание, поскольку предметом указанного договора являются юридические услуги по вопросу о трудовых спорах (п. 1 договора, л.д.87). Указанные расходы суд находит необходимыми и разумными, поскольку для составления встречного искового заявления, возражений на исковое заявление, составления расчета с целью выбора наиболее эффективных способов защиты нарушенного права необходимы специальные познания в области юриспруденции. Оснований к признанию указанных расходов завышенными, нет, доказательств их несоразмерности и неразумности Белявской Л.П. в суд не представлено.

Поскольку при предъявлении иска Белявская Л.П. как истец по иску о защите прав потребителя была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, выступая в деле как ответчик, она должна возместить стороне, в пользу которой состоялось решение расходы на уплату государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям. Указанная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с Белявской Л.П. в следующем размере: <данные изъяты>

Путем взаимозачета сумм, взысканных по встречным требованиям, окончательно взыскать с ООО «Индукция» в пользу Белявской Л. П.<данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белявской Л. П. удовлетворить частично.

1. Обязать ООО «Индукция» безвозмездно устранить дефекты выполненной работы по установке алюминиевой конструкции с остеклением на балконе квартиры <адрес>, а именно:

- устранить зыбкость покрытия пола;

- устранить дефект нанесенного герметика на ПВХ подоконнике в правой торцевой части;

- устранить дефект нанесения уплотнительной резины по периметру стекла на правой и левой торцевых створках;

- устранить дефект нанесенного герметика на месте стыка козырька фасадной части с правой и левой торцевыми частями козырька,

в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ООО «Индукция» в пользу Белявской Л. П.:

- неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты> руб.

-судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела, а именно:

- оплату проезда в г. Комсомольск-на-Амуре в размере <данные изъяты> руб.,

-стоимость договора оказания услуг по осмотру балкона в размере <данные изъяты> руб.,

-стоимость договора оказания услуг по вызову специалиста в суд в размере <данные изъяты> руб.,

- оплату услуг по оказанию юридической помощи и представительство в суде в размере <данные изъяты> руб.,

-в соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. "О защите прав потребителей" штраф в размере <данные изъяты> руб.,

а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований в остальной части Белявской Л.П. отказать.

Исковые требования ООО «Индукция» удовлетворить частично.

Взыскать с Белявской Л. П. в пользу ООО «Индукция» сумму задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

-судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела, а именно:

- оплату почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.,

- оплату услуг по оказанию юридической помощи и представительство в суде в размере <данные изъяты> руб.,

-оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований в остальной части ООО «Индукция» отказать.

Взыскать с ООО «Индукция» в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Не позднее пяти дней со дня вынесения решения в мотивированном виде, копию направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде (с учетом выходных дней 06.10.2012 и 07.10.2012) окончательно с 12.10.2012.

Судья Н.В. Хасанова

Не вступв законную силу