Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15 о признании незаконными действий УМВД России по Липецкой области об аннулированию и изъятию удостоверения частного охранника,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий УМВД России по Липецкой области по аннулированию и изъятию удостоверения частного охранника. В обоснование доводов ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦЛРР УМВД России по Липецкой области в связи с неоднократны привлечением ФИО2 к административной ответственности на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ было изъято удостоверение частного охранника. ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой с целью устранения нарушений прав ФИО2 внесено представление на имя заместителя начальника по охране общественного порядка УМВД России по Липецкой области. По результатам рассмотрения данного представления в прокуратуру района поступил ответ, согласно которому информация, изложенная в представлении, не нашла своего подтверждения, в связи с чем оснований для возврата ФИО2 удостоверения частного охранника не имеется. Полагает, что незаконными действиями УМВД России по Липецкой области, выразившемся в аннулировании и изъятии удостоверения частного охранника созданы препятствия к осуществлению трудовой деятельности в качестве охранника. Просил признать данные действия незаконными, признать заключение об аннулировании удостоверения и протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и обязать выдать удостоверение частного охранника.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования не признала и объяснила, что по сведениям, полученным из ИЦ УМВД России по Липецкой области от 17.01.2013 г. ФИО2 дважды в течение 2012 года привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность - 15.04.2012 г. по ст<данные изъяты> КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. <данные изъяты> РФ. Инспектором ЦЛРР УМВД России по Липецкой области ФИО4 было подготовлено заключение об аннулировании удостоверения частного охранника и 27.02.2013 г. утверждено начальником ЦЛРР УМВД России по Липецкой области. Полагает, что действия должностных лиц УЛРР УМВД России по Липецкой области по аннулированию удостоверения частного охранника, принадлежащее ФИО2 были законными и обоснованными. Кроме того, указала, что ФИО2 пропущен срок обращения с заявлением в суд по обжалованию действий должностных лиц ЦЛРР УМВД России по Липецкой области и признанию заключения об аннулировании удостоверения частного охранника от 27.02.2013 г., протокола изъятия удостоверения частного охранника от 27.02.2013 г. незаконными, так как истец обратился в суд только 04.04.2014 г., а о нарушении его права ему стало известно 27.02.2013 г. В мае 2013 г. ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с жалобой по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 <данные изъяты> РФ от 15.04.2012 г. в отношении ФИО2 Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 23 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ (ред. от 25.06.2012 года) «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: устанавливать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных для принятия решения о выдаче лицензий либо разрешений, предусмотренных пунктами 20 и 23 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в том числе путем проведения собеседования с соискателем лицензии либо разрешения, а также путем направления запросов в соответствующие правоохранительные, лицензирующие, контролирующие, надзорные и иные государственные органы; продлевать и переоформлять выданные лицензии и разрешения, отказывать в выдаче лицензий и разрешений при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом; при выявлении нарушений принимать меры по приостановлению действия лицензий и Разрешений, их аннулированию, а также иные меры, предусмотренные Федеральным законом; продлевать срок действия, принимать решение о приостановлении срока действия или об аннулировании удостоверения (дубликата удостоверения) частного охранника.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона N 2487-1 от 11.03.1992 г. с изменениями и дополнениями "О частной охранной и детективной деятельности" удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Продление срока действия удостоверения частного охранника осуществляется только после повышения квалификации в образовательных учреждениях, указанных в статье 15.2 настоящего Закона.

Удостоверение частного охранника аннулируется в случае:

1) неоднократного привлечения в течение года частного охранника к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти, административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность;

2) возникновения обстоятельств, при которых гражданин не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника;

3) окончания срока действия удостоверения частного охранника, добровольного отказа от такого удостоверения либо смерти гражданина, которому было выдано такое удостоверение.

Удостоверение частного охранника аннулируется по решению органа внутренних дел. Порядок его изъятия устанавливается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

На основании п. 22.2 Приказа МВД РФ N 1039 от 29. 09. 2011 г. «Об утверждении административных регламентов Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника» (в ред. Приказов МВД России от 28. 05. 2012 г. N 543 от 29. 03. 2013 N 171) удостоверение частного охранника, кроме случая добровольного отказа гражданина, аннулируется также при получении подразделением органа внутренних дел по месту нахождения учетного дела информации в том числе, о: повторном (в течение года) привлечении гражданина к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти, правонарушений против порядка управления и правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Орган внутренних дел по месту нахождения лицензионного дела организации либо по месту постоянной регистрации частного охранника в случае привлечения его к административной ответственности, предъявления обвинения в совершении преступления, получения иной информации о фактах, которые могут послужить основанием для аннулирования удостоверения или его временного изъятия, незамедлительно уведомляет орган внутренних дел по месту нахождения учетного дела. При принятии решения об аннулировании удостоверения частного охранника органом внутренних дел, принявшим такое решение, в минимально возможные сроки принимаются необходимые меры по его изъятию. По факту изъятия удостоверения составляется протокол с указанием причин изъятия, копия которого вручается гражданину.

В соответствии с п. 22 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника решение о выдаче, продлении срока действия, переоформлении (об отказе в выдаче, продлении срока действия, переоформлении) удостоверения (дубликата удостоверения) частного охранника или его аннулировании принимается уполномоченным руководителем территориального органа регионального уровня.

Судом установлено, что в соответствии с заключением от 25.04.2012 г. инспектора по ОП ЦЛРР УМВД России по Липецкой области ФИО5, утвержденным начальником ЦЛРР УМВД России по Липецкой области ФИО6, по заявлению ФИО2 о выдаче удостоверения частного охранника ему решено выдать удостоверение частного охранника. Удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № было ФИО2 получено.

Из материалов дела следует, что 27.02.2013 г. инспектором ЦЛРР УМВД России по Липецкой области ФИО13 в связи с неоднократным привлечением ФИО2 к административной ответственности, на основании заключения от 27.02.2013 г. у ФИО2 изъято удостоверение частного охранника, данные обстоятельства подтверждаются представленными суду документами и не оспариваются истцом.

Согласно протоколу изъятия удостоверения частного охранника от 27.02.2013 г. произведено изъятие у ФИО2 удостоверения частного охранника сер А № выданное ЦЛРР УМВД России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ г., срок действия до ДД.ММ.ГГГГ Основания изъятия: на основании ст. 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Приказа МВД России № от 29.09.2011г., ФИО2 неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающие на общественный порядок и общественную безопасность по ч. 2 ст. <данные изъяты> ч. 1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно сведениям, представленным из ИЦ УМВД России по Липецкой области в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности за правонарушение по ч. 2 <данные изъяты> КоАП РФ, дата вынесения постановления 15.04.2012 г., номер протокола №, мера наказания штраф 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 1 <данные изъяты> КоАП РФ, дата вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ г., номер протокола №, мера наказания – штраф 500 рублей.

Из объяснений истца ФИО2 следует, что он действительно привлекался к административной ответственности 30.09.2012г. и оплачивал штраф, 15.04.2012 г. к административной ответственности он не привлекался, постановления о привлечении к административной ответственности не получал, сведения о необходимости оплаты штрафа не получал.

ФИО2 обратился с заявлением в прокуратуру Советского района г. Липецка о незаконном изъятии удостоверения частного охранника.

Прокурором Советского района г. Липецка проведена проверка обращения ФИО2 и в адрес заместителя начальника по охране общественного порядка УМВД России по Липецкой области направлено представление об устранении нарушений законодательства РФ частной детективной и охранной деятельности. В ходе проверки установлено, что изъятие сотрудниками ЦЛРР УМВД России по Липецкой области у ФИО2 является незаконным, так как факт привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст<данные изъяты> КоАП РФ административными материалами не подтверждается.

Из заключения служебной проверки по представлению прокуратуры Советского района г. Липецка о выявленных нарушениях со стороны сотрудников ЦЛРР УМВД России по Липецкой области ФИО7, ФИО13 при аннулировании удостоверения частного охранника у гражданина ФИО1 следует, что постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 имелось, однако было утрачено в службе судебных приставов Октябрьского районного отдела судебных приставов. Информация, указанная в представлении прокурора Советского района г. Липецка, о нарушении законодательства о частной детективной и охранной деятельности в РФ со стороны сотрудников ЦЛРР УМВД России по Липецкой области ФИО7 и ФИО13 в части незаконного изъятия и аннулирования у гражданина ФИО2 удостоверения частного охранника, считать не подтвердившейся.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено производство по жалобе ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. <данные изъяты> КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 судом было установлено, что в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. <данные изъяты> КоАП РФ, не выносилось, а так же судом сделан вывод о том, что по указанной статье ФИО2 к административной ответственности не привлекался.

По сообщению начальника ОИАЗ УМВД России по г. Липецку ФИО8 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не представляется возможным в связи с тем, что правонарушителем в установленный законом срок штраф оплачен не был, постановление в июне 2012 г. было направлено в службу судебных приставов по Октябрьскому округу г. Липецка для принудительного взыскания суммы штрафа.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля допрошена руководитель отдела по исполнению административного законодательства ГУМВД России по Липецкой области ФИО9, которая показала, что неисполненные правонарушителями постановления о привлечении к административной ответственности направляются для исполнения в службу судебных приставов. Копии постановлений не остаются в отделе по исполнению административного законодательства, так как это не предусмотрено инструкцией. Постановление в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была направлено для исполнения в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Липецка.

Ответчиком суду представлена копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области постановления о взыскании штрафа. Из списка номеров постановлений усматривается, что направлено постановление за номером 7/3218, а так же представлена копия списка внутренних почтовых отправлений (заказные письма) том 1 2012 г. из которого следует, что в адрес Октябрьского районного отдела УФССП по Липецкой области направлено заказное письмо 28.05.2012 г., однако в указанном списке оправления корреспонденции не указана опись вложения заказного письма.

В материалах дела имеется ответ на запрос суда Октябрьского района отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 13.05.2014 г., согласно которого исполнительное производство в отношении ФИО2 в базе данных отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в следственный отдел по Октябрьскому округу г. Липецка о преступлении, в котором указывает, что 15.04.2012 г. на него был составлен протокол об административном правонарушении в котором имеются подписи лица составившего протокол - ФИО10, а также 3 подписи, сделанные не им, протокол составлен не был. В результате правонарушения указанного в протоколе у него изъяли удостоверение частного охранника и он лишился работы.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудника полиции ФИО11 В материалах проверки по заявлению ФИО2 имеются сведения о том, что в период с 15 по 16 апреля 2012 года ФИО2 в дежурную часть ОП <данные изъяты> (где составлялся протокол в отношении него об административном правонарушении) не доставлялся, в подтверждение указанных обстоятельств имеется копия книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП <данные изъяты> УМВД России по г. Липецку.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом анализа материалов дела суд приходит к выводу о том, что отсутствуют сведения, бесспорно свидетельствующие о том, что в отношении ФИО2 было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 <данные изъяты> КоАП РФ.

Таким образом, не имеется данных, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО2 в течение года был дважды привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти, административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно определению Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. <данные изъяты> КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Указанным определением суда вступившем в законную силу установлено, что в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, не выносилось, следовательно, оно по данной статье к административной ответственности не привлекалось.

Суд не может принять в качестве доказательства привлечения к административной ответственности ФИО2 сведения ИЦ УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 <данные изъяты> КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку постановление о привлечении к административной ответственности по указанному правонарушению отсутствует, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., а так же материалами проверки КРСоП № пр-13 по факту противоправных действий сотрудников полиции в отношении ФИО2

Кроме того, на запрос суда из ИЦ УМВД России по Липецкой области были представлены данные о том, что в отношении ФИО2 отсутствуют сведения о привлечении его к административной ответственности. В дополнительном сообщении было указано о том, что сведения о привлечении ФИО2 находятся в архиве.

Учитывая то, что не нашло своего подтверждения неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность ФИО2 суд полагает исковые требования ФИО2 законными, обоснованными.

При этом суд считает необходимым отметить, что при принятии ЦЛРР УМВД России по Липецкой области решения 27 февраля 2013 года об аннулировании удостоверения частного охранника и изъятии удостоверения частного охранника у ФИО2 должностное лицо ФИО13 не обладал достаточными данными о том, что ФИО2 не привлекался к административной ответственности 15.04.2012 г., у него имелась информация о том, что ФИО2 дважды в течение года привлекался к административной ответственности, оснований не доверять представленной информации не имелось, перепроверять информацию законодательством не предусмотрено. При указанных обстоятельствах на момент принятия решения об аннулировании удостоверения частного охранника должностные лица ЦЛРР УМВД России по Липецкой области действовали в пределах предоставленных им полномочий.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске ФИО2 срока обращения с заявлением в суд за защитой своего нарушенного права.

Пунктами 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (с изменениями от 9 февраля 2012 г.) разъяснено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме.

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

Из содержания заявления ФИО2 усматривается, что просит признать действия УМВД России по Липецкой области, заключение по аннулированию и изъятию удостоверения частного охранника незаконными и обязать УМВД России по Липецкой области выдать ему удостоверение частного охранника, т.е. просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права. ФИО2 для защиты своего нарушенного права выбрал способ защиты, предусмотренный ст. 12 Гражданского Кодекса РФ. Суд считает, что ФИО2 заявлен спор о праве, а именно о праве продолжать заниматься деятельностью частного охранника, о право на приобретение правового статуса частного охранника, то есть о восстановлении положения, существовавшего до аннулирования лицензии частного охранника. Данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, к сложившимся правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, а не срок, установленный ст. 256 ГПК РФ.

Заключение об аннулировании удостоверения частного охранника было вынесено и утверждено ДД.ММ.ГГГГ Протоколом изъятия удостоверения частного охранника от ДД.ММ.ГГГГ было изъято удостоверения частного охранника и ДД.ММ.ГГГГ с протоколом ознакомлен ФИО2 С заявлением в суд ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, срок исковой данности, предусмотренный ст. 196 Гражданского процессуального кодекс РФ ФИО2 не нарушен. Суд находит, что ходатайство представителя ответчика УМВД России по Липецкой области о применении срока давности для обращения в суд за зашитой своего нарушенного права удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельства, что ФИО2 обращался в различные инстанции с целью восстановления своего нарушенного права, а именно обращался в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, обращался в прокуратуру, а также следственный комитет, то есть предпринимал необходимые действия для восстановления своего права.

При таких обстоятельствах суд считает признать незаконным заключение ЦЛРР УМВД России по Липецкой области от 27 февраля 2013 г. об аннулировании удостоверения частного охранника и изъятие удостоверения частного охранника у ФИО2, решение является основанием для возврата ФИО2 удостоверения частного охранника серии А №746238, выданного УЛРР УМВД России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным заключение ЦЛРР УМВД России по Липецкой области от 27 февраля 2013 года об аннулировании удостоверения частного охранника и изъятие удостоверения частного охранника у ФИО2 ФИО16.

Данное решение является основанием для возврата ФИО2 ФИО17 удостоверения частного охранника серии А № 746238, выданного ЦЛРР УМВД России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий И.В.Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 02.06.2014 г.