Гражданский кодекс часть 1

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению Лысенко Е. Б. к Лысенко А. А. о расторжении брака, признании долей в совместно нажитом имуществе равными, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Лысенко Е.Б. обратилась в суд с данным иском к Лысенко А.А. указывая в обоснование заявленных требований, что <дата>г. между нею и ответчиком был заключен брак. В <дата> брачные отношения между нами были прекращены, общего хозяйства не ведется. Психо-эмоциональная атмосфера в семье напряженная и отрицательно влияет на детей и их здоровье. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение брака невозможно по причине взаимного отчуждения и отсутствия уважения между нами. Ответчик по поводу расторжения брака не возражает. От брака имеются несовершеннолетние дети: сын Л.<дата> г.р. и дочь Л.<дата> г.р. Спор о месте жительства детей и их воспитании отсутствует: дети будут проживать с матерью. Ответчик согласен выплачивать алименты на их содержание. Разделить совместно нажитое имущество во внесудебном порядке не возможно, так как ответчик не согласен выделить полагающуюся ей долю, брачный договор не заключался.

В период брака совместно было приобретено следующее имущество: 1-комнатная квартира общей площадью 42,6 кв. метров, расположенная по адресу: Бурятия, <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата> стоимостью <руб.коп.>. Указанная квартира была приобретена на средства, являющиеся совместной собственностью супругов, оформлена на имя ответчика.

Просила суд расторгнуть брак между ней и ответчиком, зарегистрированный <дата> во Дворце бракосочетания мэрии <адрес>, актовая запись №, признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, произвести раздел совместно нажитого недвижимого имущества 1-комнатной квартиры площадью 42,6 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>, выделив указанную квартиру в единоличную собственность истца, взыскать с неё денежную компенсацию в размере 1/2 от стоимости указанной квартиры, т.е. в размере 850 000 рублей после её продажи в пользу ответчика, взыскать с ответчика в свою пользу понесённые судебные издержки на сумму <руб.коп.>, (а именно: оплата адвокату за консультации по разделу имущества в размере <руб.коп.>; госпошлина в размере <руб.коп.>.

В судебном заседании истец Лысенко Е.Б. исковые требования и изложенные в иске доводы поддержала в полном объеме, пояснила, что примирения между ней и ответчиком достигнуто быть не может в связи с чем, настаивает на расторжении брака. Квартира по адресу г. <адрес> была приобретена ответчиком на денежные средства, полученные за аварийное жилье по <адрес>, также часть денежных средств была добавлена матерью Лысенко А.А. Квартира по <адрес> также была приобретена во время брака и являлась совместным имуществом. Полагает, что квартира по <адрес> должна быть выделена ей, с учетом интересов детей, поскольку дети остаются проживать с ней. Квартиру она планирует продать, половину денежных средств передать ответчику, а на оставшуюся сумму приобрести недорогую квартиру в <адрес> или в другом регионе Западной Сибири. Также считает, что в случае раздела квартиры между ней и ответчиком бывший супруг будет создавать препятствия при продаже квартиры. В настоящее время она вместе с Лысенко А.А. и двумя детьми проживает по <адрес> на основании договора ответственного хранения, в приобретенную квартиру не вселяется, поскольку собирается в дальнейшем её продавать. Денежные средства налогового вычета, которые были перечислены её супругом, были использованы ею для отдыха детей в Крыму.

Ответчик Лысенко А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что согласен с требованиями о расторжении брака, он длительное время пытался сохранить семью, но в настоящее время это уже не возможно, примирения между ним и супругой не достигнуто. Согласен с тем, что квартира по <адрес> является совместно нажитым имуществом. Просил учесть, что квартира была приобретена на средства, полученные от Администрации за аварийное жилье по <адрес> при этом часть недостающей суммы была перечислена его матерью. Все это было сделано в целях возможного сохранения семьи. Ранее супруга выезжала в Крым вместе с детьми, и он перечислял ей денежные средства налогового вычета в целях возможности обустройства там, однако Лысенко Е.Б. вернулась в <адрес>. Не согласен с тем, чтобы квартира была полностью выделена супруге, он не будет создавать препятствия в продаже квартиры.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации МО «<адрес>» по доверенности Павлова Н.В. в судебном заседании полагала, что рассматриваемые исковые требования о разделе совместно нажитого имущества между супругами Лысенко не затрагивают интересы детей. Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости выделения квартиры Лысенко Е.Б. с учетом интересов несовершеннолетних детей не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Лысенко Е.Б. и ответчик Лысенко А.А. состоят в зарегистрированном браке с <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-ЕТ № от <дата>, выданным отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес>

От брака у сторон имеется общие несовершеннолетние дети: сын Л.<дата> г.р. и дочь Л.<дата> г.р.

В соответствии с ч.1 ст. 21, ч.1 ст. 22 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Как следует из пояснений сторон между супругами отсутствует фактические брачные отношения, дальнейшее сохранение семьи невозможно. Таким образом, стороны не исполняют обязанности как супруги и родители по поддержанию семейных отношений на основе взаимоуважения и взаимопомощи, не содействуют благополучию и укреплению семьи, что является обязательным условием для продолжения совместной жизни супругов и сохранения семьи, согласно ч. 3 ст. 31 Семейного кодекса РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сохранение семьи между сторонами не возможно и заявленные исковые требования о расторжении брака подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Исходя из положений данной нормы права, суд, установив состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, и его стоимость, определяет, какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из супругов в соответствии с его долей.

При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов.

Если супруги не могут прийти к согласию, то суд, в случае установления факта невозможности распределения имущества в соответствии с определенными долями, по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную компенсацию.

Согласно ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу закона юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора в том числе является установление правового режима собственности на спорный объект недвижимости – квартиру по адресу г. <адрес>

Так, согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно ст. 36 СК РФ, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, исключение из общего правила составляют случаи, когда самими супругами установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 256 ГК РФ, аб. 2 п. 1 ст. 33 СК РФ), либо когда законодательно установленная презумпция опровергнута и установлено, что супруг, на имя которого зарегистрировано имущество, приобрел его исключительно на принадлежащие ему денежные средства, либо в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Доказательств наличия брачного договора, заключенного супругами Лысенко суду не представлено.

В судебном заседании из материалов дела, пояснений сторон установлено, что в период нахождения в браке супругами Лысенко Е.Б. и Лысенко А.А. на совместные денежные средства была приобретена квартира по адресу г. <адрес>. Право собственности на данное жилое помещение было зарегистрировано за ответчиком Лысенко А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <дата>.

<дата> между Лысенко А.А. и Администрацией МО «<адрес>» было заключено соглашение в соответствии с которым, в связи с изъятием жилого помещения по адресу <адрес> в рамках реализации Республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства в <адрес> в <дата>», утвержденной Постановлением правительства <адрес> от <дата>№Лысенко А.А. выплачено возмещение за указанное жилое помещение в размере <руб.коп.>.

На указанную сумму возмещения <дата>Лысенко А.А. в период нахождения в браке с истцом Лысенко Е.Б. была приобретена квартира по адресу г. <адрес> за <руб.коп.>., при этом недостающая часть денежных средств, необходимая для приобретения квартиры была предоставлена Лысенко А.А. его родственником- матерью. <дата> право собственности на данное жилое помещение было зарегистрировано за Лысенко А.А.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что фактически жилое помещение по адресу г. <адрес> было приобретено Лысенко А.А. в период брака с истцом и на денежные средства, являвшиеся совместной собственностью супругов, суд приходит к выводу, что указанное жилое помещение является общей совместной собственностью истца и ответчика, которое подлежит разделу между ними.

В соответствии с ч.1.ч.2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Учитывая изложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства. Суд считает заявленные исковые требования о признании долей в совместно нажитом имуществе супругов Лысенко Е.Б., Лысенко А.А. равными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку стороны не пришли к мировому соглашению по разделу указанного имущества, исходя из вышеуказанных норм законодательства суд полагает самостоятельно определить, доли сторон в совместно нажитом имуществе, и произвести раздел совместно нажитого имущества – квартиры по адресу <адрес>, г. <адрес>, площадью 42,6 кв.м., выделив истцу Лысенко Е.Б. и ответчику Лысенко А.А. по ? доли указанного жилого помещения каждому.

При этом суд не находит оснований для выделения всей квартиры истцу Лысенко Е.Б. и взысканию с истца в пользу ответчика половину стоимости жилья, поскольку из пояснений сторон установлено, что фактически в жилом помещении стороны не проживают, планируют осуществить продажу жилья. В связи с чем, суд полагает справедливым выделение каждой из сторон по ? доли жилого помещения, поскольку в случае продажи квартиры каждый из долевых собственников жилого помещения гарантированно получит причитающуюся ему стоимость принадлежащей ему доли.

Доводы истца Лысенко Е.Б. о том, что выделение ей квартиры в единоличную собственность будет соответствовать интересам несовершеннолетних детей, суд считает не обоснованными, поскольку это противоречит положениям ст. 39 СК РФ, кроме того, каких либо обстоятельств свидетельствующих о нарушении интересов несовершеннолетних детей при разделе имущества между супругами Лысенко судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений о расторжении брака с одновременным разделом совместно нажитого имущества супругов государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных как для исковых заявлений о расторжении брака (в сумме 600 рублей согласно пп. 5 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции ФЗ от <дата> N 198-ФЗ), так и для исковых заявлений имущественного характера (подлежащего оценке, от цены иска - пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме Минфина РФ от <дата> N 03-05-06-03/05, при подаче искового заявления, содержащего требование о разделе общих долгов супругов, уплачивается государственная пошлина исходя из стоимости каждой доли долгов супругов в общем совместно нажитом имуществе.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по имущественным спорам при цене иска от <руб.коп.> до <руб.коп.> гос. пошлина уплачивается в размере <руб.коп.> + 1% суммы, превышающей <руб.коп.>, при цене иска свыше <руб.коп.> - <руб.коп.> + 0,5% суммы, превышающей <руб.коп.>, но не более <руб.коп.>.

Учитывая, что исковые требования Лысенко Е.Б. о разделе совместно нажитого имущества в общей сумме <руб.коп.> удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Лысенко А.А. в пользу истца Лысенко Е.Б. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8350 руб., пропорционально удовлетворенной части иска.

Кроме того, как установлено из материалов дела, при подаче иска о расторжении брака государственная пошлина в сумме <руб.коп.>. стороной истца не уплачивалась, вместе с тем, поскольку заявленные исковые требования в данной части были рассмотрены судом, при этом истец и ответчик от уплаты государственной пошлины не освобождались,, суд считает возможным взыскать с Лысенко Е.Б. и Лысенко А.А. государственную пошлину по <руб.коп.>. с каждого по заявленным требованиям о расторжении брака. При этом суд также учитывает, что разрешение в досудебном порядке спора о расторжении брака при наличии несовершеннолетних детей нормами законодательства не предусмотрено

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено из исследованных материалов дела истцом Лысенко Е.Б. при подготовке к подаче искового заявления в суд была проведена консультация у ИП Орлова В.В., за которую оплачены денежные средства в сумме <руб.коп.>., что подтверждается квитанциям к приходным кассовым ордерам. Учитывая изложенное, суд признает указанные расходы необходимыми связанными с рассмотрением настоящего дела, при этом указанные расходы суд признает разумными, исходя из категории спора, в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысенко Е. Б. удовлетворить частично.

Расторгнуть брак между Лысенко Е. Б. и Лысенко А. А., зарегистрированный <дата> отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес>, актовая запись №.

Признать доли в совместно нажитом имуществе Лысенко Е. Б. и Лысенко А. А. равными

Произвести раздел совместно нажитого имущества – квартиры по адресу <адрес>, г. <адрес>, площадью 42,6 кв.м., выделив истцу Лысенко Е. Б. ? долю указанного жилого помещения Лысенко А. А. ? доли указанного жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с Лысенко А. А. в пользу Лысенко Е. Б. судебные расходы на оплату услуг представителя <руб.коп.>. оплату государственной пошлины <руб.коп.>.

Взыскать с Лысенко Е. Б. государственную пошлину в доход государства в сумме <руб.коп.>.

Взыскать с Лысенко А. А. государственную пошлину в доход государства в суме <руб.коп.>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Атрашкевич