Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что должностное лицо ФИО5 причинил ему моральный вред при следующих обстоятельствах. Получив письменное обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя Министра финансов РФ, подписал уведомление о том, что решение поставленных в обращении вопросов в компетенцию Минфина России не входит. В госорган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов не направил. Этим нарушил право истца, гарантированное ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 КоАП РФ. Данный факт, по мнению истца, установлен первым заместителем Генеральной прокуратуры РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ, а также генеральным прокурором в определении от ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера компенсации морального вреда требует учесть индивидуальные особенности истца – <данные изъяты> степени вины и должностное положение ФИО5

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Настаивал, что вина должностного лица и его незаконное бездействие установлены определениями прокуратуры, при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать практику Европейского суда по правам человека.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, настаивал, что административное дело возбуждено не было, вина должностного лица не установлена, предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Генеральной прокуратуры РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ представитель Генеральной прокуратуры РФ в удовлетворении иска просил отказать. В том числе указал, что ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его личных неимущественных прав, а также причинения нравственных и физических страданий. Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 к Минфину о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежщим рассмотрением обращения. Наличие данного решения является основанием для прекращения производства по делу.

Стороны в судебном заседании полагали, что основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют. Пояснили суду, что решение Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации об удовлетворении его требований было отменено апелляционным определением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ По указанному делу был другой состав участвующих лиц; истец основывал свои требования на незаконном, по его мнению, бездействии Министерства финансов как государственного органа, а по настоящему делу требования основаны на бездействии должностного лица. В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец ссылается на дополнительные основания.

На основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в адрес Министра финансов РФ письменное заявление-предложение-рекомендацию, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника МИ ФНСР № 1 по Магаданской области ФИО6 выдал ООО «<данные изъяты>» уведомление о постановке на налоговый учет в качестве плательщика ЕНДВ (код 17) без указания в нем кодовой нумерации. Проверку на предмет соблюдения требований пп. 12 п. 2 ст. 246.26 Налогового кодекса РФ не проводил.

В своем заявлении-предложении-рекомендации ФИО2 указывает на установленные им нарушения, допущенные ООО «<данные изъяты>» и предлагает Министру финансов РФ взять решение вопроса о законности выдачи ООО «<данные изъяты>» уведомления о постановке на налоговый учет как плательщика НДВ (код 17) на министерский контроль; разобраться по факту незаконного бездействия руководителя ФНСР; организовать проверку законности постановки на налоговый учет плательщиков ЕНДВ (хотя бы код 17) на общероссийской уровне, по результатам которой при подтверждении подозрений заявителя решить вопрос о персональной ответственности руководителя ФНС России. В этом же заявлении-предложении-рекомендации предлагает способ проведения проверки гостиниц, выплачивающих ЕНВД.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 направлено письмо, подписанное заместителем директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ ФИО5, в котором указано, что обращение рассмотрено. Исходя из п. 9.20 Регламента, Минфин России не рассматривает обращения, относящиеся к вопросам правоприменительной практики. Минфин России не наделен полномочиями по рассмотрению жалоб на акты налоговых органов, действия (бездействие) их должностных лиц. Заявителю разъяснено, что обжалование актов налоговых органов, действия и бездействия их должностных лиц осуществляется в порядке, установленном разделом VII Налогового кодекса РФ.

Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту решения – Федеральный закон № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Статья 4 Федерального закона N 59-ФЗ устанавливает, что обращение гражданина в государственный орган власти может быть реализовано в трех формах - предложение, заявление или жалоба.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ раскрывает термин «предложение гражданина», под которым понимается рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества.

При этом из содержания указанной нормы предложение гражданина не обязательно для должностного лица либо органа, которому оно адресовано, оно не связано ни с нарушением, ни с реализацией каких-либо прав заявителя, и направлено на внесение изменений в существующий порядок.

Истец настаивает, что должностное лицо ФИО5 обязан был перенаправить его предложение от ДД.ММ.ГГГГ в компетентные государственные органы. Бездействие должностного лица, по мнению истца, нарушило его право, гарантированное ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Однако, вопреки доводам истца, права граждан норма, на которую ссылается истец, не устанавливает и не предусматривает. Права гражданина при рассмотрении его обращения перечислены в статье 5 Федерального закона № 59-ФЗ.

Предложение истца от ДД.ММ.ГГГГ не содержало каких-либо сведений о нарушении или оспаривании его прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, нарушение права истца в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

С доводами истца о том, что вина должностного лица ФИО5 установлена определением Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и решением Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ суд не может согласиться по следующим основаниям.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО2 обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя директора Департамента налоговой политики Минфина РФ ФИО5

В своем заявлении истец, в том числе указал, что должностное лицо Министерства финансов РФ его обращение от ДД.ММ.ГГГГ не перенаправило в госорган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении письменных вопросов.

Определением первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики ФИО5 отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ определение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, заявление ФИО2 без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 1.5 КоАП РФ, вина может быть установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

Вопреки утверждениям истца, вина должностного лица определением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ установлена не была и в силу положений закона не могла быть установлена.

В ходе рассмотрения дела вина должностного лица в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения предложения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и нарушение этого порядка судом не установлены.

С доводами представителя третьего лица о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с состоявшимся решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда суд не может согласиться, поскольку в настоящем деле истец ссылается на иные дополнительные основания в обоснование своих требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда – 18 апреля 2016 года.

Судья А.Н. Благодёрова