Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСМОТО» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСМОТО» (далее – ООО «АСМОТО») о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, в котором после увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере хххххх руб. за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка автомобиля, в счет компенсации морального вреда ххххх руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что на основании договора купли-продажи № ххх от 24.05.2013, заключенного между сторонами, ФИО1 заключен договор купли-продажи KIA SPORTAGE, 20хх года выпуска. В ноябре 2013г. в работе системы подвески передних колес автомобиля появился посторонний механический стук, который был отчетливо слышен при движении автомобиля по неровной дороге, в связи с чем ФИО1 обратился к ответчику. По результатам тестовой поездки представители ответчика пояснили, что стук незначительный и не является дефектом изготовления. 05.02.2014 истец вновь обратился к ответчику в связи с необходимостью замены передних стоек, о чем, по мнению истца, свидетельствовал механический стук передних колес, появление подтеков рабочей жидкости. Ответчик признал данный недостаток товара, это подтверждается заказ-нарядом № хххххххх от 05.02.2014. Ответчик произвел работы по устранению недостатка товара, однако по окончании ремонтных работ тестовая поездка с представителем ответчика продемонстрировала, что стук в работе системы подвески передних колес не устранен, о чем истцом сделана запись на заказ-наряде. В этот же день при получении автомобиля после гарантийного ремонта истец потребовал от ответчика устранить недостаток товара, но ответчик отказался выполнять законное требование истца, мотивировав отказ тем, что для устранения данного недостатка товара необходимо заменить стойки (амортизаторы) правого и левого передних колес, а данные запасные части у него отсутствуют. Истцу было предложено за деньги устранить выявленный недостаток, от чего истец отказался. 15.02.2014 истец вторично обратился к ответчику с претензией № 2 с требованием безвозмездно устранить недостаток купленного товара, на что ответчик ответил отказом, мотивируя отсутствием нужных запасных частей. 04.03.2014 истец в третий раз обратился к ответчику с претензией № 3, требуя безвозмездно устранить недостаток товара. 04.03.2014 ответчик в очередной раз признал наличие недостатка товара, это подтверждает заказ-наряд №хххххх от 04.03.2014, в котором указано на необходимость замены передних амортизаторов. Только при четвертом обращении истца 16.03.2014 ответчик безвозмездно устранил недостаток товара, заменил, на автомобиле истца стойки (амортизаторы) передних колес, что подтверждает заказ-наряд № хххххххх от 16.03.2014. В договоре купли продажи № ххх от 24.05.2013, заключенного между сторонами, срок устранения недостатков купленного товара со дня предъявления истцом и признания ответчиком недостатка товара до подписания обеими сторонами заказа-наряда на устранения данного недостатка товара в письменном виде не прописан. Согласно п. 4.13 договора срок устранения недостатков товара при проведении гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего заказ-наряда на выполнение гарантийных работ. Соответствующий заказ-наряд подписан ответчиком и истцом 16.03.2014 и в течение этого же дня данная работа была ответчиком выполнена. Однако, по мнению истца, заказ-наряд должен был быть подписан еще 05.02.2014, то есть в день, когда истец предъявил ответчику недостаток товара, а ответчик признал данный недостаток товара. По мнению истца, ответчик незаконно затянул срок безвозмездного устранения недостатка товара на 39 календарных дней, с 05.02.2014 до 16.03.2014. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец, будучи после операции, вынужден был ездить к ответчику в г. Екатеринбург для защиты своего нарушенного права, что причиняло ему сильные физические боли. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что при обращении истца к ответчику по поводу механического стука при движении, между сторонами оформлена заявка на работы № хххххххх от 05.02.2014, согласно п. 3.1 которой, срок выполнения работ установлен до 45 дней. Факт ознакомления Истца с указанной заявкой подтверждается его подписью. Началом течения указанного срока является дата передачи автомобиля. В соответствии с пунктом 4.13 Договора купли-продажи автомобиля № 880 от 24.05.2013, срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 календарных дней с даты подписания соответствующего заказ-наряда на выполнение ремонтных работ. Полагает, что по условиям договора купли-продажи № 880 началом течения срока гарантийного ремонта автомобиля является момент согласования сторонами необходимости проведения такого ремонта с определением конкретного перечня действий, необходимых для ремонта, а также момент фактической передачи автомобиля для ремонта. Таким образом, сторонами согласован срок гарантийного ремонта 45 календарных дней, который начинает течь с момента достижения соглашения о проведении ремонта и прерывается на время просрочки потребителя в предоставления автомобиля. 05.02.2014 истец впервые обратился в ООО «АСМОТО» по причине наличия посторонних стуков при движении. Иных претензий предъявлено не было. При тестовой поездке стук был продемонстрирован, произведена протяжка передней подвески, недостатки амортизаторов, а также признаков недостатков производственного характера выявлено не было. В заказ-наряде имеется ссылка повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. После выполнения протяжки автомобиль был передан истцу, который покинул ООО «АСМОТО» и о каких-либо недостатках работ не сообщал. Сама по себе одностороння запись не является достоверным и допустимым доказательством недостатка выполненных работ. 15.02.2014 истец направил в адрес ООО «АСМОТО» претензию № 2, в которой вновь ссылается на наличие посторонних стуков, при этом ФИО1 указал на наличие нового недостатка в виде появления масляных подтеков передней правой стойки подвески по состоянию на 08.02.2014. При посещении салона 05.02.2014 следы масляных подтеков выявлены не были. Однако 15.02.2014 автомобиль для осмотра и диагностики предъявлен не был. Письмом от 17.02.2014 истцу было сообщено о готовности провести экспертизу автомобиля за счет компании «АСМОТО». 04.03.2014 ФИО1 вновь прибыл в ООО «АСМОТО» с жалобами на стук передних стоек подвески, а также предъявил новую претензию - течь передней правой стойки. По результатам осмотра была дана рекомендация заменить передние амортизаторы, однако от замены ФИО1 отказался и убыл из салона. 16.03.2014 была проведена замена амортизаторов по гарантии, что подтверждается заказ-нарядом № хххххххххх. Полагает, что ответчиком не допущено нарушений сроков устранения недостатков в период гарантийного ремонта, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материала гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 июня 2015 г.) случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор № ххх от 24.05.2013 купли-продажи автомобиля KIA SPORTAGE, 20хх года выпуска (л.д. 13-15).

В соответствии с п. 4.13 договора срок устранения недостатков товара при проведении гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего заказ-наряда на выполнение гарантийных работ.

В период гарантийного срока в автомобиле выявлен недостаток - механический стук при движении транспортного средства, по поводу чего 05.02.2014 истец обратился к ответчику (л.д. 16).

При обращении истца к ответчику по поводу механического стука при движении, между сторонами оформлена заявка на работы № хххххххххх от 05.02.2014, согласно п. 3.1 которой, срок выполнения работ установлен до 45 дней. Факт ознакомления Истца с указанной заявкой подтверждается его подписью (л.д. 99-101).

Письмом № хх от 17.02.2014 ООО «АСМОТО» сообщило истцу о готовности провести экспертизу автомобиля за счет компании «АСМОТО» (л.д. 98).

Истец в обоснование своих исковых требований о возврате уплаченной за телефон денежной суммы ссылается на нарушение ответчиком сроков устранения в нем недостатков на 39 дней с 05.02.2014 по 16.03.2014.

Вместе с тем, судом установлено, что при обращении истца к ответчику по поводу механического стука при движении, между сторонами оформлена заявка на работы № ххххххххх от 05.02.2014, согласно п. 3.1 которой, срок выполнения работ установлен до 45 дней. Факт ознакомления Истца с указанной заявкой подтверждается его подписью. Согласно п. 3.1 заявки, срок выполнения работ установлен до 45 дней. Началом течения указанного срока является дата передачи автомобиля. В соответствии с пунктом 4.13 договора купли-продажи автомобиля № ххх от 24.05.2013, срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 календарных дней с даты подписания соответствующего заказ-наряда на выполнение ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 4.13 Договора купли-продажи автомобиля № ххх от 24.05.2013, срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 календарных дней с даты подписания соответствующего заказ-наряда на выполнение ремонтных работ.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведенных положений следует, что по условиям Договора купли-продажи № ххх, началом течения срока гарантийного ремонта автомобиля является момент согласования сторонами необходимости проведения такого ремонта с определением конкретного перечня действий, необходимых для ремонта, а также момент фактической передачи автомобиля для ремонта.

Такое толкование соответствует иным положениям законодательства о защите прав потребителей.

Во-первых, в соответствии с пунктом 5 статьи 1 8 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Эта норма призвана обеспечить интересы как потребителя, так и продавца, так как потребителю гарантирован прием неисправного товара для ремонта, а продавцу предоставлена возможность провести проверку доводов потребителя о наличии определенных недостатков товара для принятия обоснованного решения.

Во-вторых, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Без волеизъявления потребителя о конкретном способе защиты, продавец не вправе самостоятельно определять меры, восстанавливающие права потребителя.

В-третьих, само по себе предъявление требования о защите прав потребителя не является достаточным основанием возникновения у продавца обязанности совершать определенные действия и ответственности за нарушение этих действий. Потребитель обязан также предоставить товар для проверки качества и, при необходимости, ремонта.

Изложенные позиции лежат в основе формулировки пункта 4.13 Договора, буквальное толкование которого означает, что автомобиль должен быть отремонтирован по гарантии в течение 45 дней с момента согласования проведения такого ремонта.

При этом при решении вопроса о гражданского-правовой ответственности необходимо также учитывать, что согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, 05.02.2014 истец впервые обратился в ООО «АСМОТО» по причине наличия посторонних стуков при движении. Иных претензий к качеству автомобиля ФИО1 предъявлено не было. При тестовой поездке стук был продемонстрирован, произведена протяжка передней подвески, недостатки амортизаторов, а также признаков недостатков производственного характера выявлено не было. После выполнения протяжки автомобиль был передан истцу, который покинул ООО «АСМОТО» и о каких-либо недостатках работ не сообщал. При этом, по мнению суда, сама по себе одностороння запись истца не является достоверным и допустимым доказательством недостатка выполненных работ.

Каких-либо доказательств того, после проведения работ ООО «АСМОТО» заявленный ФИО1 недостаток в автомобиле устранен не был, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. Также не представлено надлежащих доказательств того, что в автомобиле по состоянию на 05.02.2014 имеется производственный недостаток, подлежащий устранению в рамках гарантийного ремонта, который после проведения ремонтных работ сотрудниками ответчика остался не устраненным.

Вместе с тем, ответчик в своем ответе на претензию от 17.02.2014 сообщил истцу о готовности провести экспертизу автомобиля за счет компании «АСМОТО».

04.03.2014 при посещении истцом ООО «АСМОТО», в его автомобиле выявлен новый недостаток - масляные подтеки на правой стойке. ФИО1 рекомендована замена стоек в рамках гарантии. Доказательств того, что истец передавал транспортное средство в ремонт, а ответчик отказался принять автомобиль, ФИО1 вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Каких-либо документов, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ответчик принимал на себя обязанность по проведению гарантийного ремонта автомобиля истца после 05.02.2014, истцом, как лицом, утверждающим, что ответчик нарушил сроки, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что в период с 05.02.2014 по 04.03.2014 автомобиль эксплуатировался истцом, пробег составил 538 км, на что истец сам указывает в претензии от 04.03.2014.

16.03.2014 в соответствии с заказ-нарядом № ххххххх от 16.03.2014 ООО «АСМОТО» заменена на автомобиле истца стойка (амортизаторы) передних колес (л.д.23).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения со стороны ответчика нарушения срока устранения недостатка автомобиля истца, поскольку при предъявлении требования по поводу механического стука в автомобиле 05.02.2014 недостаток устранен в срок, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения транспортного средства в ремонте у ответчика после 05.02.2014 до 16.03.2014, согласования срока ремонта в этот период, 16.03.2014 при обращении к ответчику и достижения соглашения о ремонте, произведена замена амортизатора.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав истца как потребителя на устранение недостатков в соответствии со ст. 18-20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскания штрафа, являющихся производными от основного, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 к ООО «АСМОТО» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСМОТО» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца с даты его составления в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур