Гражданский кодекс часть 1

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.В., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя, в котором просила признать договор страхования (полис единовременный взнос № «Профи») от 19.11.2015, подписанный с ООО СК «ВТБ Страхование», недействительным;; применить последствия недействительности сделки: исключить из графика платежей и суммы основного долга по кредитному договору № от 19.11.2015, заключенному с ПАО «ВТБ24», страховую премию, уплаченную по договору страхования от 19.11.2015 в размере 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, произвести перерасчет суммы основного долга по кредитному договору № от 19.11.2015 без учета указанной страховой премии, произвести перерасчет незаконно начисленных процентов по кредитному договору № от 19.11.2015 на включенную сумму страховой премии, признать недействительным пп. 11, 20 кредитного договора № от 19.11.2015, заключенного между истцом и ПАО «ВТБ24» в части оплаты страховой премии, взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца сумму страховой премии в размере 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, незаконно удержанную по договору страхования № «Профи») от 19.11.2015 г., взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору страхования от 19.11.2015 г. в размере 25 913 (двадцать пять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 97 копеек, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные расходы по оказанию юридических услуг в размере 17 200 (семнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек и компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, пятьдесят процентов штрафа от цены иска. В обоснование требований указано, что 19.11.2015 г. между ней и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор № на сумму 1062000 руб. сроком на 60 месяцев, под 17% годовых. При обращении истца в Банк ей была навязана услуга по страхованию. Одновременно сотрудники Банка пояснили истице, что в случае отказа от страховых услуг ей будет отказано в получении кредита. Под давлением сотрудников Банка она дала согласие на заключение договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», в соответствии с которым страховая премия составила 162000 руб.. После проведения указанных операций истица обнаружила, что страховая премия была выплачена из кредитных средств, что значительно увеличило размер кредита, на что она не рассчитывала. Также ей не была предоставлена на выбор страховая компания. Истица полагала, что в рамках кредитного договора проценты будут начисляться на сумму, полученную на руки, а сумма страховой премии подлежит выплате единовременным платежом, но Банк стал начислять проценты на полную сумму кредита, с учетом удержанной страховой премии. Сотрудником Банка данная информация не была доведена. Таким образом, истец была введена в заблуждение и совершила указанную сделку под влиянием обмана (ст.179 ГК РФ). В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. В силу ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Считает, что Банком были нарушены ее права, как потребителя банковских услуг, т.к. неправомерно была удержана сумма страховой премии по договорам страхования при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику. Истицей рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25913 руб. (ст. 395 ГК РФ). Поскольку она не обладает знаниями в области юриспруденции, она была вынуждена обратиться за юридической помощью. За юридические услуги она заплатила 17200 руб., которые также просит взыскать с ответчиков. Ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб., который связывает с нравственными страданиями, выразившимися в переживаниях по поводу того, что бремя кредитных обязательств увеличилось. ФИО1 требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее был представлен отзыв. Согласно которого исковые требования ФИО1 не признают по тем основаниям, что в соответствии со ст.ст. 421, 934, 942, 943 ГК РФ кредит, исходя из волеизъявления заемщика, был выдан на потребительские нужды и на оплату страховой премии (п.11 Согласия на кредит). Подписание договора означает безоговорочный акцепт всех его условий. Каких-либо возражений относительно изменений его условий, в частности, оплаты страховой премии, истец при заключении кредитного договора не направил. Истец мог отказаться от заключения договора страхования, однако это сделано не было. В случае нежелания заключать договор страхования жизни и здоровья как с выбранной страховой компанией, так и с любой другой, истцу лишь требовалось отказаться от подписания кредитной документации. Вместе с тем, истцом был подписан кредитный договор и договора страхования. Истец добровольно выразил свое согласие на заключение данного договора на предложенных условиях. Доказательств, свидетельствующих о принуждении к заключению договора страхования, введения истца в заблуждение или обмана, отсутствия объективной возможности получения кредита без страхования жизни, либо свидетельствующих об ограничении права на свободный выбор услуг, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен. Ранее был представлен отзыв, согласно которого исковые требования не признают, поскольку в соответствии со ст. ст. 421, 934, 329 ГК РФ, как следует из разъяснений пункта 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательства, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.Верховным Судом РФ установлены критерии навязанной услуги, последствием которой может быть признание условий соответствующего договора недействительным в соответствии со ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей». Ими являются: включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, а также требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора (п. 4.1 - 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного ВС РФ 22.05.2013). Из взаимосвязанных правовых положений следует, что условие кредитного договора о страховании жизни и потери трудоспособности может быть признано недействительным только в случае, если получение заемщиком кредита обусловлено обязательным условием получения другой услуги - страхования его жизни и потери трудоспособности. В остальных случаях страхование жизни и потери трудоспособности является способом обеспечения кредитного обязательства, от которого при заключении кредитного договора заемщик вправе отказаться.Заемщик мог отказаться от заключения договора страхования, однако этого с его стороны сделано не было. Возражений против предложенных условий заемщик не заявил, иных страховых компаний не предложил. Программы кредитования Банка ВТБ 24 (ПАО) не предусматривают обязательного страхования жизни заемщика. При заключении Кредитного договора до сведения истца была доведена вся информация о предоставляемой услуге. На основании подпункта 2 пункта 23 Кредитного договора заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. Доказательств свидетельствующих о принуждении к заключению договора страхования, введения заемщика в заблуждение или обмана, отсутствия объективной возможности получения кредита без страхования жизни, либо свидетельствующих об ограничении права на свободный выбор услуг, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. В связи с тем, что договор личного страхования был заключен на основании добровольного волеизъявления заемщика, а заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от страхования жизни и здоровья, правовых оснований для признания договора страхования недействительным не имеется. Подписание договора означает безоговорочный акцепт всех его условий. Подпись клиента содержится на каждом листе согласия на кредит. Каких-либо возражений относительно изменения его условий, в частности, оплаты страховой премии, заемщик при заключении Кредитного договора не направил. В случае нежелания заключать договор страхования жизни и здоровья как с выбранной страховой компанией, так и с любой другой, Истцу лишь требовалось отказаться от подписания кредитной документации. Вместе с тем, заемщиком был подписан как кредитный договор, так и договор страхования. В связи с тем, что истец выразил желание быть застрахованным по программе «Профи» в ООО СК «ВТБ Страхование», в кредитный договор было включено поручение заемщика на оплату соответствующей страховой премии (пункт 20 Кредитного договора). Кредитно-обеспечительная документация была подготовлена Банком на основании обращения заемщика за получением кредита. Все условия договора, включая сумму кредита, срок его предоставления, процентную ставку, цели предоставления кредита, иные условия, включая поручение на перечисление страховой премии, были изложены исходя из озвученных заемщиком нужд и предпочтений. Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит требования о страховании заемщика в конкретной страховой компании. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Принимая во внимание имеющуюся кредитную документацию, необходимо признать несостоятельными утверждения истца о том, что Банк лишил его возможности влиять на условия договора, ограничив свободу при заключении договора.

Выслушав истца, исследовав представленные сторонами доказательства, установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как указано в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии со статьями 10 и 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

19.11.2015 г. ФИО1 в Банк ВТБ 24 было подано заявление на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 14-16), на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1062000 руб., сроком на 60 месяцев под 17% годовых с суммой ежемесячного платежа в размере 27280,34 руб. (кроме первого и последнего платежа), первый платеж- 15828.16 руб., последний- 26464, 30 руб. (л.д. 17-21).

Требуемая сумма кредита указана в индивидуальных условиях договора, подписанных заемщиком собственноручно (л.д.17).

Все существенные условия договора сторонами согласованы. Факт получения кредита истцом не оспаривался.

Таким образом между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации – Заем и кредит. Согласно статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из пункта 23 договора следует, что заемщик ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в размер ПСК, до подписания настоящего договора. При этом в пункте 11 указана цель предоставления кредита: на потребительские нужды/ на оплату страховой премии.

В соответствии с пунктом 22 договора денежные средства предоставляются заемщику путем зачисления на банковский счет. При этом пунктом 20 предусмотрено поручение заемщика Банку составить распоряжение и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить с него денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 162000 рублей ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно пункта 23 договора, заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Также 19.11.2015 г. истцом был подписан и получен полис по программе «Профи» (полис единовременный взнос № страховая премия 162000 руб.) (л.д. 22).

Кроме того, в графике погашения кредита и уплаты процентов, который был получен истцом в день заключения договора (чего она не оспаривала в судебном заседании) также указана полная стоимость кредита в сумме 1062000 руб. (л.д.25-26), которые были зачислены ей на счет, из которых по её поручению Банком была перечислена страховая премия в размере 162000 руб., как предусмотрено условиями договора.

Из исследованных судом доказательств не усматривается, что услуга по страхованию была навязана истцу либо, что она была введена в заблуждение, обманута при заключении какого-либо из договоров.

Условия договоров прописаны читаемым шрифтом, ясно, четко и понятно. Каждый лист кредитного договора (уведомления о полной стоимости кредита) подписан заемщиком, что свидетельствует о том, что каждый из них был прочитан истцом. Факт получения как кредитного, так и договора страхования в день их заключения истцом также не оспаривался.

Согласно статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в частях 1, 2 статьи 179 Кодекса сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Бремя доказывания заключения сделки под влиянием обмана возлагается на истца. Последняя не представила никаких доказательств в подтверждение данного довода.

В силу пункта 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как установлено при рассмотрении дела, заключение договора страхования являлось добровольным волеизъявлением истца, а информация о цене услуги была предоставлена ей в полном объеме, что подтверждается ее подписью на заявлении о предоставлении комплексного обслуживания, а также на уведомлении о полной стоимости кредита.

Никаких замечаний либо несогласия заемщика с какими-либо из условий в тексте договора не содержится.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении к заключению договора страхования, отсутствия объективной возможности получения кредита без страхования жизни, либо свидетельствующих об ограничении права на свободный выбор услуг истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании договора страхования недействительным не имеется.

Соответственно, не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки, о которых заявлено истцом. А также – о взыскании со страховщика страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда (поскольку права истца как потребителя нарушены не были), штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании договора страхования (полис единовременный взнос № «Профи») от 19.11.2015, подписанного между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование», недействительным; о применении последствия недействительности сделки в виде исключения из графика платежей и суммы основного долга по кредитному договору № от 19.11.2015 страховой премии, уплаченную по договору страхования от 19.11.2015 в размере 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, о перерасчете суммы основного долга по кредитному договору № от 19.11.2015 без учета указанной страховой премии, о перерасчете незаконно начисленных процентов по кредитному договору № от 19.11.2015 на включенную сумму страховой премии, о признании недействительным пп.11, 20 кредитного договора № от 19.11.2015 в части оплаты страховой премии; о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» суммы страховой премии в размере 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, удержанной по договору страхования № «Профи») от 19.11.2015; о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования от 19.11.2015 в размере 25 913 (двадцать пять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 97 копеек; о взыскании с ответчиков ПАО «Банк ВТБ24» и ООО СК «ВТБ Страхование» солидарно в пользу истца понесенных расходов по оказанию юридических услуг в размере 17 200 (семнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек; о взыскании с ПАО «Банк ВТБ24» и ООО СК «ВТБ Страхование» солидарно компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; о взыскании с ответчиков ПАО «Банк ВТБ24» и ООО СК «ВТБ Страхование» солидарно пятьдесят процентов штрафа от цены иска.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) И.Ф. Кадашева