Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском ООО «Ваирвибе» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика находящихся на земельном участке <№ обезличен> по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес> территория ОАО «Пансионат отдыха «Новогорск» движимых вещей: тентовая конструкция VIP модуль 10х10 (оцинокванные арочные конструкции, крыша из белого брезента, купольной конструкции, стены из прозрачной пленки раздвижные), домик 3х3 (деревянный из бруса, цвет натуриальное дерево, два окна, дверь входная распашная), бак для мусора 110 – 3 шт., биотуалет Excellence, каптильня, качели Deluxe, комплект мебели – 7 шт., комплект мебели Brandon эвкалипт – 4 шт., комплект мебели Lounge – 2 шт., мангал Витязь, мангал стальной Тайгур усадебный 15х107х60, морозильный ларь Frostor F200E – 2 шт., напольное покрытие 12х12 из дерева, напольное покрытие 3х3 – 4 шт., павильон Braga – 4 шт., скамья Ньюпорт – 12 шт., стол чайный эвкалипт – 4 шт., стол чайный – 3 шт., стул Опус – 32 шт., стул складной – 3 шт., шкаф-витрина Саратов 502 (КШ-300).

В обосноснование требований указал, что по договору безвозмездного пользования передал перечисленные вещи в пользу ООО «Рыбное хозяйство «Новогорск» для размещения на территории пансионата для организации досуга и отдыха. Впоследствии земельный участок перешел в собственность ответчика, который удерживает вещи и уклоняется от их возврата.

В судебном заседании требования поддержал, пояснив, что по выходу на земельный участок до судебного заседания от <дата> выявил наличие тентовой-конструкции 10х10, тентов-палаток (павильон Braga) – 4 шт. в разобранном состоянии, напольных покрытий 3х3 – 4 шт. в разобранном состоянии, напольного покрытия 12х12 из дерева – 1 шт. в разобранном состоянии, домика летнего 3х3 – 1 шт., иное имущество не обнаружено, забрать вещи невозможно без транспортного средства, однако территория огорожена, ответчик не представляет доступ для транспортного средства.

Представитель ООО «Ваирвибе» требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Указанное право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№ обезличен>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№ обезличен> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из договора <№ обезличен> финансовой аренды (лизинга) от <дата> и дополнительного соглашения от <дата> следует, что истец является лизингополучателем принадлежащего ЗАО «Авангардфинанс» имущества: тентовая конструкция VIP модуль 10х10 (оцинокванные арочные конструкции, крыша из белого брезента, купольной конструкции, стены из прозрачной пленки раздвижные), домик 3х3 (деревянный из бруса, цвет натуриальное дерево, два окна, дверь входная распашная).

Из товарных чеков следует, что истец является собственником вещей: бак для мусора 110 – 3 шт., биотуалет Excellence, каптильня, качели Deluxe, комплект мебели – 7 шт., комплект мебели Brandon эвкалипт – 4 шт., комплект мебели Lounge – 2 шт., мангал Витязь, мангал стальной Тайгур усадебный 15х107х60, морозильный ларь Frostor F200E – 2 шт., напольное покрытие 12х12 из дерева, напольное покрытие 3х3 – 4 шт., павильон Braga – 4 шт., скамья Ньюпорт – 12 шт., стол чайный эвкалипт – 4 шт., стол чайный – 3 шт., стул Опус – 32 шт., стул складной – 3 шт., шкаф-витрина Саратов 502 (КШ-300).

<дата> истец заключил с ООО «Рыбное хозяйство «Новогорск» договор, во исполнении которого передал перечисленное имущество в безвозмездное пользование в соответствии с его назначением на территории земельного участка <№ обезличен> на срок действия аренды земельного участка по договору, заключенному с ООО «Пансионат отдыха «Новогорск».

<дата> истец уведомил ООО «Рыбное хозяйство «Новогорск» о расторжении <дата> договора безвозмездного пользования в соответствии с п.4.2 договора.

Из свидетельских показаний ФИО2, генерального директора ООО «Рыбное хозяйство «Новогорск», что подтверждено сведениями ЕГРЮЛ, следует, что в связи со сменой собственника данного земельного участка и прекращением его аренды ООО «Рыбное хозяйство «Новогорск» вывезло принадлежащее организации имущество, однако вещи, предоставленные в безвозмездное пользование истцом, остались на земельном участке, в данный момент территория огорожена, доступ собственник не обеспечивает, в связи с чем вывезти оставшееся имущество не представляется возможным.

В ходе производства по делу сторонам неоднократно предалагалось с целью получения доказательств в обоснование иска и возражений совместно осуществить осмотр земельного участка и зафиксировать наличие спорного имущества, для чего судебное разбирательство откладывалось (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно объяснениям истца, другая сторона уклонилась от организации совместного осмотра земельного участка с фиксацией в письменном виде, не представила свободный доступ на земельный участок, что ответчик не опроверг.

Учитывая, что истец представил суду видеозапись (для обозрения) и фотографии, сделанные на территории спорного земельного участка после отложения судебного разбирательства, содержание которых не опровергнуто ответчиком, а также принимая во внимание, что спор заявлен в отношении движимого имущества, находящегося на огороженном земельном участке ответчика, в связи с чем возможности истца в получении доказательств ограничены волей ответчика в предоставлении доступа на земельный участок и совместном выявлении истребуемого имущества, суд находит достоверным довод об уклонении ответчика от участия в представлении доказательств и признает такое процессуальное поведение недобросовестным, направленным на воспрепятствование получению и представлению суду доказательств.

При таких обстоятельствах с учетом предтавленных фотографий и свидетельских показаний суд находит доказанным факт нахождения во владении ответчика на земельном участке 50:10:0080302:652 по адресу: <...> территория ОАО «Пансионат отдыха «Новогорск» чужого имущества: тентовая-конструкция «VIP модуль 10х10» (оцинокванные арочные конструкции, крыша из белого брезента, купольной конструкции, стены из прозрачной пленки раздвижные) – 1 шт., тент-палатка (павильон BRAGA) – 4 шт., напольное покрытие 3х3 – 4 шт., напольное покрытие 12х12 из дерева – 1 шт., домик летний 3х3 (деревянный из бруса, цвет: натуральное дерево, 2 окна, двери входные распашные) – 1 шт.

Убедительных доказательств наличия в незаконном владении ответчика остальных вещей не представлено.

Возражения представителя ответчика об отсутствии права собственности истца на тентовую конструкцию и летний домик, представленные в лизинг, не основаны на положении ст. 305 ГК РФ, в соответствии с которой право на виндикационный иск принадлежит не только собственнику вещи, но и лицу, владеющему вещью на правовом основании, в рассматриваемом случае – лизингополучателю, что не противоречит условиям договора <№ обезличен> финансовой аренды (лизинга) от <дата>.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждаются за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины исходя из подтвержденной договорами и товарными чеками стоимости истребуемого имущества пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ваирвибе» передать во владение ФИО1 имущество:

- тентовая конструкция «VIP модуль 10х10» (оцинкованные арочные конструкции, крыша из белого брезента, купольной конструкции, стены из прозрачной пленки раздвижные) – 1 шт.;

- тент-палатка <данные изъяты>

- напольное покрытие 12х12 из дерева – 1 шт.;

- напольное покрытие 3х3 – 4 шт.;

- домик летний 3х3 (деревянный из бруса, цвет: натуральное дерево, 2 окна, двери входные распашные) – 1 шт.

Взыскать с ООО «Ваирвибе» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 372 руб. по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин