Решение № 2-1604/2018 от 12.03.2018 Сургутского городского суда (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

2-1604/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истцов ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО2 к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО5, ФИО2 с ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №С-39/3- 159/1. В соответствии с п. 3.1 Договора, застройщик ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства ФИО5 и ФИО2, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру от застройщика, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Пунктом 4.1 договора определена общая стоимость квартиры в размере 3 499 985 рублей. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, дольщик ФИО2 полностью выполнила условия по оплате. Соответственно, обязательства, определенные Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ дольщиками были выполнены в полном объеме, в порядке и на условиях определенных Договором. Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между застройщиком и дольщиками определен факт передачи застройщиком <адрес>, расположенной на 2 этаже, общей площадью 42,8 кв. м. и расположенной по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество. Вместе с тем, Ответчиком обязательства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены надлежащим образом. В ходе эксплуатации жилого помещения Истцами было выявлено, что квартира имеет существенные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» были направлены претензии об устранении в течении 45 дней недостатков по принадлежащей Истцам на праве собственности квартиры. Претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ответчику предлагалось устранить выявленные недостатки либо в случае невозможности устранения недостатков по квартире в натуре, было предложено возместить предстоящие расходы на устранение выявленных недостатков, проведя проверку или экспертизу за собственный счет. В результате, чего ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе Ответчика, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№ экспертом ИП «ФИО3» был произведен осмотр квартиры, расположенной по адрес <адрес>. По результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 было выдано заключение эксперта №, которым доводы о ненадлежащем качестве приобретенной квартиры подтвердились. Согласно заключению эксперта № стоимость устранения выявленных строительных недостатков, возникших по вине застройщика в ценах ДД.ММ.ГГГГ составила 181 737 рублей 70 копеек. С доводами эксперта и выданным им заключением эксперта № Истцы согласны и его не оспаривают. Экспертное заключение было получено Истцами ДД.ММ.ГГГГ. По результатам экспертизы Ответчик денежные средства необходимые для устранения выявленных недостатков, добровольно в адрес Истцов, не выплатил. Истцами по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Ответчика заявление о перечислении денежных средств в сумме в сумме 181 737,70 рублей 70 копеек, определенных Заключением эксперта № по объекту Жилой дом по <адрес>, как необходимые для устранения выявленных строительных недостатков, возникших по вине застройщика ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами», на лицевой счет ФИО2, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» ФИО11ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены Ответчиком на лицевой счет ФИО2 в полном объеме. АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» выполнила требования по возмещению предстоящих расходов по устранению недостатков выполненной работы, перечислив определенные заключением эксперта № денежные средства на счет ФИО2, однако не предприняло указанных действий в установленные разумные сроки, установленные Истцами и составляющими 45 суток с момента получения претензий. Фактически претензия от ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем Ответчика ФИО12ДД.ММ.ГГГГ Вх.№-ю и повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Период просрочки устранения недостатков истечении 45 дней начался с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, который на 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ составил 700 дней. Таким образом, размер неустойки за неисполнение требований потребителей по устранению недостатков жилого помещения переданного застройщиком по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ = 181 737,70 руб. х 3% х 700 дней = 3 816 491 рублей 70 копеек. Период добровольного устранения недостатков по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ДД.ММ.ГГГГ был начат в 00 час.ДД.ММ.ГГГГ и окончен ДД.ММ.ГГГГ в 24.00 час. Выплата денежных средств была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки составил 46 суток. Таким образом, размер неустойки по второй претензии составляет 181 737,70 руб. х 3% х 46 дней = 250 798,03 руб. В соответствии положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. 333 ГК РФ, Истцы считают возможным уменьшить размер заявляемой к взысканию суммы неустойки до размера суммы убытков - 181 737 рублей 70 копеек. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате неустойки, однако Ответчиком требования были проигнорированы. Истцы считают, что действиями ответчика им был причин моральный вред. В соответствии с этим, причиненный Истцам моральный вред будет компенсирован в случае выплаты Ответчиком по 20 000 рублей каждому. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 181737 рублей 70 копеек, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей каждому, штраф в размере 50% присужденной суммы.

В судебном заседании истцы не участвовали, их представитель исковые требования поддержал, уточнив, что неустойку необходимо взыскать в равных долях в пользу укаждого истца, также пояснил, что первая претензия была вручена в офисе жилого комплекса по <адрес> менеджеру ФИО12, которая приняла претензию от лица ОАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами».

Представитель ответчика ФИО13 в судебном не присутствовал представив письменные возражения, в которых указывает на то, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках квартиры Ответчику не поступала. Представленная Истцами копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает получения ее Ответчиком. Имеющийся на претензии штамп не свидетельствует о принадлежности его к Ответчику, отсутствуют реквизиты организации, не понятно какое лицо получило претензию, не подтверждены полномочия этого лица на получение корреспонденции. Стороны в пункте 11.6 Договора установили, что направление извещений, писем иной переписки производится письменно по почте заказным письмом с описью вложения. Истцы не подтверждают направление (получение) претензии от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику. Соответственно данная претензия не может служить доказательством по делу. Ответчик подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ было получено по почте претензия о недостатках квартиры. В данной претензии Истцы просили устранить недостатки в срок 45 дней, провести строительную экспертизу, а также Истцы были согласны на денежное возмещение выявленных строительных недостатков. Письмом Застройщик от ДД.ММ.ГГГГ№-ю уведомил о проведении строительной экспертизы в срок 45 дней. С проведением экспертизы Истцы согласились, не возражали. По результатам экспертизы Ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ Истцам стоимость строительных недостатков 181 737,70 рублей, что также подтверждается Истцами в иске. Максимальный срок проведения экспертизы составляет 45 дней. Также после проведения экспертизы в 45-тидневный срок должны быть устранены строительные недостатки, или выплачены денежные средства, согласно претензии Истцов. Учитывая поступление претензии Истцов ДД.ММ.ГГГГ, то 45-тидневный срок проведения экспертизы истекает ДД.ММ.ГГГГ. 45 дней установленных законом устранения недостатков (выплаты денег) от даты проведения экспертизы (с ДД.ММ.ГГГГ) истекают ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства выплачены ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой 1 день. В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Закона о долевом строительстве (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ) за просрочку устранения недостатков застройщик выплачивает неустойку в размере 1% от стоимости недостатков за каждый день просрочки. Неустойка за 1 день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составит: 181 737,70 х 1% х 1 = 1 817,37 рублей. Заявленная Истцами компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей является высокой. Просит требования Истцов удовлетворить частично в сумме 1 817,37 рублей неустойки и 200 рублей морального вреда.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО2 и ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№

В соответствии с п. 3.1 Договора, застройщик ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства ФИО5 и ФИО2, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру от застройщика, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 4.1 договора определена общая стоимость квартиры в размере 3499 985 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, дольщик ФИО2 полностью выполнила условия по оплате (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, обязательства, определенные Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ дольщиками ФИО5 и ФИО2 были выполнены в полном объеме, в порядке и на условиях определенных Договором.

Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между застройщиком ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» и дольщиками ФИО5 и ФИО2 определен факт передачи застройщиком <адрес>, расположенной на 2 этаже, общей площадью 42,8 кв. м. и расположенной по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как утверждают истцы, ответчиком ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» обязательства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены надлежащим образом.

В ходе эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> Истцами было выявлено, что квартира имеет существенные недостатки, а именно:

- качество и кладка стен наружных, изготовленных из пеноблоков не соответствует СНиП (в стенах имеются трещины и незаполненные раствором швы).

- качество и кладка стены внутренних, изготовленных из пеноблоков (керамзитоблоков) не соответствует СНиП (на стенах имеются трещины и незаполненные раствором швы).

ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратились к Ответчику в лице представителя Ответчика - менеджера ФИО12ДД.ММ.ГГГГ Вх.№-ю.

Претензия предъявлена в письменной форме, тогда как ответчик не представил доказательств того, что такой работник у него не значился, не представлен журнал входящих сообщений (заявлений) в указанный период, а также иные доказательства.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» была направлена претензия об устранении в течении 45 дней недостатков по принадлежащей Истцам на праве собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>, согласно, заключенного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, по договору долевого участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских пел по спорам о защите прав потребителей» N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ответчику предлагалось устранить выявленные недостатки либо в случае невозможности устранения недостатков по квартире в натуре, было предложено возместить предстоящие расходы на устранение выявленных недостатков, проведя проверку или экспертизу за собственный счет, поскольку на основании п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, предоставив копию экспертного заключения, на основании которого определены размеры расходов.

ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (№) ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами».

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Ответчика на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№ экспертом ИП «ФИО3» был произведен осмотр квартиры, расположенной по адрес <адрес>.

По результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 было выдано заключение эксперта №, которым доводы о ненадлежащем качестве приобретенной квартиры подтвердились.

Экспертом в экспертном заключении были сделаны выводы:

1. Конструкция наружных и внутренних стен не соответствует проектной документации. Работы по укладке стен выполнены с отступлением от строительных норм.

2. Стены дома, выполненные из пеноблоков должны быть заменены на симпролит-блоки, заполненных бетоном со вставками пенополистерола толщиной 50 мм, согласно проектного решения, получившего положительное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№.

3. Витражное остекление с металлическим экраном на балконе соответствует проектной документации строительства многоэтажного дома.

4. Изменения конструкций балкона недопустимы, без дополнительного проведения экспертизы проектной документации.

5. Оконные блоки установлены с нарушением строительных норм частности СТО 2.23.62-2012 ч.2 «Окна. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ».

6. Кладка наружной стены квартиры не соответствует строительным нормам

7. Фактически выполненная конструкция наружных стен не соответствует проектному решению.

8. При осмотре квартиры выявлен ряд недостатков:

- наличие трещин по стенам наружным и внутренним, выполненным из пеноблоков;

- кладка наружных стен выполнена не качественно - швы не соответствуют требованиям норм.

- кладка наружных стен выполнена в один ряд на цементный раствор,

- монтаж оконных блоков выполнен не качественно.

9. Перечисленные недостатки возникли в следствие действий застройщика и подрядчика.

Согласно заключению эксперта № стоимость устранения выявленных строительных недостатков, возникших по вине застройщика, в ценах ДД.ММ.ГГГГ составила 181 737 рублей 70 копеек. С доводами эксперта и выданным им заключением эксперта № Истцы согласны и его не оспаривают.

По результатам экспертизы Ответчик денежные средства необходимые для устранения выявленных недостатков, добровольно в адрес Истцов, не выплатил.

Истцами по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Ответчика заявление о перечислении денежных средств в сумме в сумме 181 737 рублей 70 копеек, определенных Заключением эксперта № по объекту Жилой дом по <адрес>, как необходимые для устранения выявленных строительных недостатков, возникших по вине застройщика ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами», на лицевой счет ФИО2. Которое было получено ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 181 737 рублей 70 копеек были перечислены Ответчиком на лицевой счет ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

АО «Югорское Управление Инвестиционно- Строительными Проектами» выполнила требования по возмещению предстоящих расходов по устранению недостатков выполненной работы, перечислив определенные заключением эксперта № денежные средства на счет ФИО2, однако не предприняло указанных действий в установленные разумные сроки, установленные Истцами и составляющими 45 суток с момента получения первой претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена представителем Ответчика ФИО12ДД.ММ.ГГГГ Вх.№882-ю и повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Учитывая изложенное, период добровольного устранения недостатков одним из способов, предусмотренных законодательством Российской Федерации по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, был окончен ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки устранения недостатков истечении 45 дней начался с ДД.ММ.ГГГГ, который на ДД.ММ.ГГГГ составил 700 дней.

Таким образом, размер неустойки за неисполнение требований потребителей по устранению недостатков жилого помещения переданного застройщиком по Договору участия в долевом строительстве № С-39/3-310/1 от ДД.ММ.ГГГГ = 181 737,70 руб. х 3% х 700 дней = 3 816 491 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, Истцы уменьшили размер заявляемой к взысканию суммы неустойки до размера суммы убытков до 181737 рублей 70 копеек, что на каждого истца приходится по 90868 рублей 85 копеек, тогда как суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вступивший в отношения, регулируемые законом РФ «О защите прав потребителей», несёт повышенную ответственность за нарушение обязательств.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности в связи с несвоевременным устранением недостатков объекта, либо денежной компенсации суду не представлено.

Кроме того, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не вызывает сомнений причинение истцу действиями ответчика морального вреда, связанного с переживаниями в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, длительности периода нарушения прав дольщика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. на каждого.

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, с Ответчика в пользу каждого Истца также подлежит взысканию штраф в размере: (90868,85 + 5000) * 50 % = 47934,42 руб.

Ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, влияющих на снижение неустойки и штрафа, в связи с чем, суд не имеет оснований для рассмотрения возможности применения к спорным отношениям ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по каждому самостоятельному требованию имущественного характера в сумме 2926 руб. и по каждому самостоятельному требованию неимущественного характера в сумме 300 руб., а всего с учетом округления до полного рубля в соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ: 2926 + 2926 + 300 + 300 = 6452 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» в пользу ФИО5 неустойку в размере 90868 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 47934 рубля 42 копейки, а всего: 188 803 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот три) рубля 27 (двадцать семь) копеек.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» в пользу ФИО2 неустойку в размере 90868 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 47934 рубля 42 копейки, а всего: 188 803 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот три) рубля 27 (двадцать семь) копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 6452 (шесть тысяч четыреста пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 16.03.2018г.

Судья Д.Ю. Сальников