Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общество с ограниченной ответственностью «ВОРСА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВОРСА» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258 000 руб., также просит взыскать с ответчика пени 258 800 руб., штраф 100 000 руб., штраф за утрату комплектующих объектов аренды 20 837 руб. 50 коп., стоимость утраченного оборудования 41 675 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 733 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «ВОРСА» (арендодатель) и ООО «Новый век» (арендатор) заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора в аренду передаются два бетононасоса с электроприводом стоимостью по 500 000 руб. каждый. Стоимость аренды каждого бетононасоса составляет 1 000 руб. в сутки. Оборудование передано ДД.ММ.ГГГГ, а возвращено лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, арендатор произвел оплату за пользование имуществом в сумме 122 000 руб. Также истец установил, что после возврата оборудование было разукомплектовано, стоимость недостающих деталей составила 41 675 руб. В связи с допущенными нарушениями истец просит взыскать задолженность по аренде, стоимость недостающих деталей, а также пени и штрафы за ненадлежащее исполнения условий договора. При этом, ответчик ФИО1 поручился отвечать за ненадлежащее исполнение арендатором условий договора на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на иске настаивал.

Представитель ответчика, также представляющая интересы третьего лица ООО «Новый век» ФИО3 иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменный материалы дела, суд приходит к следующим выводами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «ВОРСА» (арендодатель) и ООО «Новый век» (арендатор) заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора в аренду передаются два бетононасоса с электроприводом стоимостью по 500 000 руб. каждый. Стоимость аренды каждого бетононасоса составляет 1 000 руб. в сутки. Оборудование передано ДД.ММ.ГГГГ, а возвращено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства арендатора ООО «Новый век» по договору обеспечены поручительством ответчика ФИО1 в пределах 1 000 000 руб., как то определено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в счет арендных платежей арендатор внес 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 62 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что в сумме составляет 122 000 руб.

Таким образом, арендатор фактически оплатил за 61 дня пользования арендованным оборудованием за 30 и 31 января 2020 года, за 29 дней февраля 2020 года и 30 дней марта 2020 года (31 х 1000 х 2 = 122 000).

Принимая во внимание, что арендованное имущество было возвращено ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по арендной плате составляет 256 000 руб. то есть за 128 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (128 х 1000 х 2).

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО1 как с поручителя по обязательствам арендатора ООО «Новый век».

Доводы ответчика о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения обязательства надлежащим образом судом отклоняются. Так, из представленных судом постановлений губернаторов Свердловской и Самарской областей не следует наличие запрета на въезд и выезд за пределы областей. Кроме того, суд учитывает, что гражданское законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в ведении Российской Федерации (ст. 3 ГК РФ). Возможность принятия нормативных актов, регулирующих гражданские правоотношения органами исполнительной власти субъектов РФ законом не предусмотрена. Следовательно, вопреки доводов представителя ответчика, органы исполнительной власти субъектов РФ не полномочны определять порядок исполнения гражданских прав и обязанностей, в том числе, определять обстоятельства, исключающие гражданскую ответственность за неисполнение обязательств.

Ссылка ответчика на невозможность своевременно вернуть оборудование ввиду запрета со стороны заказчика подрядных работ, для выполнения которых ООО «Новый век» арендовало оборудование судом отклоняются. Так, согласно письма АО «Инженерно-строительный центр УГМК» от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ООО «Новый век» последнему предложено забрать строительную технику. Следовательно, утверждение о том, что арендатор не вправе был вывезти арендованное оборудование не состоятельно.

Также судом установлено, и не оспаривалось представителем ответчика и третьего лица, что оборудование было возвращено в ненадлежащем состоянии, а именно, ряд комплектующих деталей был неисправен либо отсутствовал на момент возврата объектов аренды, что следует из актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, суммарная стоимость отсутствующих и неисправных комплектующих деталей бетононасосов составила 41 675 руб.

Указанная сумма, на основании п. 6.3 договора аренды подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истец на основании п. 6.3 договора вправе требовать взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от стоимости недостающего и неисправного оборудования в сумме 20 837 руб. 50 коп. (41 675 х 50 %).

Также договором аренды установлено, что плата за пользование арендованным имуществом за предварительный срок аренды, который с учетом дополнительного соглашения № 1 к договора составляет 30 дней, вносится в течение 2 банковских дней с момента подписания договора. Последующие платежи вносятся ежемесячно, не позднее последнего числа месяца пользования объектом аренды (п. 5.2 договора аренды). За просрочку внесения арендной платы подлежит начислению неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки с момента ее возникновения, до даты фактической оплаты (п. 6.1 договора аренды).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 252 800 руб. Суд с расчетом неустойки, предложенной истцом согласиться не может.

Как указано выше, арендатор внес 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ оплатив таким образом период пользования оборудованием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и 62 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, оплатив тем самым пользование оборудованием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая изложенное, ответчик допустил просрочку внесения платы за пользование оборудованием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб.

Таким образом, пени за просрочку внесения платы за пользование оборудованием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 000 руб. составляет 50 880 руб. из расчета 159 (длительность просрочки внесения платы с 29 февраля по 05 августа) х 64 000 (сумма просроченной задолженности за указанный период просрочки) х 0,5% (согласованный сторонами размер пени за каждый день просрочки).

Следовательно, пени за просрочку внесения платы за пользование оборудованием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб. составляет 38 100 руб. (127 х 60 000 х 0,5%);

пени за просрочку внесения платы за пользование оборудованием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 000 руб. составляет 30 070 руб. (97 х 62 000 х 0,5%);

пени за просрочку внесения платы за пользование оборудованием в период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб. составляет 19 800 руб. (66 х 60 000 х 0,5%);

пени за просрочку внесения платы за пользование оборудованием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 000 руб. составляет 11 160 руб. (36 х 62 000 х 0,5%);

пени за просрочку внесения платы за пользование оборудованием в период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. составляет 250 руб. (5 х 10 000 х 0,5%).

Таким образом, суммарный размер пени период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 260 руб.

Истец также требует взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 руб. за несвоевременный возврат объектов аренды на основании п. 6.3 договора, согласно которого арендатор уплачивает арендодателю единовременный штраф а размере 10% от стоимости объекта аренды.

Поскольку судом установлено, что срок договора определен сторонами равным 30 дням, при этом, сведений о том, что стороны согласовали продление срока действия договора суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что арендатор не надлежащим образом исполнил обязанность по возврату объектов аренды, как следствие, истец вправе требовать взыскания единовременного штрафа в размере 100 000 руб. (500 000 х 2 х 10%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истцов положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить суммарный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 150 260 руб. до 60 000 руб., штраф за несвоевременный возврат оборудования с 100 000 руб. до 50 000 руб., штраф за утрату комплектующих с 20 837 руб. 50 коп. до 20 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ст. 101 ГПК РФ).

Поскольку судом удовлетворены требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы - уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 10 733 руб.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств оплаты за оказанные услуги представителя, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ВОРСА» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОРСА» задолженность по аренде 256 000 руб., стоимость утраченного оборудования 41 675 руб., неустойку 60 000 руб., штраф за несвоевременный возврат оборудования 50 000 руб., штраф за утрату комплектующих 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 733 руб.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «ВОРСА» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2021 года.