Гражданский кодекс часть 1

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1604/2021 по иску

МО МВД России «Серовский» к Топоркову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудника

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Серовский» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истец указал о том, что Истец проходил службу в МО МВД России «Серовский» с 25 марта 1999 года, замещал должность начальника тыла МО МВД России «Серовский». Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 16.05.2019 № 254л/с с тыла МО подполковником внутренней службы Дмитрием Сергеевичем Топорковым расторгнут контракт и последний уволен со службы в ОВД 20 мая 2019 года. На основании предписания МВД России от 24 сентября 2020 г. № П-110 начальником отдела КРУ МВД России капитаном внутренней службы ФИО6 проведена проверка организации проведения закупок товаров (работ, услуг) в территориальных органах МВД России на районном уровне Свердловской области, в ходе которой выявлены нарушения Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также установлено несоблюдение в полной мере принципа эффективности расходования бюджетных средств и требования по максимальной экономии денежных средств.19 октября 2020 года начальник отдела КРУ МВД России капитан внутренней службы ФИО6 о результатах проверки доложил рапортом на имя начальника ГУ МВД России по Свердловской области генерал-лейтенанта полиции ФИО7. По нарушениям законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативных правовых актов, указанных в рапорте, начальник Главного управления генерал-лейтенант полиции ФИО7 21 октября 2020 года назначил служебную проверку, проведение которой поручил Инспекции ГУ. В ходе служебной проверки установлено, что в октябре 2018 года в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств МО в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ, осуществлено размещение закупки на предоставление услуг-по техническому обслуживанию зданий. Указанная закупка включена в план-график закупок МО на 2018 год (позиция №№). Таким образом, Д.С. Топорковым в период исполнения обязанностей контрактного управляющего при размещении закупки на предоставление услуг по техническому обслуживанию зданий МО допущено завышение НМЦК на сумму 38188,30 рублей, что повлекло за собой нарушение принципа эффективного использования бюджетных средств, установленного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Д.С., чем причинил прямой действительный ущерб МО. Сумма ущерба для федерального бюджета в виде неэффективного использования бюджетных средств при размещении закупки на предоставление услуг по техническому обслуживанию зданий МО, образовавшаяся по причине завышения НМЦК на сумму 38188,30 рублей составляет 38188 рублей 30 копеек. На требования (претензии) истца от «02» марта 2021 года и от «02» апреля 2021 года о возмещении ущерба ответа не последовало. Письмо от «02» марта 2021 года вернулось в адрес, как неполученное, письмо от «02» апреля 2021 года согласно информации почтового идентификатора вручено адресату «12» мая 2021 года. Сотрудник, причинивший ущерб, уволен и не желает добровольно возместить работодателю данный ущерб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Ответчик Топорков Д.С. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу частей 5, 6 статьи 15 указанного Федерального закона вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; (в ред. Федерального закона от 27.11.2017 N 359-ФЗ) 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 03.08.2018 N 315-ФЗ) 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Топорков Д.С. проходил службу в органах внутренних дел, с 15 августа 2012 г. был назначен на должность начальника тыла МО МВД России «Серовский».

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 16 мая 2019 г. N 254 л/с Топорков Д.С. был уволен со службы в органах внутренних дел 20 мая 2019 г.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 15 декабря 2020 г., утвержденному Врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области 16 декабря 2020 г., с 10 сентября 2018 г. по 9 ноября 2018 г. обязанности контрактного управляющего выполнял Топорков Д.С.

С целью формирования НМЦК, в соответствии с требованиями пунктов 21, 22 Инструкции по взаимодействию подразделений МО МВД России «Серовский» в сфере осуществления закупок для нужд МО МВД России «Серовский», утвержденной приказом МО от 10 января 2018 г. № 11, Д.С. Топорковым проведен конъюнктурный анализ рынка и на основании поступивших коммерческих предложений методом сопоставимых рыночных цен в соответствии с существующей потребностью определена НМЦК.

По стоимости услуг каждого коммерческого предложения Д.С.Топорковым выведена средняя арифметическая цена за единицу услуги, равная 9,25 рублей за 1 кв.м., которая в последующем легла в основу расчета стоимости обслуживания в месяц и, следовательно, НМЦК составила: 9,25 руб. х 7621,8 кв.м. = 70501,65 руб. (стоимость обслуживания в месяц).

70501,65 руб. х(30+31)/24 дня = 179191,69 руб. (НМЦК).

На основании п. 2 ст. 72 и п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ и, принимая во внимание доведенные лимиты бюджетных обязательств, НМЦК установлена в размере 179 144,78 руб.

Документация по запросу котировок подготовлена начальником тыла МО Д.С.Топорковым, согласована главным бухгалтером МО ФИО8, и утверждена начальником МО ФИО9. Правовая экспертиза указанных документов проведена юрисконсультом МО С.А.Владимировой.

Несмотря на явные ошибки в названии организации и определении основания заключения государственного контракта, допущенные в рапорте Д.С.Топоркова, территориальным органом государственный контракт №№ от 7 ноября 2018 года заключен с ООО «Наш дом» в соответствии с требованием п. 25.2 части 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно: с единственным исполнителем несостоявшегося запроса котировок, на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки и по цене, не превышающей НМЦК, а также цену контракту, предложенную участником закупки.

В рамках документарной проверки начальник отдела КРУ МВД России, исследовав документацию, размещенную в ЕИС, пришел к выводу о нарушении ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ, выразившемся в не уменьшении цены единицы услуги пропорционально коэффициенту снижения НМЦК на торгах.

Д.С.Топорковым в период исполнения обязанностей контрактного управляющего при размещении закупки на предоставление услуг по техническому обслуживанию зданий МО допущено завышение НМЦК на сумму 38188,3 руб., что повлекло за собой нарушение принципа эффективного использования бюджетных средств, установленного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению служебной проверки опросить начальника тыла МО Д.С.Топоркова не представляется возможным в связи с увольнением его из органов внутренних дел.

Вина Д.С.Топоркова в причинении ущерба, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом, ответчиком не доказаны.

Так, письменные объяснения у Д.С.Топоркова в нарушение положений ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовались. Доказательств обратному истцом суду не представлено.

Указание в заключении по результатам служебной проверки относительного отсутствия возможности на момент проведения проверки истребовать объяснения в отношении ответчика в связи с увольнением судом признается не влекущим освобождение от такой обязанности, поскольку в соответствии с действующим законодательством до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку, истребовать, в том числе от бывшего работника, письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При этом бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Таким образом, суд пришел к выводу о нарушении истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку о проведении проверки ответчик не уведомлялся, в нарушении требований части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не истребовалось от ответчика письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

При таких установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований МО МВД России «Серовский» не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МО МВД России «Серовский» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко