Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданной квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском о защите прав потребителей к МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ, в котором со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15,28,30,31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», просит взыскать с ответчика:

- денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 383 052 руб.,

- расходы на оплату технического заключения № 85-05/22 от 23.05.2022 в размере 40 000 руб.,

- штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.,

- почтовые расходы в общем размере 1011,24 руб.,

В иске указывает, что 09.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 1 купли-продажи, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В квартире истец обнаружил недостатки и обратился к эксперту ФИО9 для определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно техническому заключению № 85-05/22 от 23.05.2022 стоимость устранения недостатков составила 383 052, 00 руб.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия истца с требованием возмещения расходов на устранение недостатков оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, суду направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также об уменьшении исковых требований.

Ответчик МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ в лице представителя ФИО2 в суде исковые требования ФИО3 не признал, представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик не соглашается с выводами эксперта, приводит в обоснование этому доводы, указывает об истечении двухлетнего гарантийного срока на квартиру, приобретенную истцом по договору купли-продажи объекта недвижимости, в связи с чем положения ФЗ о долевом участии №214-ФЗ не распространяются на правоотношения сторон.

В судебном заседании представитель ответчика просил назначить по делу дополнительную экспертизу в связи с тем, что эксперт не истребовал у ответчика проектную документацию в отношении жилого дома. Сообщил, что истец принял квартиру, осмотрел ее. Указанные в заключении эксперта недостатки не являются скрытыми. Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, препятствий для представления суду со стороны ответчика дополнительных документов и доказательств не имелось. Со стороны ответчика истцу было предложено исправить недостатки, которые истцом были отвергнуты. Высказал суждение о завышенности заявленных истцом судебных расходах по оплате юридических услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав возражение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст.19 РФ Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 09.01.2020 ФИО3 (покупатель) приобрел у муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан (продавец) квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, за <данные изъяты> руб. (пункты 1-4).

Согласно выписке из ЕГРН от 10.06.2022 право собственности в отношении указанной квартиры зарегистрировано за ФИО3

По настоящему делу определением суда от 22.06.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки СЭ «Стандарт».

В соответствии с заключением эксперта № 96/16-2022 от 01.09.2022 эксперт пришел к следующим выводам:

Оконные конструкции из ПВХ (на лоджии, в комнате, кухне), а также качество их установки в квартире истца ФИО3 по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, а именно недопустимых отклонений от вертикали смонтированных оконных блоков в помещениях №3,4, ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия, а именно наличие глухих створок оконного блока в помещении №5, ГОСТ 32530-2013 «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение, а именно отсутствие маркировки стеклопакетов, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, а именно отсутствие отверстий для осушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей в помещениях №3,4,5, несоответствие допустимых отклонений от вертикали смонтированных оконных блоков в помещениях №3,4.

Конструкции стояков ХВС и ГВС, а также качество их установки в квартире истца ФИО3 по адресу<адрес> не соответствуют требованиям СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, а именно отсутствие изоляции на трубопроводных системах горячего и холодного водоснабжения.

Стяжка пола, а также ее качество в квартире истца ФИО3 по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям СП 29.13330.2011 Полы актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, а именно низкая прочность стяжки пола.

Установленные в квартире радиаторы отопления соответствуют требованиям СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003.

Выявленные недостатки являются значительными, устранимыми. Выявленные дефекты и недостатки вонзили по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ (нарушения технологии при производстве строительных работ и не достаточном строительном контроле).

Стоимость финансовых вложений для устранения недостатков составляет 170 726 руб. Для устранения выявленных недостатков замена изделий не требуется.

Суд признает полученное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оценив его по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для назначения дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ суд не находит, так как представленная суду экспертиза не содержит неясностей или неполноты по результатам проведенных исследований и содержанию выводов на поставленные судом вопросы. С доводами представителя ответчика о том, что основания для назначения дополнительной экспертизы имеются ввиду неистребования экспертом у стороны ответчика проектной документации, суд согласиться не может, так как эксперт провел исследования в отношении приобретенной истцом квартиры на предмет ее соответствия обязательным строительным нормам и правилам. Кроме того, как пояснил представитель ответчика в суде, препятствий для представления суду до проведения экспертизы соответствующих доказательств у стороны ответчика не имелось.

Довод представителя ответчика в судебном заседании об истечении двухгодичного гарантийного срока противоречит положению п.1 ст. 737 ГК РФ и правового значения на дату рассмотрения дела не имеют.

Принимая во внимание, что ответчик является и продавцом по договору купли-продажи квартиры от 09.01.2020, и одновременно застройщиком жилого дома, что повреждается проставленными представителем ответчика документами, суд приходит к выводу, что истец был вправе предъявить требования к ответчику по качеству переданной ему квартиры по адресу: <адрес> в период пятилетнего гарантийного срока, установленного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей"

При наличии указанных обстоятельств, с учетом вышеприведенных норм закона, суд полагает, что требования ФИО3 о взыскании денежной суммы в целях устранения производственных недостатков в квартире <адрес>, в размере 170 726 руб. (что составляет 44,6% от заявленной суммы иска 383 052 руб.) подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что заявление истца об уменьшении исковых требований поступило после получения результатов судебной экспертизы.

Кроме того, суд полагает, что поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав ФИО3 как потребителя, то на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в его пользу подлежит взысканию с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ и компенсация морального вреда в размере 4000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеприведенной нормы закона в пользу ФИО3 с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ подлежит взысканию штраф в размере 87 363 руб. (170 726 + 4000).

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных расходов: расходы на оплату технического заключения № 85-05/22 от 23.05.2022 в размере 40000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в общем размере 1011,24 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате почтовых услуг подлежат взысканию в размере 451,01 руб. (44,6% от 1011,24 руб.), по оплате услуг оценщика в размере 17 840 руб. (44,6% от 40 00 руб.)

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего гражданского дела, не представляющего особой сложности, с учетом объема проделанной представителем работы: составление иска, сбор доказательств, участие в двух судебных заседаниях, суд находит разумными понесенные истцом расходы в сумме 15 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6690 руб. (44,6% от 15 000 руб.)

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 4914,52 руб. (исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 170 726 руб. - 4614,52 руб. и неимущественных требований - 300 руб.)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданной квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан в пользу ФИО3 денежную сумму в счет устранения недостатков переданной квартиры в размере 170 726 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 87 363 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 451,01 руб., по оплате юридических услуг в размере 6690 руб., по оплате услуг оценщика в размере 17 840 руб.

В остальной части иска ФИО3 - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину в размере 4914,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательном виде через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение составлено 14.10.2022.

Судья И.Ф. Сафина

Копия верна