Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-российские авиалинии», авиакомпании «КЛМ Королевские голландские авиалинии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-российские авиалинии», авиакомпании «КЛМ Королевские голландские авиалинии» о защите прав потребителей. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ посредством интернета через сайт «http://www.trip.ru» ФИО1 приобрел электронные билеты на свое имя и на имя ФИО2 по маршруту Екатеринбург-Аликанте, с пересадкой в <адрес>, вылет ДД.ММ.ГГГГ, рейсами KL-2907, KL-3181 и KL-1711, и обратно Аликанте-Екатеринбург, вылет ДД.ММ.ГГГГ, рейсами KL-1712, KL-3183 и KL-3200. Стоимость авиабилетов составила 41 413 рублей 88 копеек. Однако рейс Екатеринбург-Аликанте ДД.ММ.ГГГГ был отменен ПАО «Аэрофлот–российские авиалинии», в связи с чем истцам был предложен другой рейс Екатеринбург-Аликанте, уже без пересадки в <адрес>, что истцов на тот момент устроило. По возвращению в Россию, ДД.ММ.ГГГГ, в аэропорту Аликанте, при регистрации на рейс Аликанте-Амстердам, им было сообщено, что они (ФИО1, ФИО2) в списке пассажиров не значатся по причине того, что они не прошли регистрацию в Амстердаме, следовательно обратные билеты были аннулированы. При этом никаких изменений о их перелете от ПАО «Аэрофлот–российские авиалинии» в офис авиакомпании «КЛМ Королевские голландские авиалинии», не поступало. После выяснения всех обстоятельств, им пообещали, что они улетят рейсом Аликанте-Амстердам ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 час., и далее по купленным ранее билетам. ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час. они вновь прибыли в аэропорт, однако на стойке регистрации им сообщили, что в списках пассажиров они опять не значатся. Также им сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» отменил предложенный КЛМ рейс и заменил его своим, при этом было изменено и время с 22:00 час. на 16:20 час., при этом никакого сообщения о замене рейса и времени им не приходило, данное сообщение пришло только в 22:40 час. После переговоров с ПАО «Аэрофлот–российские авиалинии», они выяснили, что имеется рейс ДД.ММ.ГГГГ сообщением Аликанте-Москва-Екатеринбург, но не получив никакого содействия от ответчика они были вынуждены приобрести новые авиабилеты на ДД.ММ.ГГГГ авиакомпании S7, стоимостью 21 924 рубля на двух пассажиров. По вине ответчика истцы были вынуждены приобрести новые авиабилеты на другой рейс у иной авиакомпании, нести дополнительные расходы на питание, проезд и ночлег за два дня. По прибытии в <адрес> они обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов, но ответ до настоящего времени не получен. Таким образом, просят взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 стоимость авиабилетов в размере 20 706 рублей 94 копейки, неустойку в сумме 58 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, в пользу ФИО2 убытки, затраченные на проезд, питание и ночлег в сумме 14 275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также просят взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требования за неудовлетворение требований потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО6 в судебном заседании заявленные требований уточнили, просили суд взыскать с ПАО «Аэрофлот–российские авиалинии» в пользу ФИО1 убытки в размере 20 706 рублей 94 копейки - за билеты, которые не были использованы на обратный перелет Аликанте-Екатеринбург за ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 790 рублей 97 копеек с начислением по день фактического исполнения обязательства, и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, в пользу ФИО2 просили взыскать убытки, которые были затрачены на проживание, питание и проезд в период с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 275 рублей, поскольку именно ФИО2 были оплачены данные расходы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и убытки в размере 21 924 рубля за приобретение билетов Аликанте-Амстердам, приобретенных у авиакомпании S7 и 10 000 рублей на оплату юридических услуг. Также просили взыскать с ответчика ПАО «Аэрофлот–российские авиалинии» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Требования к авиакомпании «КЛМ Королевские голландские авиалинии» не поддержали, так как согласно представленному код-шеринговому соглашению, заключенного между ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» и авиакомпанией «КЛМ «Королевские голландские авиалинии» ответственность за задержку и отмену рейса по п. 11.2 несет оперирующий перевозчик, кем и являлся ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» при выполнении данных рейсов. Дополнительно указали, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, поскольку в результате отмены рейсов они вынуждена были самостоятельно разрешать сложившуюся ситуацию, испытали огромные переживания, поскольку оказались наедине со своей проблемой вне места своего жительства, без помощи близких или друзей. В связи с тем, что договор на авиаперевозку заключен между ними и ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии», данная авиакомпания является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» ФИО4 заявленные требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что ответственность по возникшему спору должна нести авиакомпания, которая выполняла перевозку истцов, а именно «КЛМ Королевские голландские авиалинии», что следует из представленных билетов. Они же в данных отношениях являлись лишь агентом, оформившим перевозку. Причинной связи между действиями перевозчика и убытками истцов не имеется. ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» не совершало противоправных действий в отношении истцов, направленных на причинением им убытков, Кроме того отсутствует причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями. Также указала, что если бы ДД.ММ.ГГГГ истцы вовремя явились на регистрацию рейса, то они бы улетели из Аликанте в Амстердам, а далее по ранее купленным билетам, а в связи с тем, что на рейс они опоздали, то их билеты были аннулированы. Таким образом, никакой вины в данном случае ответчика не имеется, в связи с чем не имеется и оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Просила в удовлетворении иска отказать. Кроме того указала, что случае удовлетворения судом требований истцов, то ходатайствовала о снижении штрафа и неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика авиакомпании «КЛМ Королевские голландские авиалинии», не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

С учетом мнения сторон и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика и исследовав письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров.

Согласно ч. 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Срок доставки пассажира определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В соответствии с пунктом 7 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту – Федеральные авиационные правила), перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

В силу пункта 6 Федеральных авиационных правил, перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

По смыслу приведенной нормы и положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по выполнению воздушной перевозки не относятся к числу обязательств, исполняемых контрагентом по договору лично, в связи с чем они могут быть переданы перевозчиком, заключившим договор, другому лицу.

Аналогичное право перевозчика по договору уполномочить другое лицо (фактического перевозчика) осуществить воздушную перевозку предусмотрено и конвенцией для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, касающихся международных воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору (заключена в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, вступила в силу для РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Действия или бездействие фактического перевозчика и его служащих и агентов, действовавших в рамках своих обязанностей, в отношении перевозки, осуществляемой фактическим перевозчиком, считаются действиями или бездействием и перевозчика по договору (пункт 6 Федеральных авиационных правил, статья 41 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в Монреале ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 посредством интернета через сайт «http://www.trip.ru» ФИО1 приобрел электронные билеты на свое имя и на имя ФИО2 по маршруту Екатеринбург-Аликанте, с пересадкой в <адрес>, вылет ДД.ММ.ГГГГ, рейсами KL-2907, KL-3181 и KL-1711, и обратно Аликанте-Екатеринбург, вылет ДД.ММ.ГГГГ, рейсами KL-1712, KL-3183 и KL-3200 (л.д. 10-13).

Как следует из пояснений стороны истца и материалов дела рейс Екатеринбург-Аликанте, с пересадкой в <адрес> вылетом ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с чем ответчиком ПАО «Аэрофлот–российские авиалинии», предложен другой рейс Екатеринбург-Аликанте, уже без пересадки в <адрес>. Данный рейсом истцы воспользовались. При возвращении в Россию, ДД.ММ.ГГГГ, в аэропорту Аликанте, истцам стало известно, что в списке пассажиров на рейс Аликанте-Амстердам, они не значатся по причине того, что при направлении в <адрес>, они должны были сделать пересадку в <адрес> и в связи с тем, что они там регистрации не прошли и обратные билета Аликанте-Амстердам были аннулированы, при этом никаких изменений от ПАО «Аэрофлот–российские авиалинии» в «КЛМ Королевские голландские авиалинии» не поступало. В связи со сложившейся ситуацией, истцам был предложен рейс на 01 сентября в 22:00 час., сообщением Аликанте-Амстердам, однако, по прибытии в аэропорт в 20:00 час. на стойке регистрации истцам сообщили, что в списках пассажиров они опять не значатся. Также была доведена информация, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» отменил предложенный КЛМ рейс и заменил его своим, при этом было изменено и время с 22:00 час. на 16:20 час. Как следует из материалов дела, сообщение о переносе времени вылета, поступило на электронную почту истца ФИО2 лишь в 22:40 час. местного времени (00:40 час. время <адрес>) (л.д. 16-19).

Доводы представителя ответчика о том, что истцы опоздали на рейс ДД.ММ.ГГГГ сообщение Аликанте-Амстердам, суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что данный рейс был перенесен с 22:00 час. на 16:20 час., о переносе рейса и получение новых авиабилеты истцы узнали только по прибытии в аэропорт, а также данная информация была направлена на личную электронную почту ФИО2 в 22:40 час. (местного времени), то есть после отправки рейса.

Также, доводы представителя ответчика о том, что ответственным лицом за нарушение срока перевозки, отмены рейса является фактический перевозчик истца – авиакомпания «КЛМ Королевские голландские авиалинии», признаются судом несостоятельными, поскольку они противоречат пункту 6 Федеральных авиационных правил, статье 41 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в Монреале ДД.ММ.ГГГГ), а также код – шеринговому соглашению между ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» и авиакомпанией «КЛМ «Королевские голландские авиалинии».

В соответствии со ст. 1 и 2 код – шерингового соглашения между ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» и авиакомпанией «КЛМ «Королевские голландские авиалинии», стороны намерен осуществлять код-шеринговые рейсы по маршрутам в соответствии с условиями данного соглашения. Маркетинговой партнёр (сторона, чей код указывается в графе «код авиакомпании-перевозчика» полетного купона авиабилета на установленный код-шеринговый рейс, но которая не выполняет вышеуказанный рейс), выражает желание размещать свой официальный код на рейсах партнера-оператора (сторона, которая осуществляет операционный контроль над воздушным судном, используемым для выполнения соответствующего код-шерингового рейса), согласно действующему законодательству, административным положением и регламентирующим документам.

Пунктом 11.2 предусмотрено, что партнер-оператор освобождает маркетингового партнера, его руководящий состав, агентов. Обслуживающий персонал и работников от ответственности по претензиям и искам, включая оплату связанных с ними расходов, которые могут быть предъявлены Маркетинговому партнеру, его руководящему составу. Агентам. Обслуживающему персоналу и работникам в связи с осуществлением или не осуществлением партнером-оператором перевозки или другой услуги согласно действующим условиям перевозок или заказам, а также нарушением партнером-оператором любых обязательств. Взятых им на себя в рамках код-шерингового соглашения.

Из приведенного следует, что партнеру-оператору предоставлено право на удовлетворение обоснованных претензий пассажиров по поводу ненадлежащего выполнения перевозки и осуществления им денежных выплат.

О том, что авиарейс «Екатеринбург-Аликанте» ДД.ММ.ГГГГ и «Аликанте-Екатеринбург» ДД.ММ.ГГГГ, на котором выполнялась перевозка истцов, являлся код – шеринговым, и действовал в период действия код – шерингового соглашения между ответчиками, свидетельствуют данные маршрутной квитанции электронного билета о коде перевозчика, маршруте перелета, наименовании оператора.

Из ст. 3.10. соглашения следует, что стороной, заключившей договор о перевозке с пассажиром код-шерингового рейса, считается сторона, присвоившая указанный в соответствующей графе полетного купона данного пассажира номер код-шерингового рейса.

Учитывая положения код – шерингового соглашения, а также право истцов как потребителей услуг требовать денежных выплат вследствие нарушений договорных обязательств непосредственно с лица, заключившего договор перевозки, ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Истцами заявлены требования о взыскании в пользу ФИО1 убытков в размере 20 706 рублей 94 копейки - за билеты, которые не были использованы на обратный перелет Аликанте-Екатеринбург за ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение расходов на приобретение билетов, истцами предоставлена выписка (л.д. 45-46) от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы стороной ответчика не оспаривались.

Также стороной истца в пользу ФИО2 заявлены требования о взыскании убытков связанные с покупкой новых авиабилетов, сообщением Аликанте-Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенных авиакомпании S7, стоимостью 21 924 рубля на двух пассажиров. В подтверждении указанных расходов представлены маршрутные квитанции и посадочные талоны, а также выпиской по кредитной карте на сумму 21 924 рубля 00 копеек за ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в пользу ФИО2 просят взыскать убытки, понесенные на проживание, питание и проезд за период с 31 августа по 02 сентября. Как следует из представленных документов, а именно билеты на проезд (л.д. 26-28, 35-38), чеки на оплату продуктов питания (л.д. 39, 47-49), счет из хостела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42), были оплачены с кредитной карты ФИО2, всего на сумму 203,94 евро, что эквиваленто 14 275 рублям (документы в оригиналах находятся в ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии»).

Представленные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиком возражений и расчета не представлено,

При разрешении требований истцов о возмещении данных убытков, причиненных отменой авиарейса, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пояснений стороны истца и материалов дела, авиабилетами Аликанте-Екатеринбург, истцы не воспользовались по причине того, что их билеты были аннулированы из-за не пройденной регистрации в <адрес>, где должна была состояться пересадка истцов (Екатеринбург-Москва-Амстердам-Аликанте). Данная регистрация не произошла по причине отмены рейса Екатеринбург-Аликанте ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии», в связи с чем он был заменен на прямой рейс, без пересадки в <адрес>, таким образом, по вине ответчика ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» у истцом были аннулированы обратные билеты, стоимостью 20 706 рублей 94 копейки (41 413,88/2), которые подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии». Также взысканию подлежат и расходы на приобретение новых авиабилетов по маршруту Аликанте-Екатеринбург, приобретенных за счет средств ФИО2 в размере 21 924 рубля и расходы затраченные на проживание, питание и проезд в сумме 14 275 рублей. Так как между действиями ответчика ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» и наступившими негативными последствиями, доказана причинно-следственная связь.

Кроме того, истцов ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки по п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 790 рублей 97 копеек (на сумму 20 706,94) с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ФИО1 обязательства, предусмотренные договором перевозки выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Однако, стоимость неиспользованных билетов по маршруту Аликанте-Екатеринбург, по вине ответчика, возвращена не была, в связи с чем на стоимость невозвращенной стоимости билетов подлежит начислению неустойка в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя сумму неустойки (процентов) за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, суд находит произведенный истцом расчет верным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечения месяца с момента обращения к ответчику) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи уточенного требования) 790 рублей 97 копеек.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком возврата истцу провозной платы за билет, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, представителем ответчика завалено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности суммы неустойки, а также исходя из суммы задолженности и размера неустойки, суд не находит оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей, в пользу истцов подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов, длительность допущенного нарушения, а также, что разрешать сложившуюся ситуацию они были должны самостоятельно, при этом перевозчик им ничем не помог, в связи с чем испытали огромные переживания, поскольку оказались наедине со своей проблемой вне места своего жительства, без помощи близких или друзей. Таким образом, суд признает убедительными доводы истцов о несении ими нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела, истцы обращались в сентября 2017 года с претензией к ответчику о возврате уплаченных денежных сумм, компенсации морального вреда. В ответе на претензию ответчик отказал в возвращении истцу денежных средств.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ПАО 2Аэрофлот –российские авиалинии» в пользу:

- ФИО1, составляет 13 248 рублей 95 копеек (26497,91)/2);

- ФИО2 составляет 20 599 рублей 50 копеек (41199/2).

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, суд не находит оснований для его снижения.

Также истец ФИО2 просит взыскать в ее пользу расходы на представителя в размере 10 000 руб. В обоснование несения расходов истцом представлен договор и квитанции об оплате услуг.

Из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом соблюдения требований разумности и справедливости, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной работы, суд считает заявленную сумму по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей разумной и подлежащей возмещению в полном объеме.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере 2 230 рублей 91 копейку (за требование о взыскании денежных средств 1930, 91 рублей, за требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-российские авиалинии», авиакомпании «КЛМ Королевские голландские авиалинии» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу ФИО1 стоимость авиабилетов в размере 20 706 (двадцать тысяч семьсот шесть) рублей 94 копейки, неустойку в размере 790 (семьсот девяносто) рублей 97 копеек с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по п. 3 ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 248 (тринадцать тысяч двести сорок восемь) рублей 95 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу ФИО2 убытки в размере 14 275 (четырнадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей, убытки. Понесенные на приобретение билетов в сумме 21 924 (двадцать одна тысяча девятьсот двадцать четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических расходы 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 599 (двадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 230 (две тысячи двести тридцать) рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова