Гражданский кодекс часть 1

27 ноября 2018 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Симоненковой С.Л.,

с участием истца Пученковой О.Ю., её представителя по ходатайству Плотникова Д.А., истца Поповой О.Л., законного представителя ответчика Путиловой А.В., представителя отдела опеки и попечительства ТОИОГВ СО – УСП МСП СО по <адрес> и <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

Кокориной Людмилы Александровны, Поповой Оксаны Леонидовны, Пученковой Оксаны Юрьевны, действующей в интересах ФИО15 к ФИО7, интересы которого представляет Путилова Антонина Викторовна о разделе наследственного имущества

У С Т А Н О В И Л:

Кокорина Л.А., Попова О.Л., Пученкова О.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО12 обратились в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО7 о разделе наследственного имущества в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 30, 8 кв.м., расположенной в <адрес>64 и автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН БОРА, государственный регистрационный знак Р120ЕУ96, год выпуска 2001. В обоснование требований ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ умер Кокорин Л.А. после смерти которого открылось указанное наследство, в права наследования по закону вступили четыре наследника первой очереди. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство пот закону на ? доли каждому в праве общей долевой собственности на объект недвижимости и автомобиль. Соглашения о разделе они с законным представителем ответчика не достигли, определение порядка пользования данным имуществом всеми собственниками невозможно, интереса в использовании как квартиры так и автомобиля ответчик в силу возраста не имеет, обеспечен другим жильем на праве собственности. Учитывая размер доли ответчика в спорной квартире, составляющей 7,7 кв.м., в натуре она не может быть выделена, доля незначительна. Просят произвести раздел имущества, передав им в собственность ? доли принадлежащие ответчику с выплатой ему денежной компенсации всего 275 470 руб. 95 коп.

Истец Пученкова О.Ю., действуя в интересах несовершеннолетнего Кокорина В.Л. и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердив изложенные обстоятельства. Дополнили, что законный представитель ответчика препятствует продаже объектов, проживает в спорной квартире каких-либо платежей не вносит.

Истец Попова О.Л. в суде на исковых требованиях настаивает.

Истец Кокорина Л.А. в судебное заседании не явилась, была извещена.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Путилова А.В. в суде исковые требования признала частично, пояснив, что заселилась и проживает в спорной благоустроенной квартире с детьми после смерти сожителя, поскольку местонахождение данной квартиры удобно для проживания её сына ФИО7, посещающего специализированное дошкольное учреждение. В собственности у неё имеется неблагоустроенная квартира в ипотеке, но проживать она в ней пока не может, из-за расположения в отдаленном районе города, по окончанию дошкольного учреждения возможно разрешение вопроса о продаже или выкупе долей. Оплату за жилье она намерена вносить ежемесячно. В части требований о выплате компенсации за долю в праве на автомобиль она согласна, он находится в пользовании истцов, в органах опеки и попечительства ей выдано разрешение на совершение сделки. Размер подлежащей выплате компенсации просит определить исходя из продажной стоимости, указанной в договоре купли-продажи автомобиля.

Заслушав пояснения сторон, заключение органа опеки и попечительства, в котором полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по автомобилю, разрешение на совершение сделок по его отчуждению у сторон имеются, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как установлено и подтверждено материалами дела стороны иска в установленном порядке вступили в права наследования после смерти Кокорина Л.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом заведено наследственное дело №, наследникам по закону первой очереди: матери наследодателя Кокориной Л.А. и детям Поповой О.Л., Кокорину В.Л., ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на следующее имущество: однокомнатную квартиру, расположенную в <адрес>64 и автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН БОРА, государственный регистрационный знак Р120ЕУ96, год выпуска 2001, в равных долях каждому по ? доли в праве общей собственности.

Истцы как участники долевой собственности обратились с иском к несовершеннолетнему сособственнику ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ссылаясь на намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру и автомобиль.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Вместе с тем, данная статья предусматривает, что при недостижении участниками долевой собственности соответствующего соглашения суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить собственнику незначительной доли компенсацию и при отсутствии согласия этого собственника, то есть в случаях, когда они изъявили желание ее приобрести.

Исходя из пояснений законного представителя ответчика, действуя в интересах ребенка она не согласна на получение денежной компенсации за долю в квартире, в которой они проживают, она заинтересована в использовании данного объекта. В собственности ребенка жилья не имеется, она приобрела в свою собственность в 2013 году неблагоустроенную квартиру, которая находится в ипотеке, оплата за неё не произведена.

В рассматриваемом случае истцы, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивают именно на выкупе доли несовершеннолетнего, проживающего в квартире. При этом истцы не воспользовались ни возможностью предложить выкупить их доли у каждого по отдельности, ни своим правом на продажу доли иному лицу. При этом из пояснений истцов следует, что интерес в пользовании квартирой у них отсутствует, все обеспечены жильем. Требований о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не заявлялось.

При этом расчет стоимости доли в данном случае должен быть произведен путем деления рыночной стоимости всей квартиры на долю, причитающуюся наследнику. Такой расчет стоимости доли соответствует разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде (п. 57). Истцами же сведений о рыночной стоимости квартиры на день рассмотрения дела не было предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска о разделе жилого помещения способом предложенным истцами.

Что касается требований о разделе движимого имущества в виде автомобиля, то учитывая согласие законного представителя ответчика на продажу, наличия разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по отчуждению автомобиля принадлежащего в том числе двум несовершеннолетним лицам, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. Вместе с тем суд учитывает, что автотранспортное средство разделу в натуре не подлежит, так как является неделимым, доля ответчика в праве собственности составляет ?, интереса в его использовании в силу возраста он не имеет, соглашение о порядке пользования общим имуществом между сторонами не достигнуто, автомобиль стоит без использования, при том, что с временным промежутком снижается его стоимость, утрачивается товарный вид.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кокориной Людмилы Александровны, Поповой Оксаны Леонидовны, Пученковой Оксаны Юрьевны, действующей в интересах ФИО16 к ФИО7, интересы которого представляет Путилова Антонина Викторовна о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел наследства, открывшегося после смерти Кокорина Леонида Александровича в виде автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН БОРА, государственный регистрационный знак Р120ЕУ96, 2001 года выпуска.

Передать в собственность Кокориной Людмилы Александровны, Поповой Оксаны Леонидовны, Кокорина Вячеслава Леонидовича ? доли в праве общей собственности, принадлежащую ФИО7 на указанный автомобиль, обязав выплатить в его пользу денежную компенсацию равную стоимости ? доли установленной соглашением сторон в договоре купли-продажи.

С момента получения компенсации собственник ФИО7 утрачивает право на ? долю в праве общей собственности на автомобиль.

В части раздела наследственного имущества в виде объекта недвижимости - квартиры Кокориной Людмиле Александровне, Поповой Оксане Леонидовне, Кокорину Вячеславу Леонидовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья К.Н.Сутягина