Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию. Страховщик организовал независимую экспертизу, по результатам которой, отказал в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с результатами экспертизы страховщика, обратился к независимому эксперту ООО «Регион-сервисЦентр судебной экспертизы и информатики». 19.02.2019 в адрес ответчика с претензией истцом была направлена указанная экспертиза.

Дело инициировано иском ФИО3, который просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 400 000,00руб., неустойку в размере 135 000,00 руб. за период с 30.01.2019 по 05.03.2019 за каждый день просрочки в сумме 4000,00 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения с 06.03.2019 по дату исполнения решения суда, убытки по оплате экспертизы в сумме 15 000,00 руб., расходы по оказанию услуг нотариуса 1 700,00 руб., оплата услуг представителя 7 000,00 руб., моральный вред в сумме 15 000,00 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежащим образом, представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Высказывал несогласие с выводами эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, так как с технической точки зрения, комплекс повреждений, имеющийся на автомобиле, не мог быть получен при заявленных обстоятельствах.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав представителей сторон, экспертов ФИО7 и ФИО4, а также эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга» ФИО5 допрошенного в качестве специалиста, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Закона «Об ОСАГО», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее Правила ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов по факту ДТП следует, что ФИО6 20.12.2018 в г. Белгороде двигаясь по ул. Ореховой около дома № 73, при выезде из жилой зоны не уступил дорогу автомобилю Порш Кайен государственный регистрационный знак №(***) под управлением ФИО3 в результате столкновения после ДТП автомобиль Порш Кайен совершил наезд на сугроб. Обстоятельства ДТП были зафиксированы на схеме ДТП, кроме того зафиксированы в фотоматериалах.

Исходя из фотографий места ДТП усматривается, что от места столкновения по диагонали к месту остановки автомобиля истца следов движения и торможения транспортных средств на снежном покрытии не имеется (фото номер №1), данные обстоятельства также усматриваются и на фото №4. Фотография №2 с места ДТП сделанная с бокового ракурса по отношению к автомобилю истца, хорошо отражает глубину снежного покрова. Так, с учетом высоты клиренса автомобиля и панорамного вида места ДТП, снежный покров в день ДТП был не большой. В месте остановки автомобиля больших сугробов на фотоматериале также не зафиксировано.

Виновником ДТП, по постановлению ИДПС ОБДПС МБДД УМВД России по г. Белгороду, признан водитель ФИО6 по ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ.

Из предоставленной стороной ответчика фотографии фотофиксации ПДД от 28.11.2018 в г. Воронеже (превышение скорости) усматривается, что впереди слева бампер автомобиля Порш Кайен государственный регистрационный знак №(***) имеет повреждения.

При обращении в страховую компанию 09.01.2019 года истец получил направление на проведение независимой экспертизы по определению стоимости поврежденного имущества. 10.01.2019 ООО «НПП Контакт» подготовил заключение о стоимости ремонта.

28.01.2019 страховщик направил отказ в выплате страхового возмещения. Из пояснений представителя ответчика отказ был обусловлен наличием сомнений, что все повреждения могли образоваться от заявленного ДТП.

19.02.2019 в адрес страховщика поступила претензия на которую 21.02.2019 был направлен истцу письменный ответ, подтверждающий ранее указанную позицию. 18.03.2019 ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» был подготовлен акт экспертного заключения в выводах которого указано, что с учетом траектории движения автомобилей, их направления, места контакта транспортных средств (столкновения) и имеющихся повреждений все они не могли образоваться в результате столкновения участником ДТП при заявленных событиях.

Не согласившись с отказом в страховой выплате истец обратился в независимую экспертизу ООО «Регион - сервис». Исходя из выводов экспертизы № 16-02-19/4, стоимость восстановительного ремонта составила 419299,00 руб., стоимость годных остатков 162 300,00 руб., рыночная стоимость автомобиля 563 000,00 руб.

При рассмотрении дела по существу суд назначал экспертизу в ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертиза», по выводам которой все повреждения автомобиля Порш Кайен, зафиксированные в акте осмотра СПАО «Ингострах» относятся к заявленному событию ДТП от 20.12.2018. При этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа была определена в размере 812 423,00 руб., а с учетом износа 424 800,00 руб.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании не смог последовательно и логично пояснить траекторию движения автомобиля с учетом местности, отсутствия на фотоматериале следов движения автомобиля по диагонали от столба к посадке, которые могли бы объяснить имевшиеся повреждения на автомобиле истца с учетом их направления, локализации и высоты. Так, исходя из акта осмотра автомобиля усматривается, что механические повреждения автомобиль имел с разных противоположных сторон.

При этом, допрошенный в качестве специалиста эксперт – техник ФИО5 в судебном заседании опроверг выводы судебной экспертизы и обосновал свое заключение. Основным аргументом в обоснование невозможности получения всех имевшихся повреждений у автомобиля с учетом обстоятельств ДТП являлось несоответствие механизма ДТП характеру, виду и локализации повреждений.

Суд, изучив вышеуказанные экспертизы, пришел к выводу о достоверности заключения эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект». Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов экспертного заключения № 244 у суда не имеется. Данное исследование составлено экспертом - техником, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обоснованно, мотивированно, сделано на основании фотоматериалов повреждённого транспортного средства истца, а также содержит все обязательные требования к заключению эксперта.

Экспертное заключение ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» суд не признает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертом не были учтены фотографий с места ДТП в день происшествия, при этом принимался во внимание произведенный дополнительный осмотр в иное время года, который, по мнению эксперта, зафиксировал наличие фрагмента железобетонной плиты, которая и повлекла столь большие разрушения с передней части автомобиля. Суд не может согласиться с выводам эксперта в данной части, поскольку факт нахождения данного фрагмента под снегом является лишь предположением, поскольку он нигде не отражен и не зафиксирован. Описанная траектория движения автомобиля истца в момент столкновения на листе №8 экспертизы с обоснованием механизма следообразования повреждений в разном направлении является также неубедительной, поскольку она не согласуется с фотоматериалом и схемой ДТП, зафиксировавшей траекторию движения автомобилей.

Более того, предполагаемая экспертом траектория движения автомобиля по диагонали от столба к посадке через часть железобетонной плиты, находившейся под снегом не согласуется с фотоматериалом ДТП (фотография №1 и 4 в материале ДТП), так как на снежном покрове не отразились следы движения автомобиля. Фактически выводы эксперта ФИО7 содержат предположения, что является недопустимым. Кроме того, экспертом не дана оценка причин образования повреждений в разных частях автомобиля.

Таким образом, заключение ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертиза» № 183/ 2 от 25.04.2019 с достоверностью не подтверждает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.

Из приведенных положений законов, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем, со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными повреждениями Порш Кайен государственный регистрационный знак <***> и ДТП от 20.12.2018 г.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинная связь между заявленными повреждениями и ДТП, размер убытков, причиненных автомобилю в результате указанного события, и соответственно наступление страхового случая. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2019