Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС», страховая компания) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявленных исковых требований страховая компания указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Mersedes – Benz», государственный регистрационный знак К829ММ199, принадлежащему башикян р.в., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак А143РО134, Тереховой Н.С. Риски наступления автогражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия были застрахованы по договорам ОСАГО: потерпевшего – в АО «МАКС», причинителя вреда – в АО «АльфаСтрахование».

На основании заявления потерпевшего башикян р.в. от ДД.ММ.ГГГГг. о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков АО «МАКС» перечислило потерпевшему в счет возмещения вреда 202 200 рублей. С суммой страхового возмещения потерпевший не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 190 400 рублей, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова № У-19-63600/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГг. с АО «МАКС» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 36 200 рублей.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения страховой компанией был нарушен, башикян р.в.ДД.ММ.ГГГГ обратился с требованием о выплате неустойки.

В выплате неустойки в досудебном порядке страховой компанией было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение №У-20-61173/5010-005 о взыскании с АО «МАКС» в пользу башикян р.в. неустойки в размере 36 396 рублей, а также неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» решения финансового уполномоченного № У-19-63600/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по выплате башикян р.в. страхового возмещения в размере 36 200 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 26 200 рублей, но не более 400 000 рублей совокупно с суммой неустойки в размере 36 396 рублей, взысканной в соответствии с настоящим решением финансового уполномоченного.

Ссылаясь на то, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, АО «МАКС» просило решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. №У-20-61173/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований башикян р.в. признать незаконным и отменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Представитель заинтересованного лица – АО «МАКС» по доверенности - Куприянов Ю.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить суммы взысканных оспариваемым решением финансового уполномоченного неустоек, установленных как в твердой денежной сумме, так и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства страховщиком.

Заинтересованное лицо башикян р.в. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Тереховой Н.С., управлявшей транспортным средством «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак А143РО134, были причинены механические повреждения транспортному средству «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак К829ММ199, принадлежащему башикян р.в.

Риски наступления автогражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия были застрахованы по договорам ОСАГО: потерпевшего – в АО «МАКС», причинителя вреда – в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило потерпевшему в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение в размере 202 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 190 400 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований потерпевший представил экспертное заключение ИП Ломоносова Д.О от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составила 592 100 рублей, с учетом износа– 392 600 рублей.

АО «МАКС» письмом № A-34-2-3/22562 от ДД.ММ.ГГГГ отказало потерпевшему в удовлетворении требований заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 190 400 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова №У-19-63600/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу башикян р.в. взысканы страховое возмещение в размере 36 200 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 907 рублей 00 копеек.

Сведения и документы, подтверждающие исполнение АО «МАКС» решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы обращения не представлены.

В судебном заседании представитель АО «МАКС» не оспаривал, что указанное решение финансового уполномоченного страховой компанией в судебном порядке не оспаривалось, однако, несмотря на это до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 36 200 рублей и штрафа.

АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № А-34-2-3/9614 отказало в выплате неустойки.

Не согласившись с данным отказом, башикян р.в. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовым уполномоченным установлено, что исходя из даты обращения потерпевшего в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ датой окончания срока осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 396 рублей (202 200 рублей х 18 дней х1%).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу башикян р.в. взыскано страховое возмещение в размере 36 200 рублей.

Поскольку указанное решение финансового уполномоченного страховой компанией до настоящего времени не исполнено, финансовый уполномоченный в оспариваемом решении также пришел к выводу о взыскании неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» решения финансового уполномоченного № У-19-63600/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по выплате башикян р.в. страхового возмещения в размере 36 200 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 36 200 рублей, но не более 400 000 рублей совокупно с суммой неустойки в размере 36 396 рублей, взысканной в соответствии с настоящим решением финансового уполномоченного.

Принимая во внимание, что уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки, то оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного № У-20-61173/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

Вместе с тем в исковом заявлении истец, не оспаривая период начисления неустойки и ее расчет, произведенный финансовым уполномоченным, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 202 200 рублей составляет 772 рубля 79 копеек, что значительно ниже взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об изменении оспариваемого решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки в связи с нарушением срока выплаты части страхового возмещения в размере 202 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 2 000 рублей.

Относительно взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» решения финансового уполномоченного № У-19-63600/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по выплате башикян р.в. страхового возмещения в размере 36 200 рублей, суд полагает возможным определить сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения) и применить к указанной неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству страховой компании.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 179 552 рубля (36 200 рублей х 496 дней х1%).

Применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 36 200 рублей составляет 3 167 рублей 56 копеек, что значительно ниже подлежащей начислению неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе незначительный размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу башикян р.в. неустойки в связи с нарушением срока выплаты части страхового возмещения в размере 36 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей.

При этом, поскольку взыскание неустойки до дня фактического исполнения обязательства страховщиком, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, суд полагает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу башикян р.в. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» решения финансового уполномоченного № У-19-63600/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по выплате башикян р.в. страхового возмещения в размере 36 200 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 36 200 рублей, но не более 400 000 рублей совокупно с суммами неустойки в общем размере 27 000 рублей, взысканными настоящим решением.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № У-20-61173/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № У-20-61173/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ

Снизить размер взысканной с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу башикян р.в. неустойки в связи с нарушением срока выплаты части страхового возмещения в размере 202 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 2 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу башикян р.в. в связи с нарушением срока выплаты части страхового возмещения в размере 36 200 рублей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу башикян р.в. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» решения финансового уполномоченного № У-19-63600/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по выплате башикян р.в. страхового возмещения в размере 36 200 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 36 200 рублей, но не более 400 000 рублей совокупно с суммами неустойки в общем размере 27 000 рублей, взысканными настоящим решением.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2020 г.

Судья Л.В. Данковцева