Решение № 2-1605/20 от 20.02.2020 Солнечногорского городского суда (Московская область)

Дело № 2-1605/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 20 февраля 2020 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Антонове Э.В.,

с участием: истца Розанова В.В., представителя ответчика Розановой Е.В. – Денисова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1605/2020 по иску Розанова Виктора Вадимовича к Розановой Елене Викторовне, Розановой Ульяне Викторовне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Розанов В.В. обратился в суд с иском к Розановой Е.В., Розановой У.В. о признании договора дарения квартиры недействительным и применения последствий недействительности такой сделки, ссылаясь на то, что 20 мая 2016 года в период нахождения в браке Розанов В.В. с Розановой Е.В. приобрели квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. 23 августа 2016 года решением мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г. Москвы брак между Розановым В.В. и Розановой Е.В. был расторгнут. 31 июля 2017 года указанная квартира была зарегистрирована на праве собственности за Розановой У.В. на основании договора дарения от Розановой Е.В. Розановой У.В. Истец имел ? долю в общей совместной собственности, в силу ст. 35 СК РФ для отчуждения Розановой Е.В Розановой У.В. требовалось согласие истца, чем нарушена ст. 168 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать договор дарения квартиры от 31 июля 2017 года, заключенный между Розановой Е.В. и Розановой У.В. недействительным и применить последствия недействительности данной сделки.

Истец, извещен надлежащим образом, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Розанова Е.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Розановой У.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание явилась, представитель ответчика по доверенности – Денисов М.Е., извещен надлежащим образом, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица - Отдела социальной защиты населения Матушкино и Савелки Зеленоградского АО г. Москвы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что брак между супругами расторгнут 23.08.2016, а с заявленными исковыми требованиями истец обратился в суд 16.01.2020.

31.07.2017 Розанова Е.В. подарила по договору дарения спорную квартиру дочери Розановой У.В.

Ответчиком в судебном заседании представлена справка о лицах, получивших сведения об объекте недвижимого имущества от 26 ноября 2019 года за № 77/100/385/2019-1477, согласно которой истец 01 декабря 2017 года получил сведения об объекте спорной недвижимости, а именно узнал о произошедшем отчуждении указанной квартиры.

Таким образом, на момент совершения сделки стороны в браке не состояли и их правоотношения регламентируются положениями ч. 3 ст. 253 ГК РФ. Согласно которой, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Разрешая спор, принимая во внимание положения ст. 38 СК РФ, ч. 3 ст. 253 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Розанова Виктора Вадимовича к Розановой Елене Викторовне, Розановой Ульяне Викторовне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение одного месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Артемова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.02.2020

Судья: Е.Н. Артемова