Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом страхового возмещения,, <данные изъяты> рублей - стоимость услуг автоэвакуатора, <данные изъяты> рублей – стоимость парковки, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя по доверенности автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим С., в районе <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением и, выехав на полосу встречного, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя В., принадлежащего ФИО1 В результате столкновения автомобиль, принадлежащий истцу получил повреждения и стоимость восстановительного ремонта определена ООО СК «<данные изъяты>», в котором была застрахована ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей. Страховая компания в счет возмещения ущерба выплатила истцу <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик не возмещает причиненный в результат ДТП ущерб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в исправительной колонии по приговору суда, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения иска.

Третье лицо на стороне ответчика С.. считает, что заявленные требования обоснованны.

Третье лицо на стороне истца В.. также считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц Страховых компаний «Согласие» и «Макс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Заслушав сторону истца, третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе - по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Лесосибирского городского суда от 12 сентября 2012 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя по доверенности автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим С., в районе <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением и, выехав на полосу встречного, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя В.., принадлежащего ФИО1

Кроме того, материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается, что в действиях в водителя В.. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и наступившими последствиями. Соответственно ответчик как владелец источника повышенной опасности несет полную ответственность за причиненный ФИО1 вред, за исключением возмещения полученного истцом от страховой компании.

Неоспоренным участвующими в деле лицами заключением специалиста Центра независимой оценки и автоэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» ООО СК «Согласие», в котором была застрахована на момент указанного происшествия ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, выплатило истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг эвакуатора, доставившего поврежденный автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия на сумму <данные изъяты> рублей и затраты на парковку автомобиля на платной автостоянке ввиду невозможности его эксплуатации по техническому состоянию на сумму <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены надлежаще оформленными квитанциями, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, и соответственно также подлежат возмещению за счет средств ответчика.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения материального вреда в размере: <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, определяемой в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ из расчета: (<данные изъяты> рублей – 100 000 рублей) х 2 % + 3200 рублей = <данные изъяты> рублей 52 коп. Несение данных расходов истцом подтверждено чеком-ордером банка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01 августа 2014 года.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев