Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыбцына В.П. к Территориальному управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом по Ярославской области, Православной религиозной организации Ярославской Епархии Русской православной церкви, местной религиозной организации Епархиальный монастырь "Феодоровский женский монастырь" об установлении частного сервитута, по встречному иску Православной религиозной организации Ярославской Епархии Русской Православной церкви, местной религиозной организации "Феодоровский женский монастырь" к Дыбцыну В.П., ФГБУ Институту программных систем РАН об установлении частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дыбцын В.П. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом по Ярославской области, Православной религиозной организации Ярославской Епархии Русской православной церкви, местной религиозной организации Епархиальный монастырь "Феодоровский женский монастырь" с учетом уточнения заявленных требований ( л.д.127-128), просит суд:

- устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <скрыто>, путем дачи ключей от калитки и въездных ворот, установленные с улицы <скрыто>, для прохода и проезда на территорию Феодоровского женского монастыря города Переславля-Залесского Ярославской области Ярославской Епархии Русской православной церкви.

- установить частный сервитут в интересах истца на часть земельного участка с кадастровым номером <скрыто> площадью 1 840 кв.м., расположенного по адресу: <скрыто>, общей площадью 47 395 кв.м., принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, согласно межевому плану от 16.06.2015 года, изготовленному кадастровым инженером <Ф>., для обеспечения прохода и проезда на спорный земельный участок

- взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме <скрыто> рублей в равных долях.

Ответчики - Православная религиозная организация Ярославская епархия, Местная религиозная организация «Феодоровский женский монастырь г.Переславля-Залесского Ярославской Епархии Русской Православной Церкви обратились в суд к Дыбцыну В.П. со встречным иском, который принят судом к производству, просят суд:

- установить в отношении земельного участка истца частный сервитут в виде права прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером <скрыто>, расположенный по адресу: <скрыто>, со стороны ФГБУ «Институт программных систем им.А.К. Айламазяна Российской Академии наук» и улицы <скрыто> в соответствии с межевым планом кадастрового инженера г.Переславля- Залесского <А>. от «16» ноября 2015 года.

Судом к участию в деле в качестве соответчика по заявленным требованиям привлечен Институт программных систем РАН (ИПС РАН).

Истец Дыбцын В.П. заявленные требования мотивирует тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка площадью 585 кв.м., расположенного по адресу: <скрыто> право собственности на указанное недвижимое имущество регистрировано в установленном законом порядке.

Жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <скрыто> площадью 585 кв.м. расположены непосредственно в границах земельного участка площадью 47 395 кв.м. с кадастровым номером <скрыто>, принадлежащего Российской Федерации, который на основании договора №15-фсп от 30 мая 2012 года передан в безвозмездное бессрочное пользование Православной религиозной организации Ярославской Епархии Русской Православной Церкви.

В настоящее время на территории данного земельного участка расположен архитектурный ансамбль – действующий храмовый комплекс Феодоровский женский монастырь, со всех сторон огороженный стенами, имеется въезд на территорию монастыря и, соответственно, к участку истца, лишь со стороны <скрыто>, оборудованный воротами и калиткой, запираемыми в вечернее и ночное время. В связи с этим ответчиками ограничен истцу доступ на принадлежащий ему участок и к дому, представителями ответчика блокируется истцу, членам его семьи проезд по участку с кадастровым номером <скрыто>, что является основанием для установления сервитута

В соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером <Ф> площадь сервитута составляет 1 840 кв.м., а его установление по варианту ответчика

с улицы <скрыто> и улицы <скрыто> г. Переславля невозможно, поскольку данные въезд не имеет собственника, не является дорогой либо проездом, самовольно установленные ответчиком въездные ворота, установленные с улиц <скрыто> не оборудованы контрольно-пропускной системой.

В свою очередь, встречные исковые требования мотивированы тем, что фактическим пользователем ансамбля Феодоровского женского монастыря является юридическое лицо - Местная религиозная организация «Феодоровский женский монастырь» г.Переславля-Залесского Ярославской области Ярославской епархии Русской Православной Церкви.

В силу взаимного расположения земельных участков, проход и проезд к дому и земельному участку Дыбцына В.П. проходит по центральной аллее монастыря - через парадный вход и «святые ворота» монастыря, далее через всю территорию монастыря, в непосредственной близости от храмов архитектурного ансамбля Феодоровского женского монастыря, которые сами по себе являются объектами культурного наследия федерального значения, и являются место отправления обрядов. Поэтому, при установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, должны обязательно учитываться законные интересы Ярославской Епархии Русской Православной церкви и МРО «Феодоровский женский монастырь» как пользователей земельного участка и всего архитектурного ансамбля монастыря в целом и осуществлению монастырем своей уставной деятельности.

При этом, проход и проезд к дому Дыбцына В.П возможен по другой дороге, минуя территорию монастыря, со стороны ФГБУ «Институт программных систем им.А.К. Айламазяна Российской Академии наук» и улицы <скрыто> г.Переславля-Залесского по варианту, указанному в межевом плане кадастрового инженера г.Переславля- Залесского А от «16» ноября 2015 года.

В судебном заседании истец Дыбцын В.П., его представитель адвокат Романько Н.Ю. заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск, письменная позиция истца и его представителя в прениях приобщены к материалам дела.

Пояснили суду, что ответчиками фактически необходимость установления сервитута не оспаривается, спор возник относительно его местоположения. При этом ответчиками, в нарушение требований положений п. 1 ст. 274 ГК РФ, не учтено, что соседним по отношению к участку истца является только участок с кадастровым номером <скрыто>, а не участок земель со стороны <скрыто> г. Переславля, собственность на который не разграничена, но который находится в фактическом пользовании ИПС РАН. Предложенный истцом вариант сервитута не затрагивает и охранную зону монастыря, проект который существует с 1978 г.

При установлении сервитута по варианту ответчиков права истца безусловно нарушаются, поскольку данный вариант не соответствует межевому плану, составленному кадастровым инженером <А>., также указанная часть участка никем не содержится, в зимнее время проезд по нему будет невозможен. Следует учитывать и длительность проживания истца в указанном жилом доме, истец фактически и пользуется данным проездом и проходом более 18 лет.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду письменный отзыв на иск, в котором исковые требования Дыбцына Ю.П. не признал, встречные исковые требования поддержал, указал суду, что в соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР от 30 августа 1960 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры РСФСР, Ансамбль Феодоровского женского монастыря как памятник архитектуры объектом культурного наследия федерального значения, фактическим пользователем земельного участка и архитектурного ансамбля является Местная религиозная организация «Феодоровский женский монастырь»г.Переславля -Залесского Ярославской области Ярославской епархии Русской Православной Церкви (далее также - МРО «Феодоровский женский монастырь»).

При этом проход и проезд к дому и земельному участку истца возможен через земельный участок с кадастровым номером <скрыто>, находящийся в собственности Российской Федерации, возражений по факту установления такого сервитута не имеется, однако истец будет иметь право прохода и проезда по центральной аллее монастыря, проходящей через всю территорию архитектурного ансамбля в непосредственной от храмов монастыря и иных памятников истории и культуры, входящих в состав архитектурного ансамбля монастыря как объекта культурного наследия, поэтому более целесообразным является установление права прохода и проезда Дыбцына В.П. по дороге, расположенной в восточной части территории монастыря, с выходом на улицу <скрыто> г.Переславля-Залесского, согласно межевого плана кадастрового <А>, поскольку систематическое использование истцом центральной аллеи монастыря как автомобильной дороги содержит угрозу разрушения архитектурного памятника.

Представитель ответчиков - Православной религиозной организации Ярославская Епархия Русской Православной церкви, местной религиозной организации Епархиальный монастырь "Феодоровский женский монастырь" по доверенности Смирнова Л.Е. в удовлетворении исковых требований Дыбцына В.П. возражала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что сервитут по варианту истца будет находится в охранной зоне Феодоровского монастыря, при этом вариант ответчика проходит по проезду, который является автодорогой и может быть использован для постоянного проезда любого вида автотранспорта, что подтверждается соответствующим экспертным заключением. При установлении сервитута не должен нарушаться принцип недопустимости злоупотребления правом и соблюдаться баланс интересов сторон, в том числе с учетом статуса и уставной деятельности ответчиков.

Представитель ответчика Управления муниципальной собственности (УМС) Администрации г.Переславля-Залесского в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель ответчика ИПС РАН по доверенности Марчук Т.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Дыбцына В.П. не возражала, разрешение заявленных встречных исковых требований оставила на усмотрение суда. Представила суду письменный отзыв на иск, из которого следует, что 18.12.1986 г. Исполнительный комитет Ярославского областного совета народных Решением №<номер скрыт> передал на баланс Института строения бывшего Фёдоровского (<адрес скрыт>), в том числе и объекты, расположенные на территории, прилегающей к Федоровскому монастырю с северо-восточной стороны, 15.09.1989 г. выделил Институту земельный участок севернее территории бывшего Фёдоровского монастыря общей площадью 2,4 га под проектирование гостиничного комплекса и жилья для иностранных специалистов.

На территории, прилегающей к Фёдоровскому монастырю с северо-восточной стороны расположены объекты Института (гараж бокс, здание склада, трансформаторная подстанция, линия электропередач, кабельная линия, сети водоснабжения канализации), и учтены на балансе ИПС РАН, а территория изначально (до передачи бывшего Фёдоровского монастыря Институту) была ограждена забором, в заборе оборудованы въездные ворота.

При этом проход и въезд на территорию монастыря через территорию, где расположены объекты Института ( со стороны <скрыто>), невозможен в зимний период, подъездной дороги нет, ворота в восточной стене Фёдоровского монастыря и ворота в заборе, ограждающем Фёдоровский монастырь с восточной стороны используются исключительно самим монастырём для прохода и выезда (въезда) со стороны <скрыто>, посторонние граждане не имеют возможности прохода через эти ворота. ( л.д.193-194)

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области по доверенности Субботина Е.Н. в судебном заседании не участвовал, извещена надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила суду письменный отзыв на иск, оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной Регистрации кадастра и картографии по ЯО в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, представителей, исследовав в судебном заседании видеозаписи по ходатайству сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом из материалов дела установлено, что за истцом Дыбцыным В.П. произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом с кадастровым номером <скрыто>, и земельный участок с кадастровым номером <скрыто>, площадью 585 кв.м., расположенных по адресу: <скрыто>. ( л.д.8,9)

Право собственности на указанные объекты недвижимости истца возникло в порядке приватизации на основании решений Переславского районного суда Ярославской области от 02 июля 2008г. и 13 мая 2013 г. ( л.д.14-15).

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 12 сентября 2014г. постановлено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области изменить в отношении земельного участка с кадастровым номером <скрыто> площадью 585 кв.м, расположенного по адресу: <скрыто> категорию земель, указать земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания жилого дома.» ( л.д.16-18).

Из материалов дела также следует, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области № 368 от 24 мая 2012года «О предоставлении земельного участка в безвозмездное срочное пользование» постановлено: «Православной организации Ярославская Епархия Русской Православной церкви предоставить в безвозмездное срочное пользование земельный участок для эксплуатации архитектурного ансамбля - храмового комплекса Феодоровского женского монастыря, с кадастровым номером <скрыто> общей площадью 47395 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <скрыто>, сроком на 49 лет ( л.д.19)

Указанный земельный участок с кадастровым номером <скрыто>, площадью 468120+/- 44 кв.м., расположенный по адресу: <скрыто> согласно сведений кадастрового паспорта, поставлен на кадастровый учет 01.05.2006г., с указанием категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации архитектурного ансамбля -храмового комплекса Феодоровского женского монастыря. (л.д.20-21).

Не оспаривается сторонами, третьими лицам, следует из пояснений сторон, их представителей, подтверждается письменным доказательством – межевым ситуационным планом кадастрового инженера <Ф> что спорный земельный участок истца с расположенным на нем жилым домом, вспомогательными постройками, расположен внутри указанного храмового комплекса, который со всех сторон обнесен ограждением (стенами монастыря).

Таким образом, для прохода и проезда на принадлежащий истцу участок и к дому истец пользуется земельным участком с кадастровым номером <скрыто>, являющимся объектом федеральной собственности и используемым для размещения Феодоровского женского монастыря.

Также не оспаривается никем из сторон, что на момент рассмотрения спора судом вход и проезд на территорию монастыря и, соответственно на участок истца через участок с кадастровым номером <скрыто>, производится со стороны <скрыто>, через установленные металлические въездные ворота и калитку, также являющиеся составной частью объекта храмового комплекса.

Поскольку судом установлено, что доступ к принадлежащему истцу участку и расположенному на нем жилому дому со вспомогательными постройками, в котором истец проживает и зарегистрирован по месту постоянного жительства, невозможен без доступа на земельный участок ответчика с кадастровым номером <скрыто>, реализация истцом в настоящее время своего права собственности не может не затрагивать прав ответчика как собственника земельного участка.

Вместе с тем, по смыслу установленных правовых норм защита указанного права истца не предполагает обеспечения ему беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда на участок с кадастровым номером <скрыто>, то есть доступа без каких-либо обременений и ограничений, в отсутствие на то согласия собственника и пользователя участка, поскольку иное нарушало бы уже право данных субъектов права.

При этом также из пояснений сторон, их представителей следует, что отношения сторон по использованию истцом для прохода и проезда к принадлежащему ему участку территории монастыря конфликтные, в ночное время ворота заперты и проход к дому и участку истца невозможен, из фотоматериала, представленного суду истцом, видно, что проезд на транспорте по территории монастыря прегражден автотранспортом, установленным посетителями монастыря.

В такой ситуации, когда согласие пользователя участка, а равно и собственника, как следует из письменного отзыва на иск представителя Территориального управления Росимущества по ЯО, на беспрепятственный проход и проезд через его участок истцом не получено, право истца может быть защищено лишь путем использования специального предусмотренного законом правового института - сервитута, в рамках которого подлежат определению условия и пределы использования земельного участка ответчика в интересах истца.

Так, в соответствии с положениями п.п. 1,2 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

В соответствии с межевым планом кадастрового инженера <Ф> от 16.06.2015 г. площадь земельного участка с кадастровым номером <скрыто>, расположенного по адресу: <скрыто> составляет 1840 кв.м. Часть земельного участка, площадью 1840 кв.м. образована в целях обеспечения земельного участка с кадастровым номером <скрыто> доступом к землям общего пользования. ( л.д. 22-28). Из указанного межевого плана видно, что границы участка, образованного с целью установления сервитута, определены внутри храмового комплекса.

Вместе с тем судом не установлено оснований для установления частного бессрочного сервитута на часть принадлежащего собственнику земельного участка по варианту истца, исходя из следующего.

Заявленные истцом требования об установлении сервитута обоснованы необходимостью беспрепятственного прохода и проезда к жилому дому и земельному участку.

Сам Дыбцын В.П. в собственности какого-либо транспорта не имеет, как и прав на управление транспортным средством. Довод истца о том, что проезд транспорта необходим для приезда на автомашине его родственников, обоснованным основанием для установления такого обременения для спорного земельного участка, не является.

Суду не было представлено каких-либо доказательств того факта, что через въездные ворота монастыря со стороны <скрыто> г. Переславля создаются МРО Епархиальный монастырь "Феодоровский женский монастырь" препятствия в проезде транспорта скорой медицинской помощи, пожарной службы, иных служб экстренной помощи.

Кроме того, суд не находит безусловно доказанным в судебном заседании тот факт, что исключительно через спорный земельный участок ответчиков истцу может быть обеспечен беспрепятственный доступ на его земельный участок, в том числе путем проезда на участок.

Как следует из фотоматериала (л.д.141-155, 232-238 Т1), исследованных судом видеозаписей, межевого плана кадастрового инженера <А> от 14.10.2015 г., проезд к участку истца возможен со стороны <скрыто> г. Переславля, через въездные ворота в юго-восточных стенах архитектурного храмового комплекса монастыря.

Довод представителя истца о том, что данные ворота являются самовольно установленными, опровергается справкой Департамента объектов культурного наследия ЯО (л.д.182, Т1), из которой видно, что указанные ворота в юго-восточной стене монастыря являются действующим входом на территорию монастыря.

Довод представителя истца о том, что указанный проезд монастырем не обслуживается, проезд по нему в зимнее время невозможен в связи с тем, что настоятель монастыря не приняла на себя обязательства по содержанию проезда, насыпь к воротам в юго-восточной стене организована монастырем самостоятельно, и статуса дороги не имеет, судом во внимание не принимается.

Как видно из исследованных судом видеозаписей, представленных в материалы дела представителем ответчиков, проезд на легковом автотранспорте к воротам во въезд на территорию монастыря со стороны <скрыто> возможен, отсутствие регулярной очистки проезда, на что ссылается истец, о невозможности использования данного проезда, как такового, не свидетельствует.

Судом при этом принимаются во внимание выводы заключения ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы», которые суд, с учетом обоснованной позиции представителя истца, и требований положений ст. ст. 79,80,86,188 ГПК РФ, оцениваются в качестве заключения специалиста <скрыто> Из указанного заключения следует, что со стороны грунтовой дороги общего пользования по <скрыто> г. Переславля до ворот Феодоровского женского монастыря г. Переславля, расположенных в восточной стене монастыря, имеется дорожный гравийный проезд шириной 4,7 м., длиной 101 м., с одной полосой движения, который, исходя из его технических характеристик, выполняет функцию подъезда к территории монастыря (Т1 л.д.12-39).

Учитывая, что основное движения транспорта производится в таком случае со стороны автодорог общего пользования – <скрыто>, длина насыпного гравийного подъезда незначительная, объективных препятствий для его использования не имеется, суд приходит к выводу о том, что проезд к участку истца возможен с указанной восточной стороны, минуя заезд с <скрыто> через центральные храмовые ворота.

Как следует из представленных ранее в судебном заседании пояснений представителя УМС Администрации г. Переславля, проезд со стороны <скрыто> к стенам архитектурного комплекса монастыря через юго-восточную стену, относятся к землям, собственность на которые не разграничена, поэтому у настоятеля храмового комплекса обязанности по содержанию данного проезда не имеется. Вместе с тем, требования по надлежащему содержанию данного проезда в силу требований ст.16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 15.02.2016) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", могут быть заявлены к муниципальному образованию.

Суд также находит необходимым принять во внимание, с учетом соблюдения требований положений ст. 274 ГК РФ, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении этого права и условий его осуществления суд исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечивая необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что Феодоровский женский монастырь является не только действующим архитектурным комплектом – памятником архитектуры, но и местом регулярного отправления православных религиозных обрядов, исходя из целей уставной деятельности МРО «Феодоровский женский монастырь», для реализации которых и был представлен спорный земельный участок Православной организации Ярославская Епархия Русской Православной церкви с кадастровым номером <скрыто>. С учетом того, что отправление указанных обрядов связано с определенной регулярностью, временной обусловленностью, необходимостью нахождения и проживания на территории монастыря определенного круга граждан – насельниц, монахинь, паломников, в соответствии с принятыми правилами и ограничениями, суд находит, что установление бессрочного сервитута на территории монастыря, в том числе и для проезда автотранспорта любого назначения, право на который может быть передано и наследникам истца, не соответствует принципу соблюдения баланса сторон при установлении такого сервитута.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что жилым домом и земельным участком истец пользуется фактически более 18 лет, предложенный им вариант установления границ сервитута не находится в границах охранной зоны Феодоровского женского монастыря, что подтверждается проектом установления такой зоны (Т2 л.д.3-11), правового значения не имеет. Вместе с тем, и в части расположения границ участка сервитута по варианту истца суд не соглашается с доводом представителя истца о том, что в охранной зоне монастыря данный сервитут не находится, что опровергается описанием указанной зоны (Т2 л.д.5, охранная зона расположена до стен монастыря и далее), при этом само наличие охранной зоны препятствием для установления сервитута не является, как следует из ее назначения (Т2 л.д.8)

Вместе с тем суд не находит и оснований для удовлетворения и заявленных встречных исковых требований, и полагает основанными на законе в полном объеме возражения представителя истца в данной части.

Проезд со стороны <скрыто> г. Переславля, не расположен на земельном участке, являющимся соседним по отношению к участку истца, а именно такое условие предусмотрено нормой ст. 254 ГК РФ.

Относимых и допустимых доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ безусловного негативного воздействия от наличия проезда автотранспорта по территории монастыря, как объекта культурного наследия – архитектурного храмового комплекса, на что ссылаются ответчики, в материалы дела не представлены, выводы о данном факте носят предположительный характер.

Также суд полагает, что правом на заявление указанного требования к Дыбцыну В.П. ответчики не обладают, поскольку применительно к п. 4 ст. 274 ГК РФ ни Православная религиозная организация Ярославской Епархии Русской Православной церкви, ни МРО "Феодоровский женский монастырь" не являются лицами, которые вправе требовать установления какого-либо сервитута для Дыбцына В.П.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Следовательно, обременение сервитутом возможно только чужого участка, не принадлежащего истцу.

Ответчики же заявили требование об установлении сервитута в отношении участка (проезда), собственность на который не разграничена и не зарегистрирована в установленном законом порядке, поэтому такое исковое требование не имеет правовой основы, возражения представителя истца в данной части полностью основаны на законе.

Также судом установлено, что ответчик – ИПС РАН ни собственником данного проезда, ни иной прилегающей к нему территории не является.

Так, решением Исполнительного комитета Переславль-Залесского городского совета народных депутатов Ярославской области №334 от 15.09.1989г. Институту программных систем АН СССР отведен земельный участок, севернее территории б.Федоровского монастыря, общей площадью 2,4 га под проектирование гостиничного комплекса и жилья для иностранных специалистов. ( л.д.60-61), однако акт отвода отсутствует, регистрация права собственности, вещного права на земельный участок не произведена, в реестр объектов федеральной собственности указанный земельный участок не включен, доказательств обратного суду не представлено.

Факт государственной регистрации права оперативного управления ИПС РАН здания склада, общей площадью 217 кв.м., с кадастровым номером <скрыто>, расположенного по адресу: <скрыто>. ( л.д.65), здания склада, общей площадью 217 кв.м., с кадастровым номером <скрыто> расположенного по адресу: <скрыто>. ( л.д.66), гаражного бокса, общей площадью 224,6 кв.м., с кадастровым номером <скрыто>, расположенного по адресу: <скрыто>. ( л.д.68), гаражного бокса, общей площадью 224,6 кв.м., с кадастровым номером <скрыто>, расположенного по адресу: <скрыто>. ( л.д.69), не влечет безусловно возникновение прав на земельный участок под указанными объектами недвижимости, при том, что требование об установлении сервитута может быть заявлено только в отношении сформированного земельного участка, являющегося объектом гражданского оборота.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом Дыбцыным В.П. заявлено также требование в порядке ст. 304 ГК РФ об обязании ответчиков передать ключи от калитки и въездных ворот, установленные с улицы <скрыто> города Переславля-Залесского, указанные требования подлежат удовлетворению в части передачи ключей от калитки данных центральных ворот монастыря, поскольку представителем ответчиков не оспаривается, что в ночное время ворота (въездные, калитка) заперты, т.е. у истца имеются реальные препятствия в допуске на территорию монастыря для прохода к дому и участку. Пользование въездными воротами не является для истца необходимым с целью обеспечения прохода к дому и участку через территорию монастыря, как установил суд, въезд возможен со стороны <скрыто> г. Переславля.

Требований о передаче ключей от въездных ворот в юго-восточной стене монастыря для проезда автотранспорта со стороны <скрыто> г. Переславля истцом, его представителем не заявлено.

Дыбцын В.П. также просит суд взыскать в его пользу с ответчиков в равных долях судебные расходы: <скрыто> руб. – на оплату услуг адвоката Романько Н.Ю., проведение кадастровых работ по установлению границ сервитута в сумме <скрыто> руб., составление отчета об установлении размера платы за пользование сервитутом на сумму <скрыто> руб. (л.д.216-223, Т1).

Указанные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, при этом полагает, что взыскание судебных расходов должно быть произведено лишь с ответчика МРО «Феодоровский женский монастырь» г.Переславля-Залесского, являющегося самостоятельным юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. (Т1 л.д.135-140) и титульным пользователем спорного земельного участка.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя, а так же другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом исковые требования Дыбцына В.П. в части установления сервитута в отношении земельного участка ответчиков оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания расходов на оценку стоимости сервитута в сумме <скрыто> руб. и межевого плана по определению границ сервитута на сумму <скрыто> руб., не имеется.

При взыскании расходов на оплату услуг адвоката Романько Н.Ю. суд исходит из следующего.

Заявленные исковые требования Дыбцына В.П. удовлетворены в части, при этом судом также признана обоснованной в полном объеме позиция представителя истца по представленным им возражениям относительно заявленных ответчиками встречных исковых требований.

Поэтому суд находит, что размер вознаграждения представителя, исходя из указанных установленных судом обстоятельств, существа спора, количества судебных заседаний, позиции представителя в судебных заседаниях, факта частичного удовлетворения исковых требования отвечает требования разумности в сумме <скрыто> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать местную религиозную организацию Епархиальный монастырь "Феодоровский женский монастырь" передать Дыбцыну В.П. ключи от калитки для прохода на территорию монастыря со стороны <скрыто> г. Переславля-Залесского Ярославской области, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с местной религиозной организации Епархиальный монастырь "Феодоровский женский монастырь" в пользу Дыбцына В.П. расходы на оплату услуг адвоката в сумме <скрыто> рублей.

Встречные исковые требования Православной религиозной организации Ярославской Епархии Русской Православной церкви, местной религиозной организации "Феодоровский женский монастырь" к Дыбцыну В.П., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 14.03.2016 г.

Председательствующий Ивахненко Л.А.