Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Твин», Фонду капитального ремонта имущества многоквартирных домов о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения бытовой техники, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истцы обратилась в суд с иском к ООО «Твин», Фонду капитального ремонта имущества многоквартирных домов о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения бытовой техники, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доля каждого в праве общей долевой собственности - по 1/4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в доме проводились работы по замене электрических кабелей в стояках. На период работ в доме было отключено электричество. После проведения работ (примерно в 19.00 часов) электричество было включено. В момент включения электричества произошел резкий скачок напряжения в сторону увеличения, в связи с чем, были выведены из строя ряд бытовых приборов, в том числе крупногабаритные: холодильник марки «Электролюкс» и плита «AEG».

Причинно-следственная связь между скачком напряжения и поломкой бытовой техники подтверждается специалистами, производившими ремонт.

Истцы были вынуждены понести расходы на ремонт поврежденной техники:

- Ремонт холодильника, без восстановления функций автоматики - <данные изъяты> рублей;

- Ремонт электроплиты без подключения таймера - <данные изъяты> рублей;

- Покупка таймера и его установка - <данные изъяты>) рублей.

Общая сумма средств, потраченных на ремонт поврежденной в результате скачка напряжения техники, составил - <данные изъяты>. Все расходы подтверждены квитанциями, предоставленными в дело.

Они сильно переживали по поводу испорченного имущества. Готовить и хранить продукты было негде. Им пришлось за свой счет ремонтировать бытовую технику, однако полностью восстановить ее не удалось. Моральный вред оценивают в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 178 ЖК РФ, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно - правовой форме фонда. Убытки, причиненные собственникам жилых помещений в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по капитальному ремонту несет региональный оператор.

Субъект РФ несет в соответствии с пунктом 6 ст. 178 ЖК РФ субсидиарную ответственность за причиненный собственникам квартир вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный истцам ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 получил от ответчика ответ о том, что капитальный ремонт системы электроснабжения проводила компания ООО «ТВИН», которой направили копии его документов, подтверждающих причинение ущерба и его стоимость.

В связи с необходимостью обращения в суд вынуждены были обратиться в ООО «ЛOEP ГРУПП» за юридической помощью. Стоимость услуг составила 30 <данные изъяты> рублей.

Просят суд (с учетом уточнения иска):

Взыскать с ответчиков солидарно причиненный в результате поврежденной бытовой техники - холодильника марки <данные изъяты> и электрической печи марки <данные изъяты>, материальный вред в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ответчиков солидарно нанесенный им моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ответчиков солидарно понесенные ими судебные расходы, а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг, на сумму 30 <данные изъяты>

В судебном заседании истцы, представитель истцов ФИО4 требования иска с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просят удовлетворить требования.

Представитель ответчика ООО «Твин»ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований в части материального ущерба не возражал, вину не оспаривал. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласен, просит отказать в этой части.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявленных к ним, поскольку договором предусмотрена ответственность подрядчика за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц, при выполнении ремонтных работ.

Представитель третьего лица ООО «Домоуправление» в суд не явился, о явке в суд извещен.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» в суд не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> доля каждого в праве общей долевой собственности - по 1/4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Фондом капитального ремонта общего имущества МКД (Заказчик) и ООО «ТВИН» (на основании протокола №, процедура № от ДД.ММ.ГГГГ.), последний является подрядной организацией по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при участии Фонда капитального ремонта общего имущества МКД (Заказчик), ООО «ТВИН» (подрядчик), ГБУ МО «УТНКР» (технадзор) и ООО «Домоуправление» (управляющая организация) составлен акт открытия объекта по капитальному ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в доме проводились работы по замене электрических кабелей в стояках. На период работ в доме было отключено электричество. После проведения работ (примерно в 19.00 часов) электричество было включено. В момент включения электричества произошел резкий скачок напряжения в сторону увеличения, в связи с чем, были выведены из строя ряд бытовых приборов, в том числе крупногабаритные: холодильник марки «<данные изъяты>» и плита «<данные изъяты>», принадлежащие истцам.

Истцами понесены расходы на ремонт поврежденной техники:

- Ремонт холодильника, без восстановления функций автоматики - <данные изъяты>) рублей;

- Ремонт электроплиты без подключения таймера - <данные изъяты>) рублей;

- Покупка таймера и его установка - <данные изъяты>) рублей.

Общая сумма средств, потраченных на ремонт поврежденной в результате скачка напряжения техники, составил - <данные изъяты> рублей. Все расходы подтверждены квитанциями, предоставленными в дело и представителями ответчиков не оспариваются.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гражданским законодательством установлено, что применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда возможно при наличии условий, предусмотренных законом, а именно: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота вреда; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшим вредом; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поскольку ущерб истцам причинен действиями ООО «Твин», размер ущерба подтвержден представленными в дело квитанциями, представитель ответчика ООО «Твин» не оспаривает сумму ущерба, вину и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцам ущербом, требования в части взыскания ущерба в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из смысла указанной нормы, компенсация морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Вред имуществу истцов был причинен в результате производства ООО «Твин» подрядных работ по договору, заключенному с Фондом капитального ремонта общего имущества МКД. Стороны не состояли с каких-либо договорных отношениях между собой, ООО «Твин» услуги истцам не оказывало, в связи с чем оснований для применения норм Закона « О защите прав потребителей» не имеется.

Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда по возникшим между сторонами правоотношениям, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Требования, заявленные к Фонду капитального ремонта имущества многоквартирных домов, не подлежат удовлетворению, поскольку вред имуществу истцов причинен по вине ООО «Твин», условий о возмещении ущерба Фонду капитального ремонта имущества многоквартирных домов договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими удовлетворению частично, с учетом разумности и справедливости, учитывая степень участия представителя в процессе, длительность и результат рассмотрения дела, и полагает возможным уменьшить размер расходов до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Твин», Фонду капитального ремонта имущества многоквартирных домов о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения бытовой техники, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Твин» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 причиненный в результате поврежденной бытовой техники - холодильника марки <данные изъяты> и электрической печи марки <данные изъяты>, материальный вред в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, на сумму <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении требований к Фонду капитального ремонта имущества многоквартирных домов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: