Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Абинского района Краснодарского края в интересах Российской Федерации к Бахтеревой Марине Викторовне, о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сфере налогового законодательства,

УСТАНОВИЛ:

В Кропоткинский городской суд с иском к Бахтеревой М.В. о возмещении ущерба обратился прокурор Абинского района.

В обоснование иска прокурор указал, что в период 2013-2014 г.г., более точное время следствием не было установлено, у ответчика, являющегося единственным учредителем и директором ООО «Бирюса», возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость руководимым ею Обществом. С этой целью она подыскала организации, не осуществляющие финансово-хозяйственной деятельности: ООО «Доминанта», ООО «Юпитер», ООО «СКД» и для занижения налогооблагаемой базы и увеличения своего благосостояния включала недостоверные сведения об этих контрагентах в налоговую декларацию по налогу на НДС за 1 квартал 2014 г., представленную ею в ИФНС 20.04.2014, и в налоговую декларацию за 2 квартал 2014 года, представленную ею в ИФНС 09.07.2014 г. В результате неправомерного включения ООО «Бирюса» в состав налоговых вычетов по НДС за 1 и 2 кварталы 2014 года сведений по контрагентам: ООО «Доминанта», ООО «Юпитер», ООО «СКД», не исчислен и не уплачен НДС в сумме 5183353 руб. Доля не исчисленного (не полностью исчисленного) и не уплаченного (не полностью уплаченного) НДС составила 96,99% от сумм, подлежащих уплате в бюджет, что соответствует крупному размеру. Обстоятельства совершения Бахтеревой М.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ подтверждаются, по мнению истца, опросами ФИО1, ФИО2, ФИО3, показаниями ФИО4 и приговором Центрального районного судка г. Сочи от 06.12.2016 в его отношении, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2017 г. в отношении ответчика на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования Бахтеревой М.В. Прокурор, на основании ст. 1102 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ считает, что поскольку виновными действиями ответчика Бахтеревой М.В. бюджету РФ причинен ущерб на сумму неуплаченных налогов в размере 5183353 руб., просит взыскать с неё ущерб в полном размере.

В судебном заседании помощник прокурора Кавказского района Сыровицкая А.С. заявленные требования поддержала, просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бахтерева М.В. иск не признала и просила отказать в его удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности, считая начало течения срока - срок подачи налоговой декларации 20.04.2014 за 1 квартал и 20.07.2014 на 2 квартал.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ. Согласно требованиям статьи 57 Конституции РФ, статьи 3 и статьи 23 Налогового Кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Конституционный Суд РФ в определении от 22.01.2004 № 41-0 указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Согласно ст. 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу. Статьей 174 НК РФ закреплено, что налоговые агенты (организации и индивидуальные предприниматели) производят уплату суммы налога на добавленную стоимость по месту своего нахождения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», согласно статьи 309 УПК РФ, судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Таким образом, в качестве гражданского ответчика по данной категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо. Поскольку, по утверждению истца, ущерб государству в связи с уклонением от уплаты налогов, был причинен юридическим лицом - ООО «Бирюса», его доводы о возмещении ущерба, причиненного действиями Бахтеревой М.В. несостоятельны.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что в нарушение ст. 23 НК РФ, иск предъявлен к взысканию с Бахтеревой М.В. налогов, обязанность по уплате которых лежит на ином налогоплательщике - ООО «Бирюса».

Кроме того, статьёй 49 Конституции РФ установлено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При отсутствии такого приговора в отношении ответчика Бахтеревой М.В., утверждение истца о совершении ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, как на основание для возмещения ущерба бюджету РФ, бездоказательно и не подтверждено материалами дела.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Предусмотрена обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьёй 67 ГПК РФ предусмотрены правила оценки доказательств, в том числе копий документов, иных письменных доказательств, отсутствие заранее установленной силы какого-либо доказательства для суда. Статьёй 71 ГПК РФ предусмотрена необходимость представлений суду письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение указанных требований закона, на всем протяжении рассмотрения иска, суду так и не были предоставлены надлежащим образом оформленные доказательства, на которых основаны исковые требования. Все приложенные к исковому заявлению фотокопии документов не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, в силу чего не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу решения суда. Закон устанавливает запрет на вынесение решения, основанного на содержании незаверенных копий документов. Разрешение спора на основании простой ксерокопии является недопустимым.

Сам по себе факт обращения органов прокуратуры с иском в интересах Российской Федерации, в силу ст. 61 ГПК РФ, не является основанием для освобождения от доказывания оснований иска.

Налоговым законодательством (ст.ст. 32, 36 НК РФ) определены права и полномочия налоговых и следственных органов. Исключительно к полномочиям налоговых органов отнесены вопросы осуществления налогового контроля, принятия решений по его результатам, предъявление требований об уплате налогов. Также и налогоплательщик (ст. 21 НК РФ) имеет право на получение акта налоговой проверки, решения по его результатам, налоговых уведомлений и требований об уплате налогов.

При отсутствии в материалах дела решения налогового органа в отношении Бахтеревой М.В. или иных требований, подтверждающих наличие или отсутствие у ответчика заявленной задолженности по налогу на добавленную стоимость, её размер, период образования и уплаты, исковые требования безосновательны.

При этом суд считает необоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отсчитываемого им с момента подачи деклараций 20.04.2014 и 20.07.2014, поскольку ст. 163 НК РФ для уплаты НДС налоговый период определен как квартал. В силу норм ст. 174 НК РФ срок уплаты НДС определен исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено законом. С учетом этих положений последний срок уплаты ООО «Бирюса» НДС за 2 квартал 2014 г. был установлен 20.09.2014. Иск подан прокурором 29.08.2017, т.е. в пределах установленного срока.

При таких обстоятельствах, вследствие недоказанности заявленных исковых требований, на основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Абинского района к Бахтеревой Марине Викторовне, о возмещении ущерба, причиненного бюджету РФ в сумме 5183353 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2017 года.

Председательствующий: