Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Станция юных техников » к ФИО2 о возврате суммы, полученной вследствие неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Станция юных техников » обратилось с иском к ФИО2 о возврате суммы, полученной вследствие неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в штате Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Станция юных техников » (далее Учреждения) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числился в качестве педагога совместителя ФИО2 Учебная нагрузка ФИО2 составляла 9 часов в неделю, что составляет 0,5 ставки педагога дополнительного образования.

В нарушении пп.6 п.2 и пп.2 п.3 ст. 32 Закона Российской Федерации «Об образовании» от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствовал учебный план, программа занятий с учащимися, журнал учета работы кружка.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 были вменены обязанности водителя и он был закреплен за клубом парапланерного спорта «Пятый океан».

Педагог дополнительного образования ФИО2 был привлечен в качестве водителя автобуса для доставки обучающихся пилотов и инструкторов на место проведения полетов в район села Репино.Перевозка детей за пределы города не согласована с начальником управления образования и не подтверждена путевыми листами. Часы работы преподавателя ФИО2 в качестве водителя документально не подтверждены и не обоснованы.

Педагог дополнительного образования ФИО2 был уволен в связи с окончанием 2009-2010 учебного года с ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №. Фактически не являясь работником Учреждения, ФИО2 неправомерно получил заработную плату в сумме руб.

Данные факты были установлены в справке финансового управления администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ Письмом управления образования администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 было предложено возвратить денежные средства в размере руб., но до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ФИО2 в пользу МОУ ДОТ «СЮТ » сумму в размере руб.

В судебном заседании представитель истца- директор МОУ ДОТ «СЮТ » ФИО1 на иске настаивала, пояснила, что ФИО2 с сентября 2009г. по май 2010г. был принят на работу в Учреждение как педагог дополнительного образования, по совместительству выполнял обязанности водителя. Поскольку штатным расписанием Учреждения не предусмотрена должность водителя, то ФИО2 был принят как педагог, но фактически выполнял работу водителя: на автобусе перевозил мототехнику, по договоренности использовал личное автотранспортное средство для разгона парапланера. Путевые листы ФИО2 не выписывались. Ответчик выполнял работу водителя, но заработную плату получал как педагог. За период работы в Учреждении ФИО2 получил заработную плату в размере руб., как водителю ему заработная плата не начислялась.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и суду пояснил, что с сентября 2009г. был принят в Учреждение на работу педагогом по совместительству, но выполнял обязанности водителя по договоренности с директором, затем был издан приказ. Перевозил на автобусе мототехнику, использовал личный автотранспорт для разгона парапланера. Работу педагога выполнял преподаватель, который улетал на парапланере, а он оставался с детьми в поле.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МОУ ДОД «Станция юных техников » педагогом дополнительного образования на 0,5 ставки по совместительству, что подтверждается приказами №-а от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителя истца, свидетелей ФИО5, ФИО6 установлено, что ФИО2 фактически выполнял работу водителя, а именно на автобусе перевозил мототехнику, на личном автомобиле разгонял парапланер.

Факт выполнения ответчиком обязанностей водителя также подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ При этом установлено, что работу водителя ответчик выполнял на протяжении всего времени работы в МОУ ДОД «Станция юных техников », но изначально это было оговорено устно с директором Учреждения.

Между тем, согласно штатного расписания и исходя из пояснений представителя истца, в учреждении отсутствовала ставка водителя и поэтому ФИО2 был принят на должность педагога по совместительству, по которой ему происходила оплата. Заработную плату ответчик получал одну, начислений заработной платы как водителю ему не производилось.

В связи с чем, суд считает доводы иска о том, что ФИО2 неправомерно получил заработную плату на сумму руб. необоснованными.

В исковом заявлении указано, что педагог дополнительного образования ФИО2 был привлечен в качестве водителя автобуса для доставки обучающихся пилотов и инструкторов на место проведения полетов в район села Репино. Перевозка детей за пределы города не согласована с начальником управления образования и не подтверждена путевыми листами. Часы работы преподавателя ФИО2 в качестве водителя документально не подтверждены и не обоснованы.

С данными доводами суд не соглашается, работа ФИО2 в качестве водителя подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком, который надлежащим образом оформлен. Представитель истца ФИО1 не ставила под сомнение данный документ, подтвердила, что он выписан в Учреждении и подписан директором. Она также пояснила, что детей и людей ФИО2 не перевозил.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, при этом ссылается в исковом заявлении на ст.1102 ГК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом не установлено, что ФИО2 незаконно получил сумму в размере . Представитель истца ФИО1 пояснила, что эта сумма складывается из заработной платы ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО2 на законных основаниях получал заработную плату, поскольку был принят на работу в МОУ ДОД «Станция юных техников» , ему было вменено исполнение обязанностей водителя, которые он добросовестно выполнял. Нареканий, замечаний со стороны администрации Учреждения в отношении работы ответчика не было. Тот факт, что трудовые отношения были оформлены ненадлежащим образом, не является основанием для взыскания названной суммы с ответчика в пользу истца. Нарушения в данном случае были допущены со стороны истца. При этом истец не понес никаких убытков, ответчиком выполнялась работа, за которую он получал заработную плату.

Поэтому суд приходит к выводу, что в иске Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Станция юных техников » к ФИО2 о возврате суммы, полученной вследствие неосновательного обогащения, должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Станция юных техников » в иске к ФИО2 о возврате суммы, полученной вследствие неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Суханова Л.А. 17.12.2011г.