Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника прокурора Темрюкского района Стукало А.С., истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Югводоканал» филиал «Таманский групповой водопровод» действующего на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Югводоканал» филиал «Таманский групповой водопровод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Югводоканал» филиал Таманский групповой водопровод» о восстановлении его на работе в должности начальника ПТО, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 29.07.2011года и денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что с 20.05.2010года он работал в филиале «Таманский групповой водопровод» ООО «Югводоканал» в качестве начальника ПТО. 28.07.2011года он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, данное увольнение считает незаконным, ранее он был привлечен к административной ответственности за нарушение должностных обязанностей, с которыми он не был ознакомлен. Считает, что его уволили намеренно, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Югводоканал» филиал «Таманский групповой водопровод» действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истец на момент его увольнения уже имел дисциплинарные взыскания и его требования являются необоснованными.

Прокурор Стукало А.С. в судебном заседании полагала что заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как действия ООО «Югводоканал» филиал «Таманский групповой водопровод» являются законными.

Суд, выслушав объяснения сторон, а также заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно трудового договора от 20.05.2010года №21 ФИО1 принят на работу в ООО «Югводоканал» филиал «Таманский групповой водопровод» по специальности начальник ПТО (производственно-технический отдел), договор заключен по основному месту работы, на неопределенный срок.

Пунктом 2.2.1. трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а так же выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции.

Согласно приказа №87/1-П от 30.07.2010года к начальнику ПТО ФИО1 за нарушение при исполнении своих должностных инструкций, обязанностей, в части исполнения законодательства о безопасности, противодействии терроризму, применено дисциплинарное взыскание – выговор.

Приказом №59-П от 20.04.2011года за выявленные грубые нарушения при выполнении своих должностных обязанностей к ФИО1 начальнику ПТО – исполняющему обязанности начальника СМУ применено наказание в виде лишения премии в размере 100 %.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

20.04.2011года ФИО1 на имя директора «ФТГВ» была дана объяснительная.

Согласно приказа №124-П от 27.07.2011года в соответствии со ст. 193 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением начальником ПТО ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившихся в выявлении несоответствия данных в актах технического обследования сетей водоснабжения заказчиков, к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. Порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком не нарушен.

При наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, поэтому суд признает увольнение истца законным, а его иск о восстановлении на работе – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку факт незаконного увольнения истца из ООО «Югводоканал» филиал «Таманский групповой водопровод» не нашел своего подтверждения в суде, требования истца о возмещении морального вреда и выплате заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 237, 394 ТК РФ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в иске к ООО «Югводоканал» филиал «Таманский групповой водопровод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: П.А. Грачёв

К делу № 2-1606/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Темрюк 05 сентября 2011 года.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Грачёва П.А.

при секретаре Крапивиной Я.А.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: П.А. Грачёв