Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО15, ФИО2, ФИО16 о признании имущества совместной собственностью супругов, исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности, третьи лица – нотариус Сакского районного нотариального округа ФИО1, Орган опеки и попечительства в лице Администрации г. Симферополя, по встречному иску ФИО2, ФИО15 к ФИО5ФИО5 о признании земельного участка личной собственностью наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, третьи лица - нотариус <адрес> нотариального округа ФИО1, Орган опеки и попечительства в лице Администрации г. Симферополя,

У с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО15, ФИО2, ФИО16 о признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности, исключении имущества из наследственной массы, мотивируя исковые требования тем, что она находилась в зарегистрированном браке с ФИО2, в период брака по договору купли-продажи были приобретены земельные участки, целевое назначение которых – для строительства и обслуживания жилого дома. В дальнейшем один из участков был продан и за счет вырученных средств на другом земельном участке, которому впоследствии был присвоен адрес – <адрес>, ими совместно был выстроен жилой дом площадью 190 кв.м, в котором они вместе проживали до 2010 года. Однако в связи с тяжелым материальным положением и сложившимися семейными обстоятельствами они не успели ввести его в эксплуатацию. В 2011 году брак между ней и ФИО2 был расторгнут, однако после расторжения брака отношения вновь улучшились, в июле 2013 года он сделал ей предложение, на что она согласилась, но брак они зарегистрировать не успели, так как ДД.ММ.ГГГГ ее муж погиб. После похорон мужа ответчики по делу запретили ей с дочерью находиться в доме. Полагая, что земельный участок и объект незавершенного строительства являются совместно нажитым имуществом супругов, вынуждена была обратиться в суд с данным иском. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила признать вышеуказанный земельный участок общей совместной собственностью супругов; исключить из состава наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю земельного участка (позиция по ГП 767 кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; признать за ней право собственности на 1/2 (супружескую) долю земельного участка; признать за ней право собственности на 1/2 долю строительных работ, материалов и конструктивных элементов незавершенного строительством объекта – жилого дома, расположенного на этом земельном участке, на сумму 1389163,85 руб.

ФИО2, ФИО15 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО5 о признании земельного участка личной собственностью наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя исковые требования тем, что спор по поводу земельного участка фактически возник с момента его приобретения, поскольку ФИО2 никогда не признавал право супруги на этот участок, мотивируя свою позицию тем, что между ними фактически отсутствуют семейные отношения, они вместе не живут, не ведут совместного хозяйства и семейного бюджета, никакого участия в приобретении участка, строительстве дома супруга не принимала, сам участок куплен за деньги его родителей, в строительстве дома принимали участие только он и его отец ФИО2 При этом, полностью не соответствуют изложенные в исковом заявлении ФИО5 сведения о том, что у них с ФИО2 незадолго до его гибели возобновились фактические семейные отношения. Считает, что эти доводы истица использует намеренно для привязки к сроку исковой давности, однако такие доводы истицы являются несостоятельными, поскольку после расторжения брака с истицей у ФИО2 сложились отношения с другой женщиной. Что касается незавершенного строительством объекта на спорном земельном участке, то он является самовольным, следовательно, не может быть включен в наследственную массу. В случае законного режима строительства, с точки зрения раздела имущества супругов, разделу может подлежать только стоимость строительных материалов и конструктивных элементов. Стоимость работ не может быть признана объектом права совместной собственности, поскольку не входит в предусмотренный статьей 35 СК РФ исчерпывающий перечень имущества, которое в соответствии с указанной нормой относится к имуществу, нажитому супругами в период брака. Более того, такое понятие как «работы» вообще не относится к категории имущества. Таким образом, поскольку речь идет о самовольной постройке, ни объект в целом, ни стройматериалы, ни конструктивные элементы разделу не подлежат, а такое понятие, как «работы» вообще не предусмотрено законом в качестве объекта, подлежащего разделу. Просит признать приобретенный на имя ФИО2 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 0,0600 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, личной собственностью наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а в исковых требованиях ФИО5 – отказать полностью.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований и пояснили, что истец ФИО5 в 1998 году вступила в брак с ФИО2, совместно работали и целенаправленно откладывали денежные средства для приобретения земельного участка и дальнейшего строительства на нем жилого дома. В 2000 году на общие средства было приобретено 2 земельных участка, один из которых они продали и вложили денежные средства в строительство дома. В 2008 году был построен жилой дом, который фактически самостоятельно строил ее муж, а ее отец провел в дом электричество, воду, а также все время, пока велось строительство, помогал им продуктами. Муж всегда злоупотреблял спиртными напитками, а в 2010 году, после того, как он ее в состоянии алкогольного опьянения ударил, она обратилась в суд с иском о расторжении брака, полагая, что это каким-то образом встряхнет мужа и заставит его бросить пить. Однако в начале 2011 года брак между ними был расторгнут. После расторжения брака муж понял, что потерял семью, и начал лечиться от алкоголизма. В 2012 году он вновь ей сделал предложение о заключении брака, она отказала, сказав, что согласится, только когда он бросит пить. В 2013 году он снова сделал ей предложение, и она от родителей перешла жить на съемную квартиру для возможности беспрепятственно встречаться с мужем, но брак они не успели зарегистрировать, так как муж погиб. Таким образом, полагают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку после расторжения брака право истца на имущество, приобретенное в период брака, ее мужем не оспаривалось и фактически они продолжали вести с ним брачные отношения. В связи с чем просили удовлетворить исковые требования, а в удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против исковых требований, полагая, что анализ исследованных доказательств прямо указывает на несостоятельность иска ФИО5 а также на то, что спорный земельный участок является личной собственностью наследодателя, поэтому имеются основания для удовлетворения только встречного иска. Так, брак между ФИО5 и ФИО2 расторгнут заочным решением Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которого имеются сведения о том, что супруги фактически совместно никогда не проживали и совместного хозяйства не вели. Данные сведения полностью соответствуют действительности, поскольку как такового, совместного семейного бюджета у супругов никогда не было, их проживание носило периодический и кратковременный характер, в период приобретения земельного участка супруги проживали раздельно, а сам участок фактически был приобретен родителями ФИО2 Поэтому доводы истицы о приобретении земельного участка за якобы совместные средства семьи полностью опровергаются ее же доводами о раздельном проживании и отсутствии семейного бюджета, изложенными в ее исковом заявлении о расторжении брака. Суд, рассмотревший дело о расторжении брака, принял во внимание доводы истицы о раздельном проживании отсутствии факта ведения совместного хозяйства супругами, отразил это в своем решении. При таких обстоятельствах, полагает, что указанное заочное решение Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между ФИО5 и ФИО2 носит характер преюдициального акта и является обязательным при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанным решением установлен факт отсутствия совместного проживания ФИО5 и ФИО2 и ведения ими в период брака совместного хозяйства. Данное обстоятельство прямо указывает на то, что спорный земельный участок является личной собственностью наследодателя ФИО2, а не объектом права общей совместной собственности. Кроме того, полагает, что истицей пропущен срок исковой давности. Так, спор между истицей и ФИО2, касающийся земельного участка, фактически возник с момента его приобретения, поскольку ФИО2 никогда не признавал право супруги на него, мотивируя свою позицию тем, что между ними фактически отсутствуют семейные отношения, они вместе не живут и не ведут совместного хозяйства. Таким образом, считает, что поскольку спор возник еще в период брака и продолжался вплоть до смерти ФИО2, то началом течения срока исковой давности обращения в суд для ФИО5 является ДД.ММ.ГГГГ – день вступления в силу заочного решения о расторжении брака. Кроме того, возражал против заявленного предмета спора в виде 1/2 доли строительных материалов, конструктивных элементов и работ незавершенного строительством дома, считая, что он не может быть объектом гражданских прав, поскольку речь идет о самовольном строительстве, а стоимость работ вообще не может быть признана объектом права совместной собственности, поскольку не входит в предусмотренный статьей 35 СК РФ исчерпывающий перечень имущества, которое в соответствии с указанной нормой относится к имуществу, нажитому супругами в период брака.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что истец ФИО5 находилась в браке с ФИО2 с 1998 года, который расторгнут был по решению Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи №, удостоверенному частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО6, ФИО2 приобрел земельный участок (позиция по ГП 767 кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.74).

По указанному адресу ФИО2 был выстроен жилой дом, который представляет из себя незавершенный строительством объект, давность возведения которого соответствует 2008 году, что было определено экспертным путем (л.д.113-142), и не отрицалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 умер (л.д.9).

Наследство после смерти ФИО2 приняли его родители и дочь, ответчики по делу, что подтверждается данными наследственных дел (л.д.56-75, 76-87).

Истец полагает, что из состава наследственной массы после смерти ФИО2, подлежит исключению 1/2 (супружеская) доля земельного участка, в связи с тем, что данный земельный участок приобретен в период ее брака с ним. Кроме того, полагает, что за ней должно быть признано право собственности на 1/2 часть работ, материалов и конструктивных элементов незавершенного строительством объекта – жилого дома, выстроенного также в период ее брака с ФИО2, таким образом, полагает, что данный объект является общим совместным имуществом супругов, в связи с чем подлежит разделу.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.п.1-3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п.7 ст.38 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 19 вышеуказанного постановления Пленума, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Права супругов о выделении супружеской доли не ставятся в зависимость от срока их обращения за защитой своих прав. При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 200 ГК РФ, он может так и не наступить, или продолжаться сколько угодно долго, но право супруга на обращение в суд с требованием о выделении ему супружеской доли при этом остается. И только при появлении оснований, предусмотренных статьей 200 ГК РФ, для законодателя не имеет значение, через какой временной период - короткий или длительный - они появятся, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, начинается течение трехлетнего срока исковой давности к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут. Никаких других оснований для начала течения трехлетнего срока исковой давности по требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, законодатель не предусматривает.

По настоящему делу бывшими супругами ФИО5 и ФИО2 раздел общего имущества супругов ни в период брака, ни после его расторжения не производился.

В судебном заседании истец в обоснование заявленных требований указывала на то, что она от своего права как на спорный земельный участок, так и на жилой дом никогда не отказывалась, с вопросом о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на указанное имущество не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку рассчитывала на то, что у них будут восстановлены брачные отношения, ФИО2 никогда не оспаривал ее право на общее совместное имущество. Однако ФИО2 погиб и именно с этого времени она сочла свое право на общее имущество супругов нарушенным.

Суд полагает такие доводы истицы обоснованными, учитывая, что доказательств того, что после расторжения ее брака с ФИО2 ее право на выдел супружеской доли было кем-то нарушено, суду не представлено.

Напротив, ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истицы не показал о том, что им что-либо известно о каких-либо спорах супругов относительно общего совместного имущества.

Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что является сотрудницей истицы, о том, что истица находится в разводе со своим мужем, долгое время не знала, слышала, как они часто общались по телефону, а также видела ее мужа, когда он приходил к истице на работу. Кроме того, она слышала разговор истицы по телефону, когда ее муж сообщил, что купил ей кольцо, а также говорил о том, что они вместе построили дом, и поэтому должны жить вместе.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что является супругой брата истицы, после расторжения брака между истицей и ФИО2 последний ее лично просил, чтобы она помогла ему восстановить отношения с истицей, говорил, что очень любит ее с дочерью. Никаких споров или разговоров относительно совместного имущества между ними она не слышала и ничего об этом не знает. Известно, что они вместе собирали денежные средства для приобретения земельного участка, отец истицы им помогал продуктами. Родители ФИО2 всегда сами нуждались в средствах, поэтому они ничем помочь не могли, ФИО2 сам всегда помогал родителям.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что истица ему приходится троюродной сестрой, видел как она жила со своим мужем, поскольку он вместе с ним работал на протяжении двух лет. Из общения с ними знает, что для приобретения земельного участка и строительства дома они откладывали денежные средства. Ничего не известно о том, что ФИО2 приобрел земельный участок за свои личные денежные средства или средства своих родителей. Споров между супругами относительно общего совместного имущества никогда не слышал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что является подругой истицы, в 2013 году истица вместе с дочерью проживала с ними в одной квартире по <адрес> в <адрес>, которую они вместе арендовали, где истица имела возможность встречаться с ФИО2 Никаких разговоров по поводу раздела имущества между ними не слышала. ФИО2 праздновал вместе с ними в этой квартире свой день рождения, говорил, что хочет сделать истице предложение о замужестве. За весь период проживания истицы в этой квартире ФИО2 она видела раз 15-20.

Свидетель ФИО11 показал в судебном заседании, что является отцом истицы, известно, что земельные участки были куплены за общую стоимость 800 долларов США. После расторжения брака ее дочери ФИО2 приходил к ней в съемную квартиру, а его и его жену он просил посодействовать в их окончательном примирении. Ничего не известно по поводу разногласий относительно раздела имущества между ними, а также не известно о том, чтобы у ФИО2 была другая женщина.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что является подругой истицы, проживали рядом по <адрес> в <адрес>, куда истица со своим мужем практически сразу после свадьбы переехала. Известно, что они собирали денежные средства на приобретение жилья, в связи с чем истица всегда себе во всем отказывала. Также известно, что часть собранных денег они еще отдавали родителям мужа истицы, то для приобретения овец, то пчел. Известно, что потом истица развелась со своим мужем, но как она говорила, для того, чтобы «встряхнуть» его, что это вынужденная мера, для того, чтобы он бросил пить. В период с 2011 года по 2013 год она работала вместе с истицей, и ФИО2 приходил к истице на работу, она слышала их разговоры по телефону и как он истице делал предложение о замужестве. Ни о каких спорах относительно раздела общего совместного имущества между ними она не слышала и ничего об этом не знает.

Свидетель со стороны ответчиков ФИО13 в судебном заседании показал, что проживает в одном селе с ответчиками, родителями ФИО2, а также приходится через свою жену им родственником. Длительное время знаком с этой семьей и видел как развивались отношения между истицей и ее мужем ФИО2 Сначала все было хорошо, а потом начались финансовые трудности. Со слов родителей ее мужа, они часто ссорились. Непосредственно у него (свидетеля) ФИО2 одалживал денежные средства для приобретения земельных участков, в размере 1000 долларов. Потом он вернул ему долг. Кроме того, он (свидетель) часто одалживал ему деньги на строительство дома. В это время ФИО2 уже не поддерживал с истицей семейные отношения, истица ушла от него с ребенком, когда девочке было около 5 месяцев. Со слов ФИО2 известно, что истица собиралась уже тогда с ним делить имущество, о чем она говорила ФИО2, а он ничего не хотел с ней делить, указывая о том, что ее доли в спорном имуществе нет.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что знакома была с ФИО2 с 2005 года, познакомилась, когда приезжала на море с сестрой, останавливалась у его родителей, где с ним и познакомилась. В 2010 году между ними возникли отношения, после чего он к ней приезжал во Владикавказ. В 2010 году она слышала их разговор с истицей, из которого она поняла, что спор идет о разделе общего совместного имущества. Со слов ФИО2 он фактически не проживал вместе с истицей и не вел с ней общего хозяйства. Кроме того, в 2010, в 2011 и 2012 году она бывала в доме по <адрес>, и никогда истицу там не видела. ФИО2 ей (свидетелю) делал предложение о замужестве, но поскольку на тот момент Крым входил в состав Украины, она отказывалась от предложения.

В судебном заседании были обозрены фотоснимки совместного нахождения истицы со своим мужем ФИО2 на свадьбе у друзей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205-206), а также фотоснимки ФИО2, находящейся совместно с ФИО14 на момент приезда последней в Крым (л.д.203-204).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности, учитывая, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о разделе имущества супругов исчисляется не со дня вступления в законную силу решения о расторжении брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Никаких других оснований для начала течения трехлетнего срока исковой давности по требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, законодатель не предусматривает.

Доводы представителя ответчиков о том, что спор по поводу раздела имущества существовал между супругами ФИО5 и ФИО2 еще в период брачных отношений между ними, суд во внимание не принимает, поскольку правового значения данные обстоятельства до официального расторжения брака не имеют. Надлежащих доказательств того, что истица знала или должна была узнать о нарушении своего права на выдел супружеской доли, суду не представлено. Свидетель ФИО13, показавший о наличии споров между супругами относительно раздела имущества, очевидцем таких споров не был, известно о них со слов ФИО2, что также ничем не подтверждено.

Также суд не может учесть в качестве доказательств показания свидетеля ФИО14, которая разговор о разделе имущества супругов слышала в 2010 году, то есть тоже до расторжения брака между ними.

Доводы представителя ответчиков на заочное решение Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, как на преюдициальный акт, которым установлен факт отсутствия совместного проживания ФИО5 и ФИО2 и ведения ими в период брака совместного хозяйства, что по его мнению прямо указывает на то, что спорный земельный участок является личной собственностью наследодателя ФИО2, а не объектом права общей совместной собственности, суд считает несостоятельными, ввиду того, что установленными по данному делу решением являются лишь обстоятельства расторжения брака между сторонами, а не обстоятельств, обосновывающих предъявление иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также, приобретенные за счет общих доходов супругов, движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определения долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающих внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал имущество супругов в ущерб интересов семьи.

В ходе судебного рассмотрения надлежащих доказательств приобретения спорного имущества – земельного участка и жилого дома, который является объектом незаконченного строительства, за личные средства ФИО2, суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО13 о том, что ФИО2 брал у него в долг денежные средства в размере 1000 долларов США для приобретения земельных участков, не может быть признано в силу ст.60 ГПК РФ надлежащим доказательством приобретения спорного имущества за личные средства ФИО2

Таким образом, спорное имущество – земельный участок и возведенный на нем объект незавершенного строительства суд признает общим совместным имуществом ФИО5 и ФИО2, а доли супругов в этом имуществе равными, в связи с чем 1/2 часть земельного участка подлежит исключению из состава наследственного имущества после смерти ФИО2 и за ней должно быть признано право собственности на указанную часть земельного участка, а также за истицей должно быть признано право собственности на 1/2 долю строительных работ, материалов и конструктивных элементов незавершенного строительством объекта – жилого дома, расположенного на этом земельном участке.

Приходя к такому выводу относительно объекта незавершенного строительства, суд учитывает положения пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», по иску супругов, членов семьи застройщика, совместно возводивших дом, а также наследников, согласно суд вправе произвести раздел неоконченного строительством дома, если, учитывая степень его готовности, можно определить отдельные, подлежащие выделу части с последующей технической возможностью доведения строительства дома до конца указанными лицами. При невозможности раздела неоконченного строительством дома суд может признать право за указанными лицами на строительные материалы и конструктивные элементы дома.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость строительных работ не может быть признана объектом права совместной собственности, поскольку не входит в предусмотренный статьей 35 СК РФ исчерпывающий перечень имущества, относящегося к имуществу, нажитому супругами в период брака, суд не может принять во внимание, учитывая, что общим совместным имуществом в соответствии с ч.2 ст.34 СК РФ являются недвижимые вещи, к которым в том числе относятся и незавершенные строительством объекты, представляющие из себя совокупность строительных работ, материалов и конструктивных элементов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 в связи с чем встречные исковые требования ФИО2, ФИО15 о признании земельного участка личной собственностью наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика понесенные по делу судебные расходы, в данном случае они состоят из суммы госпошлины и расходов, связанных с проведением экспертизы.

Стоимость спорного имущества согласно заключению экспертизы составляет 4265327,69 руб., в связи с чем размер госпошлины будет составлять 29526,63 руб. (13200 + 0,5% суммы, превышающей 1000000 руб.). Кроме того, к судебным расходам, которые оплатила истец, относится стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 19600 руб. (квитанция л.д.176). Всего размер госпошлины будет составлять 49126,63 руб., которая распределяется между всеми ответчиками в равных частях, таким образом, взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО15 подлежит государственная пошлина в размере 32751,09 руб., то есть по 16375,54 руб. с каждого.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 Фаиховны – удовлетворить.

Признать общим совместно нажитым имуществом супругов ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5 земельный участок (позиция по ГП 767 кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признав их доли равными.

Исключить из состава наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю земельного участка (позиция по ГП 767 кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/2 (супружескую) долю земельного участка (позиция по ГП 767 кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/2 долю строительных работ, материалов и конструктивных элементов незавершенного строительством объекта – жилого дома, расположенного на земельном участке (позиция по ГП 767 кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО15 в пользу ФИО5 государственную пошлину в размере 32751,09 руб., то есть по 16375,54 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.