Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «Эллада Интертрейд» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, обязании принять автомобиль, взыскании стоимости товара, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с требованиями к ООО «Престиж-авто», ООО «Авторитет», ООО «Киа Мотор Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля КИА Спортейдж, VIN:№, заключенного между ФИО и ООО «Престиж-авто» 6 декабря 2014 года, взыскании с надлежащего ответчика уплаченной по договору суммы 1 069 900 руб., неустойки за нарушение сроков ремонта в сумме 631 241 руб., неустойки за не предоставление аналогичного товара на период ремонта, компенсацию морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Престиж-авто» 6 декабря 2014 года был заключен договор купли-продажи автомобиля КИА Спортейдж, VIN:№, стоимостью 1069900 рублей. Гарантия на автомобиль была установлена 5 лет или 150000 км пробега. 5 января 2017 года в дилерском центре по обслуживанию автомобилей ООО «Авторитет» проводились ремонтные работы автомобиля истца, после чего по просьбе сына сотрудниками ООО «Авторитет» была проверена работоспособность аккумулятора, стартера, наличие зарядки, все было исправно. При следовании 5 января 2017 года к месту жительства пос. Североонежск Плесецкого района Архангельской области двигатель автомобиля вышел из строя, автомобиль остановился. 6 января 2017 года сын позвонил в ООО «Авторитет» и поставил в известность о случившемся. 10 января 2017 года автомобиль был доставлен в ООО «Авторитет» для ремонта. Руководством ООО «Авторитет» 11 января 2017 года было принято решение о ремонте автомобиля истца в рамках программы по поддержке и сохранению лояльности клиента к марке КИА, в проведении гарантийного ремонта отказано, о чем истец был извещен 6 февраля 2017 года. О завершении ремонта истец был извещен 25 апреля 2017 года, после чего получил автомобиль и пользуется в настоящее время им. Не согласен с тем, что ремонт был признан не гарантийным, кроме того ООО «Авторитет» нарушил сроки ремонта, который превысил 45 дней. Указывает на то, что ООО «Авторитет» отказало на период ремонта предоставить подменный автомобиль.14 мая 2017 года истец обратился в ООО «Авторитет» с претензией о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки. Ответа на претензию не последовало. С аналогичной претензией 17 июля 2017 года истец обратился к ООО «Престиж-авто», ответа так же не последовало.

Определением суда от 24 октября 2017 года по ходатайству истца ФИО ненадлежащие ответчики ООО «Престиж-авто», ООО «Авторитет», ООО «Киа Мотор Рус» были заменены на ООО «Эллада Интертрейд», изготовителя автомобиля. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Престиж –авто» и ООО «Авторитет».

С учетом уточнения от 6 декабря 2017 года истец просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля, ответчика принять автомобиль, взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» стоимость автомобиля 1 069 900 рублей, разницу между стоимостью автомобиля и ценой его на момент вынесения судом решения (1564900 руб.) в размере 495 000 рублей, неустойку за нарушение сроков ремонта в размере 1069900 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО на уточненных исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. В ходе рассмотрения дела дополнительно суду пояснял, что автомобиль ему был продан некачественный, поэтому он обратился в дилерский центр с требованием провести ремонт. На время ремонта подменный автомобиль предоставлен не был. Не согласен, что ремонт был признан не гарантийным. До обращения в суд с настоящим иском это решение ООО «Авторитет» он не оспаривал и к ООО «Эллада Интертрейд» никаких требований не заявлял. О том, что ремонт не гарантийный узнал 6 февраля 2017 года, получив по электронной почте копию акта проверки технического состояния автомобиля от 20 января 2017 года. Основанием к расторжению договора заявляет – обнаружение существенного недостатка товара, выразившегося в превышении допустимого срока для устранения недостатков и то обстоятельство, что произведенный ремонт был признан не гарантийным.. Других оснований не заявляет. Пояснил, что получив 6 февраля 2017 года акт проверки, был не согласен с ним, однако надлежащим образом об этом ООО «Авторитет» не уведомил, не требовал проведения экспертизы. Кроме того, до обращения в суд не предьявлял никаких претензий по качеству автомобиля ООО «Эллада Интертрейд». Доказательств изменения стоимости аналогичного автомобиля КИА Спортейдж на момент рассмотрения спора судом в сумме 1564900 руб. суду не представил.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО в судебном заседании с иском не согласилась. Указала на то, что истцом не доказан факт того, что заявленный им недостаток является производственным. Ремонт автомобиля был выполнен не по гарантии изготовителя, не в рамках гарантийных обязательств изготовителя, а в рамках программы лояльности. С требованиями к ООО «Эллада Интертрейд» по проведению ремонта ФИО не обращался, в адрес Общества претензию не направлял, Общество никаких ремонтных работ автомобиля не производило. В связи с тем, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения основного требования истца, отсутствуют и основания для взыскания неустоек, компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того указала, что в настоящее время автомобиль аналогичный тому, что был приобретен истцом, не выпускается. Новый Киа Спортейдж, 2016 года отличается по многим параметрам, не является аналогичным, что также подтверждается и различными сертификатами одобрения транспортного средства.

Представитель третьего лица ООО «Авторитет» ФИО с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что между ООО «Авторитет» и ООО «Киа Моторс Рус» заключено дилерское соглашение, ООО «Авторитет» занимается продажей и обслуживанием автомобилей марки КИА. 10 января 2917 года к ним обратился ФИО с неисправностью автомобиля КИА Спортейдж. 20 января 2017 года была проведена проверка состояния автомобиля, по результатам которой было отказано в ремонте в рамках гарантии производителя. ООО «Авторитет» предложило истцу провести ремонт двигателя его автомобиля в рамках программы по поддержке и сохранению лояльности клиента марки КИА без оплаты стоимости запчастей и работ владельцем автомобиля. После получения указанного акта ФИО не выразил своих возражений относительно причины неисправности, возражений относительно того, что ремонт предлагается провести не в рамках гарантии производителя. Требований о проведении экспертизы в связи с несогласием с результатами проверки ФИО не заявлял, указав это только при получении автомобиля 13 мая 2017 года. ФИО пояснил, что не оспаривает того обстоятельства, что ремонт автомобиля истца был произведен в сроки превышающие 45 дней, окончен ремонт был 25 апреля 2017 года о чем ФИО был уведомлен.

Представитель третьего лица ООО «Престиж Авто» в суд не явился повторно, судом принимались все возможные меры к извещению.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абзац 2);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (абзац 3);

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (абзац 4);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5);

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац 6).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 9 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (п. 13).

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14).

В п. 28 настоящего постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Все заявленные ФИО по настоящему иску требования заявлены к изготовителю – ООО «Эллада Интертрейд». Истец полагает, что превышение максимально допустимого срока для устранения недостатков, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» свидетельствует о наличии в автомобиле существенного недостатка и дает ему основание отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 декабря 2014 года между ФИО и ООО «Престиж-авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля КИА Спортейдж, VIN:№.

Автомобиль приобретен по цене 1069900 рублей (л.д.8-11).

Гарантия на автомобиль установлена 5 лет или 150000 км пробега.

В ПТС изготовителем ТС указано ООО «Эллада Интертрейд» (Россия).

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт автомобилей данной марки, является ООО «Авторитет».

5 января 2017 года в дилерском центре ООО «Авторитет» проводились ремонтные работы автомобиля.

Как указал истец в иске, по окончании работ сотрудниками ООО «Авторитет» была проверена работоспособность аккумулятора, стартера, наличие зарядки, все было исправно. При следовании 5 января 2017 года к месту жительства пос. Североонежск Плесецкого района Архангельской области двигатель автомобиля вышел из строя, автомобиль остановился. 6 января 2017 года сын позвонил в ООО «Авторитет» и поставил в известность о случившемся. 10 января 2017 года автомобиль был доставлен в ООО «Авторитет» для ремонта.

Руководством ООО «Авторитет» 11 января 2017 года принято решение о ремонте автомобиля истца в рамках программы по поддержке и сохранению лояльности клиента к марке КИА.

Согласно заказ-наряду № от 11 января 2017 года автомобиль находился на ремонте с 11 января 2017 года по 13 мая 2017. В судебном заседании было установлено и подтверждено истцом и представителем ООО «Авторитет», что ремонт автомобиля был завершен 25 апреля 2017 года, 13 мая 2017 года истец забрал автомобиль. В графе «описание неисправности со слов клиента» указано «вытекло все масло из ДВС», в графе «описание неисправности со слов механика» - «разрушение блока цилиндров, вызванное утечкой масла через задний сальник коленчатого вала. Разрушение поршня 3-го цилиндра, деформация шатуна 3–го цилиндра, повреждение клапанов 3-го цилиндра, задиры на шейках распред.валов» (л.д.17).

В ходе проверки технического состояния автомобиля определить причину выдавливания заднего сальника коленчатого вала в условиях дилерского центра ООО «Авторитет» не представилось возможным, по характеру повреждений других деталей двигателя определено, что они произошли в результате работы двигателя при отсутствии моторного масла в системе смазки на высоких оборотах коленчатого вала при загоревшейся контрольной лампе низкого давления масла в двигателе, о чем указано в акте от 20 января 2017 года (л.д.18). В проведении гарантийного ремонта истцу было отказано, предложено произвести ремонт двигателя автомобиля в рамках программы по поддержке и сохранению лояльности клиента в марке КИА без оплаты стоимости запчастей и работ владельцем автомобиля.

В судебном заседании истец пояснил, что об отказе в проведении гарантийного ремонта был извещен 6 февраля 2017 года, о завершении ремонта был извещен 25 апреля 2017 года.

Автомобиль после ремонта принят заказчиком 13 мая 2017 года. При получении транспортного средства ФИО в заказ-наряде № оставил запись «имею претензии к сроку ремонта, а также что он проведен вне рамок гарантии» (на обороте л.д.17).

14 мая 2017 года истец обратился с претензией к ООО «Авторитет», в которой просил о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, неустойки за нарушение срока проведения ремонта, убытков, компенсации морального вреда (л.д.13-14).

С аналогичной претензией 17 июля 2017 года ФИО обратился к ООО «Престиж-авто» (л.д.15-16).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установлено, что с требованиями, аналогичными заявленными в иске, истец в досудебном порядке к ООО «Эллада Интертрейд» не обращался, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Как пояснила представитель ответчика в суде, о данной ситуации ООО «Эллада Интертрейд» узнало лишь получил судебную повестку в суд.

Разрешая спор по существу, оценив доводы истца и ответчика в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами (статья 67 ГПК РФ), суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО к ООО «Эллада Интертрейд» исковых требований на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить к изготовителю только требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, а именно: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абзац 2) либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5). Кроме того, истец вправе был предъявить изготовителю требование о возврате уплаченной за товар суммы при условии, что им был соблюден обязательный порядок предъявления такого требования изготовителю.

Для возможности предъявления требования именно изготовителю Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена специальная норма.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона вместо предъявления требований о замене товара и устранении недостатка/возмещения расходов на устранение недостатка потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Указанная норма говорит о том, что требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств может быть предъявлено только после возврата автомобиля или одновременно с возвратом автомобиля.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе выбрать по своему усмотрению один из способов защиты своих прав, предусмотренных указанной нормой.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи от 6 декабря 2017 года, заключенного между истцом и ООО «Престиж-авто» не имеется. Указанное требование истцом заявлено к изготовителю, что не предусмотрено законом «О защите прав потребителей».

Заявляя исковые требования о возврате ООО «Эллада Интертрейд» спорного автомобиля и взыскании стоимости его и разницы в стоимости товара на момент рассмотрения спора судом, ФИО указывает на то, что ему был продан товар ненадлежащего качества, произведенный ремонт должен был быть гарантийным.

Однако в ходе рассмотрения настоящего спора, наличие в автомобиле истца существенного недостатка, дающего истцу право потребовать возврата уплаченной за товар (автомобиль) денежной суммы, судом не установлено.

В силу положений п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, истец к изготовителю спорного автомобиля – ООО «Эллада Интертрейд» не обращался относительно качества автомобиля, до предъявления уточнений исковых требований 6 декабря 2017 года не просил принять автомобиль, ни до обращения в суд с настоящим иском, ни в ходе его рассмотрения судом, не заявлял требований к ООО «Эллада Интертрейд» о проведении проверки качества автомобиля, перед судом не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Между тем, обратившись 10 января 2016 года к организации, занимающейся обслуживанием его автомобиля – ООО «Авторитет», последние в рамках закона о Защите прав потребителей провели проверку технического состояния автомобиля КИА Спортейдж, VIN:№ 20 января 2017 года, указав в акте: «определить причину выдавливания заднего сальника коленчатого вала в условиях дилерского центра ООО «Авторитет» не представилось возможным, по характеру повреждений других деталей двигателя определено, что они произошли в результате работы двигателя при отсутствии моторного масла в системе смазки на высоких оборотах коленчатого вала при загоревшейся контрольной лампе низкого давления масла в двигателе. Соответствии с положением руководства по эксплуатации автомобиля КИА Спортейдж «если не выключить двигатель немедленно после загорания контрольной лампы низкого давления масла в двигателе, это может привести к серьезным повреждениям». В соответствие с положениями сервисной книжки, гарантийные обязательства производителя не распространяются на повреждения вызванные нарушением владельцем и /или иным лицом, эксплуатирующим автомобиль требований и /или рекомендаций руководства по эксплуатации автомобиля».

В ремонте в рамках гарантии производителя ФИО было отказано и предложено провести ремонт двигателя в рамках программы по поддержке сохранения лояльности клиентов марке КИА без оплаты запчастей и работ владельцем. Как пояснил истец в суде, получив по электронной почте указанный акт 6 февраля 2017 года, в установленном порядке не заявил о своем не согласии с результатами проверки, не потребовал проведения экспертизы.

Как пояснил представитель ООО «Авторитет», от ФИО не поступало после получения им акта проверки возражений относительно причин возникновения недостатков автомобиля, кроме того ФИО в ходе нахождения автомобиля в ремонте не заявлялось о не согласии с проведением ремонта в рамках программы лояльности клиентов, а не в рамках гарантии производителя.

В материалах дела имеется программа гарантийной политики Киа Моторс, которая предусматривает программу «Гарантия доброй воли». В рамках данной программы предусматривается устранение неисправностей, возникших после окончания основного срока гарантии на автомобиль, а также в особых случаях, указанных в п.2.4.1 настоящей политики. Согласно п.2.4.1 Программа «Гарантия доброй воли» распространяет свое действие в том числе в случаях поддержки владельца Автомобиля в особых обстоятельствах; в особых случаях не попадающие под определение гарантийного ремонта. Данная программа направлена на повышение лояльности владельцев автомобилей и для продвижения марки КИА.

Как установлено судом, истец заявил о своих возражениях по сроку проведения ремонта и основанию его проведения только при получении автомобиля 13 мая 2017 года.

Согласно п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд находит доказанным то обстоятельство, что неисправность автомобиля истца возникала в связи с эксплуатацией автомобиля с нарушением руководства по эксплуатации автомобиля Киа Спортейдж, что отражено в акте проверки технического состояния автомобиля от 20 августа 2017 года. Указанные выводы истцом не были оспорены при получении истцом акта в феврале 2017 года, кроме того в суде им также не были представлены допустимые доказательства опровергающие результаты проверки автомобиля.

Довод истца о том, что превышение максимально допустимого срока для устранения недостатков, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» свидетельствует о наличии в автомобиле существенного недостатка не имеет значения для разрешения данного спора в связи с тем, что указанный ремонт был произведен не в рамках гарантии производителя, не связан с устранением производственного недостатка.

Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждение наличие производственного недостатка автомобиля истца, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований, неустойки, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Эллада Интертрейд» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, обязании принять автомобиль, взыскании стоимости товара, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г. Кривуля

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года