Гражданский кодекс часть 1

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Радченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК-Моторс Сургут» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК-Моторс Сургут», в качестве продавца, и ФИО1, в качестве покупателя, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля KIA SLS VIN №.

12.02.2019 года апелляционным определением суда ХМАО-Югры по иску ФИО1 к ООО «СК-Моторс Сургут» указанный договор был расторгнут.

12.02.2019 года судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры по делу № № вынесено апелляционное определение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК-Моторс Сургут» о защите прав потребителей. Судом ХМАО-Югры постановлено взыскать следующие платежи: 735000 рублей - стоимость автомобиля; 5000 рублей - компенсация морального вреда; 520 000 рублей – штраф; 32 000 рублей - расходы на экспертизу; 2 200 рублей - расходы по оформлению доверенности; 8 000 рублей - расходы по ведению претензионной работы, 300 000 рублей - неустойка, а всего 1 602 200 рублей 00 копеек. А также 7 350 рублей в день - ежедневная неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата стоимости товара.

Во исполнение указанного определения истец (должник) по письменным заявлениям ответчика (взыскателя), перечислил ответчику денежные средств в следующем размере: 730 000 рублей 00 копеек - п/п 1461 от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей 00 копеек - п/п 1944 от ДД.ММ.ГГГГ, 76 579 рублей 78 копеек -п/п, 106934 от ДД.ММ.ГГГГ, 1 132 рубля 75 копеек - п/о 106934 от ДД.ММ.ГГГГ, 1 318 687 рублей 47 копеек - п/п 3697 от ДД.ММ.ГГГГ, а всего выплачено 2 131 400 рублей 00 копеек.

Истец считает, что ответчиком получены денежные средства в большем размере, чем постановлено взыскать судом ХМАО-Югры, что является неосновательным обогащением и подлежит возврату, по следующим основаниям.

В связи с отсутствием банковских реквизитов ответчика в расторгнутом договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, истец, на следующий день после вынесения апелляционного определения - незамедлительно, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Перечисление денежных средств путем почтового перевода была невозможно, так как согласно отчету ОАО «Ростелеком ХМФ Сургусткий РУС» адресат (ФИО1) по адресу (ФИО2, пер. Парковый, <адрес>) не проживает.

16.02.2019 года ответчик прибыл к истцу на переговоры, в ходе чего сообщила, что на момент ДД.ММ.ГГГГ не может предоставить реквизиты, о чем собственноручно сделала запись на проекте соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам переговоров между сторонами, между истцом и ответчиком было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о порядке исполнения апелляционного определения суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость данного соглашения была связана с тем, что ответчик просила истца оказать содействие по погашению кредитной задолженности, в отношении которой Калининским районным судом <адрес> было вынесено судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в судебном порядке.

По условиям соглашения, с учетом воли ответчицы, истец принял на себя обязательства перечислить денежные средства в первую очередь в счет погашения кредита ответчика, после чего перечислить остаток по реквизитам ответчика. Ответчик приняла на себя обязательства своевременно предоставить справки о сумме задолженности и реквизиты для перечисления.

Также ответчик заверила истца и письменно это подтвердила, что не будет иметь финансовых претензий за просрочку выплаты денежных средств по апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ за период исполнения истцом своих обязательств по погашению кредита ответчика. Согласно п. 8 соглашения: «Истец подтверждает, что данное соглашение заключено им добровольно и осознанно. Исполнение данного соглашения удовлетворяет (покрывает) все материальные притязания (претензии) истца к ответчику, связанные с заключением и исполнением заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнением апелляционного определения суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Истец подтверждает, что сроки исполнения настоящего соглашения с момента вынесения апелляционного определения до полного исполнения всех обязательств, не могут рассматриваться как просрочка со стороны ответчика по исполнению апелляционного определения суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и не влекут начисление неустойки».

О намерении получить денежные средства наличными ответчик не заявляла, в кассу истца с соответствующим заявлением не обращалась.

Заявлений о единовременной выплате денежных средств в полном объеме в ином порядке, чем согласовано было соглашением - не предоставляла.

19.02.2019 года ответчик предоставила истцу справку о задолженности без реквизитов для перечисления.

20.02.2019 года ответчик предоставила истцу реквизиты для перечисления задолженности по кредиту, а также впервые написала заявление истцу с поручением выплатить 730 000,00 рублей по приложенным реквизитам кредита.

В тот же день платеж, в указанном ответчиком размере 730 000 рублей 00 копеек, был совершен истцом, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик впервые предоставила истцу личные банковские реквизиты для перечисления остатка задолженности и написала соответствующее заявление. Окончательный расчет по договору купли- продажи был совершен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сразу же после урегулирования претензий третьих лиц, ответчица без каких-либо обоснований, заявлений в одностороннем порядке отказалась от исполнения принятых на себя обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к истцу, а также в банки с заявлениями о взыскании остатка задолженности истца по апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ стала требовать выплатить помимо прочего неустойку в размере 7350 рублей за каждый день включительно начиная с 13.02.2019 года.

Злоупотребляя доминирующим положением взыскателя, имеющим право самостоятельного обращения в банки с заявлением о принудительном взыскании указанной ею суммы, ответчица получила денежные средства в полном объеме, в котором требовала. Однако получение ответчицей неустойки в размере 7350,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 17 дней в размере 124 950 рублей 00 копеек является неосновательным вследствие просрочки и недобросовестного поведения кредитора, и подлежит возврату истцу.

Заключенное между истцом и ответчиком соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не носило характер мирового соглашения в связи с отсутствием примирения сторон относительно предмета спора в связи с чем, не передавалось в суд для утверждения; также подобный порядок не мог быть утвержден судебным приставом-исполнителем, т.к. ответчица не обращалась в службу судебных приставов за исполнением судебного решения.

Однако соглашение о порядке исполнения апелляционного определения суда ХМАО-Югры было заключено и подписано сторонами добровольно и свободно в интересах обеих сторон: во-первых, с целью исполнить апелляционное определение суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ удобным для взыскателя способом и во-вторых, защитить должника от материальных рисков в связи с перечислением им задолженности взыскателю в несколько этапов с элементами урегулирования притязаний третьих лиц. Ответчик не принуждалась к заключению соглашения и его подписанию предшествовали переговоры и несколько дней обдумывания ответчицей его условий. Подписав соглашение, стороны заверили друг друга, что именно таким способом надлежит исполнять апелляционное определение суда ХМАО-Югры. Действия сторон также свидетельствовали о действительности заключенного соглашения: истец исполнял поручения ответчицы и перечислял причитающиеся ей денежные средства в строго соответствии с ее указаниями, а ответчица принимала исполнение истца и исполнила часть своих обязательств (по оформлению заявлений и предоставлению реквизитов); длительность предоставления реквизитов полностью зависела от действий самой ответчицы и не зависела от истца.

Данное соглашение в судебном порядке оспариванию не подвергалось, в связи с чем, имеет правовое значение в рассматриваемом споре. Однако после исполнения истцом своей части обязательств, ответчица от исполнения своих обязательств в одностороннем порядке отказалась, чего истец предвидеть не мог.

17.10.2018 года в ходе разбирательства в суде 1 инстанции дело №.

Приняв исполнение истцом части своих обязательств, ответчица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к третьему лицу с заявлением о досрочном погашении кредита в полном объеме.

Также хотелось бы отметить, что согласно ст. 327 ГК РФ внесение денежных средств в депозит нотариуса или суда производиться должником в том случае, когда ему очевидно, что имеются затруднения к исполнению судебного решения, например, когда взыскатель отсутствует, недееспособен либо уклоняется; однако в рассматриваемом случае взыскатель фактически присутствовал и давал самостоятельные указания куда и в каком размере переводить денежные средства, таким образом, истец был введен в заблуждение ответчицей относительно добросовестности ее действий и не мог предположить, что истица откажется от договоренностей, подписанных ею собственноручно и добровольно.

Резюмируя изложенное, истец считает, что для начисления ежедневной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали правовые основания; истец перечислял денежные средства ответчице немедленно после получения от нее реквизитов и указания в каком размере следует совершить платеж, в связи с чем, сумма неустойки за указанный период является неосновательным обогащением ответчицы и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчицы в пользу истца сумму неосновательного обогащения полученного в результате просрочки и недобросовестного поведения кредитора (взыскателя) в размере 124 950 рублей 00 копеек.

Также, неосновательное обогащение истицы возникло в связи с неверным расчетом ответчиком-взыскателем итоговой суммы подлежащей выплате неустойки по 7 350 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ.

По расторгнутому договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истицей было оплачено 735 000 рублей 00 копеек, в том числе 635 000 стоимость автомобиля и 100 000 рублей 00 копеек стоимость работ по акту № Т000002786.

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ суд ХМАО-Югры не разделяет стоимость товара и работ, указывая, что стоимость автомобиля составляет 735 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом изложенной выше информации о датах платежей истцом ответчику, неустойка по 7 350 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ подлежала начислению по момент, когда выплаты истца в пользу ответчика достигли суммы 735 000 рублей, что имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период исчисление неустойки по 7 350 рублей в день прекратился 05.03.2019 года и взыскание неустойки по 7 350 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является безосновательным и незаконным; сумма неосновательно полученной неустойки за указанный период (51 день) составляет 374 850 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), а также определением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) подтверждается, что основания для начисления неустойки отпали после выплаты истцом ответчику стоимости товара и что начисление ответчиком неустойки после указанного события является ошибочным:

Истец полагает, что ООО «СК-Моторс Сургут» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 стоимость автомобиля в размере 735000рублей, в связи с чем, право требования взыскания неустойки на основании названного апелляционного определения после указанного времени у ФИО1 отсутствует».

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчицы в пользу истца сумму неосновательного обогащения полученного в результате неверного расчета присужденной неустойки в размере 374 850 рублей 00 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 499 800 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 940 рублей 24 копейки, судебные расходы в размере 157 000 рублей 00 копеек, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты неосновательного обогащения в размере суммы 499 800 рублей в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании иск не признала.

Выслушав стороны, исследовав и проанализировав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК-Моторс Сургут», в качестве продавца, и ФИО1, в качестве покупателя, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля KIA SLS VIN №.

Решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СК-Моторс Сургут» о защите прав потребителя, истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

12.02.2019 года судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено апелляционное определение, которым постановлено, в том числе: взыскать с ООО «СК-Моторс Сургут» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 735 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей и по 7 350 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения данного решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 520 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 32 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по ведению претензионной работы в размере 8 000 рублей.

Во исполнение указанного определения истец (должник) по письменным заявлениям ответчика (взыскателя), перечислил ответчику денежные средств в следующем размере: 730 000 рублей 00 копеек - п/п 1461 от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей 00 копеек - п/п 1944 от ДД.ММ.ГГГГ, 76 579 рублей 78 копеек - п/п, 106934 от ДД.ММ.ГГГГ, 1 132 рубля 75 копеек - п/о 106934 от ДД.ММ.ГГГГ, 1 318 687 рублей 47 копеек - п/п 3697 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК-Моторс Сургут» в разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В мотивировочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ, указано в том числе: «Из материалов дела следует, что ООО «СК-Моторс Сургут» 20 февраля и ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ФИО1 стоимость автомобиля в размере 735 000 руб., из которого судом на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» была исчислена неустойка, в связи с чем право требовать взыскания неустойки на основании названного апелляционного определения после указанного времени у ФИО1 отсутствует. Данный вывод очевидно следует из вынесенного судом апелляционного определения, в котором имеется соответствующее правовое обоснование и выводы. Само по себе ошибочное начисление истицей неустойки за период после получения ею стоимости автомобиля о неясности судебного акта не свидетельствует».

Данные обстоятельства подтверждаются: расчетом цены иска, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями, определением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, нехарактерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что на основании апелляционного определения суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ – сумма 735 000 рублей, на основании которой была исчислена неустойка, была выплачена ООО «СК-Моторс Сургут» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств получения денежные средства, взысканные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 850 рублей 00 копеек на законных основаниях ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Документов, подтверждающих, что необоснованно полученные денежные средства в сумме 374 850 рублей 00 копеек были возвращены ответчиком в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия правовых основания к получению спорной суммы в размере 374 850 рублей 00 копеек ФИО1 представлено не было, суд считает установленным, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 684 рубля 76 копеек, а также взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в сумме 374 580 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, доводы истца о том, что неустойка взысканная с истца в пользу ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 950 рублей 00 копеек – является неосновательным обогащением ФИО1, в связи с ее недобросовестным поведением, выразившимся в длительном не предоставлении истцу реквизитов для перечисления денежных средств во исполнение апелляционного определения суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, так как истец мог действуя добросовестно, при должной осмотрительности, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности, произвести исполнение апелляционного определения иным (другим) способом кроме безналичного перечисления денежных средств на реквизиты ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца относительно взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 13.02.2019 года по 01.03.2019 года удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пп. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В данном случае, ООО «СК-Моторс Сургут» заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 107 000 рублей 00 копеек. Учитывая, частичное удовлетворение исковых требований, отсутствие возражений ответчика относительно судебных издержек, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В данном случае, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой проведения лингвистической экспертизы судебного акта в сумме 50 000 рублей.

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Сторона истца, получив отказ в разъяснении апелляционного определения от 12.02.2019 года, обратилась за разъяснением содержания указанного определения к экспертам для проведения лингвистической экспертизы.

На основании нормы ст. 202 ГПК РФ, разъяснение решения суда возможно, только судом, принявшим данное решение, в связи с чем, суд пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на проведения экспертизы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК-Моторс Сургут» сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 580 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 684 рубля 76 копеек, судебные расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК-Моторс Сургут» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в сумме 374 580 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СК-Моторс Сургут» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья А.Л. Алешков