Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению ФИО1 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, об отмене постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства и устранении нарушения прав и свобод гражданина,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, об отмене постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства и устранении нарушения прав и свобод гражданина. Просит суд признать бездействия судебных приставов – исполнителей ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2 и ФИО3 по исполнительным производствам: №, №, № в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по данному делу незаконными; отменить постановления СПИ ФИО3 по вышеуказанным исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства; обязать руководство ОСП по Центральному району г. Новокузнецка устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина ФИО1.

Требования мотивированы следующим.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению постановлено: признать бездействия руководителя СО по г. Новокузнецку СУ СКР по КО ФИО4 при рассмотрении двух его заявлений о совершении уголовных преступлений членами УИК №, УИК № во время выборов Президента РФ ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению постановлено: признать бездействия руководителя СО по г. Новокузнецку СУ СКР по КО ФИО5 при рассмотрении его заявления о совершении уголовного преступления членами УИК № во время выборов Президента РФ ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению постановлено: признать бездействия руководителя СО по г. Новокузнецку СУ СКР по КО ФИО4 при рассмотрении его заявления о совершении уголовного преступления членами УИК № во время выборов Президента РФ ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Решения вступили в законную силу, выданы исполнительные листы, предъявлены к исполнению в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным решениям были возбуждены исполнительные производства № (решение от ДД.ММ.ГГГГ г.), № (решение от ДД.ММ.ГГГГ г.), № (решение от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Центральному району ФИО3 исполнительные производства № (решение от ДД.ММ.ГГГГ г.), № (решение от ДД.ММ.ГГГГ г.), № (решение от ДД.ММ.ГГГГ г.) окончила.

Бездействие СПИ по не совершению исполнительных действий, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств считает незаконным, поскольку решения суда до настоящего времени не исполнены.

Бездействие должностных лиц судебных приставов – исполнителей ФИО2 и ФИО3 нарушают его конституционное право на обращение в государственные органы и право на государственную защиту его прав и законных интересов.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме. Просит суд также взыскать со СПИ ОСП по Центральному району г. Новокузнецка в его пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. за копии документов.

Судебный пристав исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецку ФИО2 возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что оспариваемые исполнительные производства окончены на том основании, что решения суда исполнены.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал. Суду пояснил, что решения суда были исполнены, заявления ФИО1 были переданы на рассмотрение в Территориальную избирательную комиссию, в порядке, предусмотренным ФЗ РФ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать решение руководителя Следственного отдела по городу Новокузнецку Следственного Управления Следственного Комитета России по Кемеровской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «для организации рассмотрения» в МИК города Новокузнецка незаконным.

В остальной части требований отказать.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

Обязать руководителя следственного отдела по г. Новокузнецку СУ СК РФ по КО ФИО4 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина ФИО1, препятствующее к осуществлению гражданином его прав и свобод, путем рассмотрения обращения гр. ФИО1 в порядке, предусмотренном ФЗ РФ от 02.005.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

ФИО1 получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Центральному району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать решение заместителя руководителя Следственного отдела по городу Новокузнецку Следственного Управления Следственного Комитета России по Кемеровской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. «для организации рассмотрения» в МИК города Новокузнецка незаконным.

Обязать заместителя руководителя С. отдела по городу Новокузнецку С. Управления С. Комитета России по Кемеровской области ФИО5 устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод гражданина ФИО1, путем рассмотрения заявления ФИО1 в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядке.

ФИО1 получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Центральному району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в исполнительном производстве № – заместителя руководителя СО СУ СК РФ по г. Новокузнецку ФИО5 на руководителя следственного отдела по г. Новокузнецку следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать заявление ФИО1 об оспаривании решения должностного лица обоснованным.

Признать действия Руководителя следственного отдела по г. Новокузнецку СУ СК РФ по КО ФИО4 устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод гражданина ФИО1, препятствующее к осуществлению гражданином его прав и свобод, путем рассмотрения обращения гр. ФИО1 в порядке, предусмотренном ФЗ РФ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Решение суда направить Руководителю следственного отдела по г. Новокузнецку СУ СК РФ по КО ФИО4 для устранения допущенного нарушения закона.

ФИО1 получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением.

Заявитель утверждает, что вышеуказанные решения суда до настоящего времени не исполнены, поскольку руководителем СО ФИО4 его обращения не рассмотрены в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, следовательно, постановления об окончании исполнительных производств подлежит отмене, а его обращения в следственный комитет подлежат рассмотрению в порядке доследственной проверки. Поэтому судебный пристав-исполнитель незаконно ДД.ММ.ГГГГ вынес постановления об окончании исполнительного производства.

Суд находит данные доводы истца необоснованными, при этом исходит из следующего:

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Региональной общественной организацией «Антикоррупционный комитет по Кемеровской области» обратился к Прокурору Орджоникидзевского района г. Новокузнецка с заявлением о проведении проверки соблюдения избирательного законодательства участковой избирательной комиссией № по факту возможной фальсификации итогов голосования.

ДД.ММ.ГГГГ Прокурором Орджоникидзевского района г. Новокузнецка С.Г. Тюриным было вынесено постановление о передаче обращения ФИО7 руководителю следственного отдела по г. Новокузнецку следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области ФИО4 для организации проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по городу Новокузнецку Следственного Управления Следственного Комитета России по Кемеровской области ФИО5 заявление ФИО1 было направлено Председателю муниципальной избирательной комиссии г. Новокузнецка Кемеровской области для организации рассмотрения обращения ФИО1 в интересах ФИО8 наблюдателя УИК №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Региональной общественной организацией «Антикоррупционный комитет по Кемеровской области» обратился к Прокурору Заводского района г. Новокузнецка с заявлением о проведении проверки соблюдения избирательного законодательства участковой избирательной комиссией № по факту возможной фальсификации итогов голосования.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Прокуратуру Заводского района г. Новокузнецка, в котором просил провести прокурорскую проверку соблюдения избирательного законодательства на УИК № №, а в случае выявления нарушений избирательного законодательства на УИК № просит передать материалы проверки в следственные органы для возбуждения уголовного дела.

Прокурор Заводского района г. Новокузнецка Фролов А.А. направил для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ обращения ФИО1 руководителю Новокузнецкого городского следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета РФ по КО ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по городу Новокузнецку Следственного Управления Следственного Комитета России по Кемеровской области ФИО4 заявления ФИО1 были направлены Председателю муниципальной избирательной комиссии г. Новокузнецка Кемеровской области для организации рассмотрения обращений ФИО1 по УИК № и №.

ДД.ММ.ГГГГ по факту возможных нарушений ФИО1 обратился в Прокуратуру Заводского района г. Новокузнецка с заявлением о проведении проверки соблюдения избирательного законодательства участковой избирательной комиссией № Также, просил запросить из архива Территориальной избирательной комиссии материалы видеофиксации процесса выборов на участке и пересчитать всех избирателей, опустивших бюллетени в ящики для голосования. Просил сверить данные видеофиксации с итоговым протоколом по УИКу.

Прокурор Заводского района г. Новокузнецка Фролов А.А. обращение ФИО1, направил Руководителю СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО4 для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Обращение ФИО1 было направлено Руководителем СУ СК РФ по Кемеровской области Ткачем А.А. П. Муниципальной избирательной комиссии г. Новокузнецка для организации рассмотрения обращения.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г.

Каждым из решений, суд обязал руководителя Следственного комитета при Прокуратуре РФ дать ответ ФИО1 в порядке Федерального Закона РФ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Также из вышеуказанных решений следует, что допущенные ФИО4 нарушения прав ФИО1 выразились в том, что его обращения были направлены в Муниципальную избирательную комиссию г. Новокузнецка, тогда как подлежали направлению в Территориальную избирательную комиссию соответствующего района г. Новокузнецка.

Во исполнение решений суда руководитель следственного отдела по г. Новокузнецку ФИО4, указав, что в заявлении ФИО1 не содержится сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, направил обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в части несогласия с действиями участковых избирательных комиссии Заводского района №, № и № соответственно для рассмотрения по существу председателю территориальной избирательной комиссии Заводского района Новокузнецкого городского округа ФИО9 ( от ДД.ММ.ГГГГ. № №), в части несогласия с действиями участковой избирательной комиссии Орджоникидзевского района Новокузнецкого городского округа ФИО10 ( от ДД.ММ.ГГГГ. № №). Копии данных писем были направлены заявителю ФИО1

Суд считает, что таким образом руководителем следственного отдела по г. Новокузнецку были исполнены решения Центрального райсуда г. Новокузнецка, обращение ФИО1 рассмотрено в соответствии с ФЗ № 59-ФЗ от 2.05.2006г. « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а поэтому судебным приставом-исполнителем обоснованно окончено исполнительное производство.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно со ст. 2 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 5 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 28.10.2010 г. № 403-ФЗ (ред. от 03.02.2014 г.) «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд.

Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд.

В случае, если в ходе проверки обращения о правонарушении будет установлено отсутствие в деянии состава преступления, но наличие в нем признаков административного правонарушения, руководитель следственного органа Следственного комитета направляет соответствующие материалы в орган, должностному лицу, в компетенцию которых входит решение вопроса о привлечении к ответственности лица, совершившего такое правонарушение.

На основании п. 1 ч. 7 Положения о Следственном комитете РФ (в ред. Указов Президента РФ от 19.01.2012 г. № 82, от 13.03.2012 г. № 297) следственный комитет осуществляет следующие полномочия: осуществляет в соответствии с законодательством РФ проверку содержащихся в заявлениях и иных обращениях сообщений о преступлениях, производство предварительного расследования по уголовным делам, процессуальный контроль, криминалистическую, судебно-экспертную и ревизионную деятельность, а также проверку деятельности следственных органов и учреждений Следственного комитета.

Приказом от 19.09.2007 г. № 17 Следственного комитета при прокуратуре РФ введена в действие инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при Прокуратуре РФ. Согласно п. 3.4. данной инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и учреждениями, в 7-ми дневный срок со дня регистрации направляются по принадлежности (переадресовывается) с одновременным извещением об этом заявителей.

В силу п. 21 Инструкции «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета РФ № 72 от 03.05.2011 г., сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренной ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Руководитель следственного отдела по г. Новокузнецку установив, что в заявлениях ФИО1 не содержится сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, все обращения заявителя направил в Территориальную избирательную комиссию Орджоникидзевского и Заводского районов для рассмотрения по существу, о чем сообщил ФИО1

Согласно со ст. 12 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации» от 10.01.2003 г. № 19-ФЗ, подготовку и проведение выборов Президента Российской Федерации осуществляют Центральная избирательная комиссия Российской Федерации; избирательные комиссии субъектов Российской Федерации; территориальные избирательные комиссии - районные, городские и другие территориальные избирательные комиссии или избирательные комиссии муниципальных образований, действующие в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в качестве территориальных избирательных комиссий; участковые избирательные комиссии. Полномочия и порядок деятельности избирательных комиссий по выборам Президента Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами. Избирательные комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в ходе избирательной кампании обращения о нарушениях настоящего Федерального закона, иных федеральных законов в части, касающейся подготовки и проведения выборов Президента Российской Федерации, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно.

На основании ст. 83 Федерального закона РФ «О выборах Президента Российской Федерации», обжалование решений и действий (бездействия), нарушающих избирательные права граждан, осуществляется в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 6 ст. 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в непосредственно вышестоящую комиссию, которая обязана, не направляя жалобу в нижестоящую комиссию, за исключением случая, когда обстоятельства, изложенные в жалобе, не были предметом рассмотрения нижестоящей комиссии, рассмотреть жалобу и вынести одно из следующих решений: оставить жалобу без удовлетворения; отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие)) и принять решение по существу; отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие), обязав нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу (совершить определенное действие).

В доказательство данного факта, суду представлены уведомления о направлении обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ председателю ТИК Заводского района, от ДД.ММ.ГГГГ председателю ТИК Орджоникидзевского района.

Территориальной избирательной комиссией Орджоникидзевского района Новокузнецкого городского округа по поручению заместителя руководителя следственного отдела по городу Новокузнецке СУ СК России по Кемеровской области ФИО5 была проведена проверка по фактам, изложенным в обращении, по результатам которой нарушений законодательства в ходе голосования и проведения подсчета голосов на выборах Президента Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ на избирательном участке № не было, о чем ТИК дан ответ ДД.ММ.ГГГГ за № №

Суду представлены решения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ территориальной избирательной комиссии Заводского района Новокузнецкого городского округа о рассмотрении заявлений члена территориальной избирательной комиссии с правом совещательного голоса ФИО1, согласно которым установлено, что в процессе голосования и при подсчете голосов никаких замечаний и жалоб не поступало. Доказательств нарушения порядка голосования вне помещения для голосования заявителем не представлено. Доказательств о нарушении Закона о Выборах в Российской Федерации заявителем не представлено. Таким образом, заявления члена территориальной избирательной комиссии с правом совещательного голоса ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение руководителя Следственного отдела по городу Новокузнецку Следственного Управления Следственного Комитета России по Кемеровской области ФИО4 о передаче заявлений ФИО1 для рассмотрения в ТИК Орджоникидзевского и Заводского районов города Новокузнецка является законным, поскольку обращения ФИО1 были направлены в орган уполномоченный рассматривать заявления по факту нарушений избирательного законодательства участковой избирательной комиссии.

Вывод суда основан на том, что в соответствии с вышеперечисленными нормами действующего законодательства Российской Федерации в компетенцию Территориальных избирательных комиссии г. Новокузнецка входят полномочия по подготовке и проведению выборов Президента Российской Федерации, в связи с чем, данный орган вправе рассматривать и проводить проверки по обращениям о защите предполагаемого или нарушенного избирательного права в ходе выборов Президента Российской Федерации.

При этом, суд считает, что принятие заинтересованным лицом законного решения о передаче обращения заявителя в Территориальные избирательные комиссии соответствующих районов г. Новокузнецка для организации рассмотрения, не повлекло нарушение права ФИО1 на рассмотрение обращения должностным лицам, предусмотренное законом.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны ответы по итогам рассмотрения его обращений, согласно которым ему отказано в регистрации обращений как сообщений о преступлении в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Изучив сообщения, поданные ФИО1 Следственный отдел по г. Новокузнецку установил, что в его заявлениях не содержится сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, о чем ФИО1 было направлено решение от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на возможность его обжалования.

В соответствии с определением от 08.04.2003 г. № 157-О Конституционного суда РФ, статьей 33 Конституции РФ, ст. 19 Всеобщей декларации прав человека и ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

На основании УПК РФ заявления и письма граждан являются поводами к возбуждению уголовного дела, а прокурор обязан принимать заявления о любом совершенном преступлении и выносить по ним решения в срок не более трех суток со дня получения заявления. В случае отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела прокурор отказывает в возбуждении уголовного дела, отказа в возбуждении уголовного дела может быть обжалован заявителем в суд.

Данное решение СУ СК России по Кемеровской области Следственный отдел по г. Новокузнецку заявителем не обжаловалось.

Как следует из поданного в суд заявления ФИО1, заявитель не согласен с бездействием Следственного Комитета РФ, поскольку, по его мнению, Следственный Комитет РФ не исполняет требования УПК РФ, отказав принимать его заявления как сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном УПК РФ. ФИО11 ссылается на тот факт, что в его обращения имеются сообщения об уголовном преступлении, считает, что Следственный Комитет РФ обязан провести доследственную проверку по его заявлению о преступлении и принять по ним решения в соответствии с требованиями ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, зарегистрировать его заявления о преступлении в установленном УПК порядке.

Как следует из ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

На основании ст. 11 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации", п. 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2011 N 38, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в следственных органах Следственного комитета рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей; иные заявления, обращения и жалобы, поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд, исходя из смысла данного правового положения, приходит к выводу о том, что проверке в порядке ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат только поступающие в Следственный комитет сообщения о преступлениях, иные заявления подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 N 17.

Согласно ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

В соответствии со ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для возбуждения уголовного дела требуются поводы и основания, свидетельствующие о готовящемся или совершенном преступлении; при этом поводом к возбуждению уголовного дела признается предусмотренный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации источник первичной информации о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащем признаки конкретного состава преступления, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что не всякое обращение, названное заявителем "сообщение о преступлении", подлежит регистрации в качестве сообщения о преступлении и проверке в порядке, установленном ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь такое, которое содержит фактические данные о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащем признаки конкретного состава преступления.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (в ред. от 09.02.2012 г.) приходит к выводу о том, что заявление ФИО11 об отказе в приеме сообщения и регистрации его как сообщения о преступлении не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовно-процессуального законодательства. Такие действия (бездействие) обжалуются по правилам УПК РФ.

В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе

Суд считает, что судебным приставом – исполнителем были проведены все необходимые мероприятия для выполнения требований исполнительного документа, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», и на этом основании считает не подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей ФИО2 и ФИО3 по исполнительным производствам № №, № №, № и отмене трех постановлений об окончании исполнительных производств, все от ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом того, что заявления ФИО1 в настоящее время рассмотрены по существу территориальной избирательной комиссией Заводского района и территориальной избирательной комиссией Орджоникидзевского района, в подтверждение чего имеются решения, приобщенные к материалам дела, в удовлетворении требования заявителя об обязании руководства ОСП по Центральному району г. Новокузнецка устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина ФИО1 следует отказать, поскольку судом не установлено нарушений действиями руководства ОСП по Центральному району г. Новокузнецка нарушения прав и свобод заявителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования заявителя о взыскании с ОСП по Центральному району г. Новокузнецка в его пользу судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительных производств №№ № №, № об устранении нарушения прав и свобод гражданина отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2014 г.

Председательствующий: