Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Ю. Д. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, применения последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Петухов Ю.Д. обратился в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, применения последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Петуховым Ю.Д. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор ### на цели личного потребления в размере ### 00 коп. с процентной ставкой по кредиту ### годовых на срок ### месяцев. В кредитный договор включено условие платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. Согласно раздела «###» договора, раздел платы составляет ###% от первоначальной суммы кредита и равен ### 00 коп. Из полной стоимости кредита им фактически получено наличными деньгами ### 00 коп., а сумма в размере ### 00 коп. удержана Банком в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, что подтверждается выпиской по счету. Считает, что банк навязал ему данную услугу, что является для него обременением, ухудшает его материальное положение. Взимание данной суммы незаконно, нарушает его права как потребителя, привело к увеличению суммы кредита, подлежащей выплате в пользу банка. Просит признать условие раздела Б кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания платы за включение в программу страховой защиты заемщика в размере ### 00 коп. недействительным, взыскать убытки, понесенные им в связи со взиманием банком страховой премии, в размере ### 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ### 76 коп., а также компенсацию морального вреда в размере ### 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности Мысин В.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако в нарушение положений приведенной нормы ответчик лично не известила суд о причинах своей неявки, не заявила просьбы об отложении рассмотрения дела и не представила доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в суд.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петуховым Ю.Д. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор ### на цели личного потребления в размере ### 00 коп. с процентной ставкой по кредиту ### годовых на срок ### месяцев.

В кредитный договор включено условие платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. Согласно раздела «Б» договора, раздел платы составляет ###% от первоначальной суммы кредита и равен ### (л.д. 10)

Из полной стоимости кредита им фактически получено наличными деньгами ### 00 коп., а сумма в размере ### 00 коп. удержана Банком в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, что подтверждается выпиской по счету. (л.д. 13-19)

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд считает, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг Банка по включению в программу страховой защиты заемщиков, который в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ является добровольным и не может быть возложен на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги, что является нарушением требований п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Включение в программу страховой защиты заемщиков является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.

Между тем, возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу ст. 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования заемщиков, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Однако, истцу при заключении кредитного договора не было предоставлено право свободного выбора в этой части договора, о чем свидетельствует условие раздела «Б» кредитного договор. Заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования заемщиков, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Свобода договора, предусмотренная статье 421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств предоставления истцу возможности заключения кредитного договора без условия страхования заемщика и что банком заемщику предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании (защиты) заемщиков, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению. При этом, истцу предложили подписать заранее подготовленный текст заявления о предоставлении кредита с условием такого страхования заемщика и текст кредитного договора, заключить кредитный договор по иным тарифам банка, не предусматривающим страхование (защиты) заемщиков, ему не предлагалось.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о признании раздела «Б» договора ### от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания платы за включение в программу страховой защиты заемщика в размере ### 00 коп. недействительным.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения. То же относится к недействительности части сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно раздела «Б» договора ### от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-19) сумма в размере ### 00 коп. удержана Банком в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Согласно выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-19) ФИО5 были уплачены проценты за пользование суммой, уплаченной за страхование в размере ### 31 коп.

Поскольку условия кредитного договора об уплате премии за включение в программу страховой защиты заемщика являются недействительными (ничтожными) и, учитывая, что они не являются услугой, предоставленной заемщику, поэтому уплаченные во исполнение этих условий договора суммы подлежат взысканию в пользу истца в силу ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что требования ФИО5 о взыскании с ООО ИКБ «Совкомбанк» убытков в размере ### подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ### от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ### от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Судом установлено, что сумма удержанная Банком в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет ### 00 коп.

Период просрочки составляет ДД.ММ.ГГГГ (момент подключения в программу страховой защиты) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд), т.е. ### дней.

Ставка рефинансирования на дату подачи искового заявления в суд составляет ###.

Поскольку пользование Банком удержанной суммой не было основано на законе, суд считает, что за истекший период просрочки ООО «ИКБ «Совкомбанк» обязано уплатить истцу проценты за пользование суммой страховки в размере ###

Судом установлено, что ФИО5 были уплачены проценты за пользование суммой, уплаченной за страхование в размере ### 31 коп. (ДД.ММ.ГГГГ было уплачено ### 24 коп., ДД.ММ.ГГГГ – ### 97 коп., ДД.ММ.ГГГГ – ### 86 коп., ДД.ММ.ГГГГ – ### 51 коп., ДД.ММ.ГГГГ – ### 46 коп., ДД.ММ.ГГГГ – ### 81 коп., ДД.ММ.ГГГГ – ### 08 коп., ДД.ММ.ГГГГ – ### 12 коп., ДД.ММ.ГГГГ – ### 92 коп., ДД.ММ.ГГГГ – ### 22 коп., ДД.ММ.ГГГГ – ### 42 коп., ДД.ММ.ГГГГ – ### 57 коп., ДД.ММ.ГГГГ – ### 85 коп., ДД.ММ.ГГГГ – ### 90 коп., ДД.ММ.ГГГГ – ### 39 коп., ДД.ММ.ГГГГ – ### 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ – ### 75 коп., ДД.ММ.ГГГГ – ### 44 коп., ДД.ММ.ГГГГ – ### 72 коп., ДД.ММ.ГГГГ – ### 67 коп., ДД.ММ.ГГГГ – ### 14 коп., ДД.ММ.ГГГГ – ### 53 коп., ДД.ММ.ГГГГ – ### 02 коп., ДД.ММ.ГГГГ – ### 09 коп., ДД.ММ.ГГГГ – ### 83 коп.)

Период просрочки составляет:

ДД.ММ.ГГГГ (момент оплаты процентов за пользование суммой, уплаченной за страхование) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд),т.е. ### дн.

Поскольку пользование Банком процентами за пользование суммой, уплаченной за страхование не было основано на законе, суд считает, что за истекший период просрочки ООО «ИКБ «Совкомбанк» обязано уплатить истцу проценты за пользование процентами, уплаченными на сумму страховки в размере ###

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного заседания установлено, что Банком в кредитный договор, заключенный между ним и истцом, включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания действиями ответчика, выразившиеся в нарушении его прав потребителя. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ### 00 коп. В части взыскания морального вреда в размере, превышающем ### 00 коп. следует отказать.

В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 указанного выше Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу истца подлежит взысканию штраф – ###

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу государства госпошлина в размере ###

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Петухова Ю. Д. удовлетворить в части.

Признать условия раздела «Б» кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания платы за включение в программу страховой защиты заемщика в размере ### 00 коп. недействительными.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Петухова Ю. Д. убытки в размере ### 31 коп., проценты за пользование суммой страховки в размере ### 00 коп., проценты за пользование процентами, уплаченными на сумму страховки в размере ### 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме ### 00 коп., штраф – ### 53 коп.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ### 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2013 года.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева