Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Некрасовой Р. Ф., Шнайдер М. Н. к Крутиковой Н. Н., Крутикову О. Б., Крутикову Р. О. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

по иску Крутиковой Н. Н. к Шнайдер М. Н., Некрасовой Р. Ф., Некрасову Б. В. о признании права собственности на долю квартиры,

у с т а н о в и л:

Некрасова Р.Ф., Шнайдер М.Н. обратились в суд с требованиями к Крутиковой Н.Н., Крутикову О.Б., Крутикову Р.О., указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение: 2-комнатная квартира, общей площадью 53,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанную квартиру произведена на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. прежнему собственнику квартиры Крутиковой Н.Н. направлено письмо с предложением освободить квартиру и снять с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных в данной квартире. После получения письма Крутикова Н.Н. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Управлению службы судебных приставов по Пермскому краю о признании регистрации права собственности незаконной. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Крутиковой Н.Н. в удовлетворении исковых требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Крутиковой Н.Н. повторно было направлено письмо с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ. урегулировать вопрос об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных в ней. В установленный срок ответа от Крутиковой Н.Н. не поступило.

С учетом уточнения исковых требований просит признать Крутикову Н.Н., Крутикова О.Б., Крутикова Р.О. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; выселить ответчиков из вышеуказанного жилого помещения и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Крутикова Н.Н. обратилась в суд с иском к Шнайдер М.Н., Некрасовой Р.Ф., Некрасову Б.В., указав, что решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. с нее в пользу ответчиков взыскана задолженность по договору займа в общей сумме -СУММА1-. и обращено взыскание на заложенное имущество – 2-комнатную квартиру, общей площадью 53,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость в размере -СУММА2-. ДД.ММ.ГГГГ. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю произведена регистрация права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за Некрасовой Р.Ф. (5/24 доли) и Шнайдер М.Н. (19/24 доли). При этом не было учтено ее право собственности на долю в квартире в размере 20,61 кв.м. Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. определена минимальная стоимость заложенного имущества в размере -СУММА2-., а общая задолженность подлежащая взысканию – -СУММА1-., следовательно минимальный остаток должен был составлять -СУММА3-., то есть 20,61 кв.м. в спорном жилом помещении.

На основании вышеизложенного просит аннулировать записи о регистрации права общей долевой собственности Некрасовой Р.Ф. и Шнайдер М.Н.; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Некрасовой Р.Ф. и Шнайдер М.Н.; признать право собственности Крутиковой Н.Н. на долю квартиры в размере 20,61 кв.м.; обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю зарегистрировать право собственности Крутиковой Н.Н. на долю квартиры в размере 20,61 кв.м.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела № и № объединены в одно производство (л.д. 51).

Некрасова Р.Ф., Шнайдер М.Н., Некрасов Б.В. в судебное заседание не явились, извещались. Их представитель в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные уточненному исковому заявлению. Исковые требования Крутиковой Н.Н. не признала, представила возражения на исковое заявление.

Крутикова Н.Н., Крутиков О.Б., Крутиков Р.О. в судебное заседание не явились, извещались, их представитель в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивал, исковые требования Некрасовой Р.Ф., Шнайдер М.Н. не признал, указав, что судебным приставом исполнителем должны были быть предприняты ряд попыток по реализации заложенного имущества, после чего денежные средства (разница между выкупной ценой и задолженность по исполнительному документы) переведены на счет Крутиковой Н.Н., чего сделано не было.

Представители третьих лиц Отдел УФМС России по Пермскому краю в Свердловском районе г. Перми, Управление федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в суд не явились, извещались.

Представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в суд также не явился, ранее представил пояснения по исковому заявлению Крутиковой Н.Н. (л.д. 95-96).

Выслушав представителей сторон, мнение прокурора, считавшего исковые требования Шнайдер М.Н. и Некрасовой Р.Ф. подлежащими удовлетворению, и просившему в удовлетворении исковых требований Крутиковой Н.Н. отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласноч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке

Судом установлено, что квартира №, общей площадью 53,4 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Некрасовой Р.Ф. (5/24 доли в праве) и Шнайдер М.Н. (19/24 доли в праве) на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.; протокола № решения комиссии об объявлении торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ.; заявления (решения о принятии предложения об оставлении имущества за собой) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6, 7), и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно справке ООО «УК «Моторостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ. и ответа отдела адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю, в настоящее время по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Крутикова Н.Н., Крутиков О.Б., Крутиков Р.О. (л.д. 15, 30). Данное обстоятельство не оспаривалось и представителем ответчиков.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. с Крутиковой Н.Н. взыскано -СУММА1-., из них: в пользу Некрасовой Р.Ф. – -СУММА4-., в пользу Шнайдер М.Н. – -СУММА5-., в пользу Некрасова Б.В. – -СУММА6-.; обращено взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру общей площадью 53,4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость в размере -СУММА2-.; взыскано с Крутиковой Н.Н. расходы по госпошлине: в пользу Некрасовой Р.Ф. – -СУММА7-., в пользу Шнайдер М.Н. – -СУММА8-.

Комиссией по проведению торгов, повторные торги по продаже заложенного имущества – 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, признаны несостоявшимися, что подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 91).

В связи с тем, что торги арестованного имущества дважды были признаны не состоявшимися, взыскателям было предложено заложенное имущество, на которое обращено взыскание, оставить за собой.

ДД.ММ.ГГГГ. Некрасова Р.Ф. и Шнайдер М.Н. написали заявление об оставлении имущества за собой (л.д. 89, 90), и заключили договор об оставлении нереализованного имущества за собой на условиях общей долевой собственности (л.д. 104), согласовав его с третьим взыскателем Некрасовым Б.В., и определив размер и стоимость долей.

При этом, разница между стоимостью нереализованного имущества и задолженностью Крутиковой Н.Н. по исполнительному производству, была произведена Некрасовой Р.Ф. и Шнайдер М.Н. на депозит службы судебных приставов (л.д. 105).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю было зарегистрировано право общей долевой собственности на спорное жилое помещение за Некрасовой Р.Ф. (5/24 доли в праве) и Шнайдер М.Н. (19/24 доли в праве).

ДД.ММ.ГГГГ. представителем собственников в адрес Крутиковой Н.Н. было направлено письмо с предложением в досудебном порядке решить вопрос по освобождению спорной квартиры и снятию с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных по данному адресу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17). Данное письмо Крутиковой Н.Н. было получено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18).

Крутикова Н.Н. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Управлению службы судебных приставов по Пермскому краю о признании регистрации права собственности незаконной. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) Крутиковой Н.Н. в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ. представителем собственников в адрес Крутиковой Н.Н. было направлено повторное письмо с предложением в досудебном порядке решить вопрос по освобождению спорной квартиры и снятию с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных по данному адресу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16). Данное письмо было получено Крутиковой Н.Н.ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18).

До настоящего времени ответа от Крутиковой Н.Н. с предложениями не поступало, что и повлекло за собой подачу иска в суд.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчикам Крутиковой Н.Н., Крутикову О.Б., Крутикову Р.О. спорное жилое помещение, ранее являвшееся предметом залога не принадлежит на праве собственности; в настоящее время они, не являясь членами семьи собственника, проживают в нем без законных на то оснований, добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета не желают, чем нарушают права собственников спорного жилого помещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и законности и обоснованности заявленных требований Некрасовой Р.Ф. и Шнайдер М.Н. о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, и, как следствие, об их удовлетворении.

В соответствии с п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ» данное решение о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением является основанием к снятию их с регистрационного учета органами Федеральной Миграционной службы по указанному адресу.

Требования Крутиковой Н.Н. о признании права собственности на долю квартиры суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Крутикова Н.Н. обратилась в суд с требованиями об аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Некрасовой Р.Ф. (5/24 доли), Шнайдер М.Н. (19/24 доли) и признать недействительными Свидетельства о государственной регистрации права Некрасовой Р.Ф. и Шнайдер М.Н. на данную квартиру.

Ранее Крутиковой Н.Н. предъявлялись аналогичные требования в исковом заявлении к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Управлению службы судебных приставов по Пермскому краю. Решением суда Крутиковой Н.Н. в удовлетворении исковых требований было отказано. Установлено, что регистрация права общей долевой собственности произведена без нарушений. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения данных исковых требований.

К доводам истца о том, что службой судебных приставов нарушен порядок проведения торгов заложенного имущества, на которое обращено взыскание, и передачи имущества взыскателям, суд относится критически, поскольку данные требования к Управлению службы судебных приставов не предъявлялись.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. определена начальная продажная стоимость в размере -СУММА2-.

Следовательно, стоимость всей квартиры по цене на 25% ниже ее начальной продажной стоимости составила -СУММА9-. и по такой цене взыскателям было предложено оставить нереализованное имущество за собой.

Доводы ответчиков о том, что доля в квартире, пропорциональная разнице между залоговой и рыночной (стоимости на торгах) стоимостью принадлежит им на праве собственности, соответственно 38,6 % или 20,61 кв.м. ( расчет в и\з) - основаны на неверном толковании закона. Кроме того, разница между суммой оценки нереализованного имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительным документам, взыскателями была переведена на депозит подразделения службы судебных приставов в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о признании права собственности Крутиковой Н.Н. на долю <адрес> в размере 20,61 кв.м. не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

Следовательно, отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требований Крутиковой Н.Н. об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю зарегистрировать право собственности Крутиковой Н.Н. на долю <адрес> в размере 20,61 кв.м.; учитывая и то, что Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в качестве ответчика не заявлено, участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с чем требования к нему предъявляться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Некрасовой Р. Ф., Шнайдер М. Н. удовлетворить.

Признать Крутикова О. Б., Крутикову Н. Н., Крутикова Р. О. прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Крутикова О. Б., Крутикову Н. Н., Крутикова Р. О. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сняв их с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении исковых требований Крутиковой Н. Н. к Некрасовой Р. Ф., Шнайдер М. Н., Некрасову Б. В. об аннулировании записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительными Свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности на долю квартиры и обязании Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю зарегистрировать право собственности на долю квартиры – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: Е.П. Борцова.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2016г.