Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское деле по иску ФИО1 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба» о взыскании компенсации за работу с вредными условиями труда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба» (далее по тексту – ММБУ «ЕДДС») о взыскании компенсации за работу с вредными условиями труда и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ММБУ «ЕДДС» в должности <данные изъяты>.

Проведенной в октябре 2016 года государственной инспекцией труда по Мурманской области проверкой было установлено, что работнику должна быть установлена компенсация за работу с вредными или опасными условиями труда в размере 4% к должностному окладу. На основании предписания ГИТ, работодателем был произведен перерасчет заработной платы, выплаты произведены с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что выплаты должны быть произведены с момента аттестации рабочих мест в 2013 году за весь период работы.

Просит суд обязать ответчика произвести перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика примерно <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также денежную компенсацию за пользование денежными средствами.

Истец в предварительном судебном заседании на иске настаивала. Просила взыскать с работодателя недополученную заработную плату с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до момента выплаты задолженности.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцами требований, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указал, что на основании предписания государственной инспекции труда работникам выплачена компенсация за работу во вредных условиях труда за период с ДД.ММ.ГГГГ до изменения обстоятельств.

Работник знал о невыплате указанных компенсаций в течение всего периода работы, но в суд обратилась лишь в марте 2017 года, при этом указанная компенсация за прошлый период с ДД.ММ.ГГГГ была произведена еще в ноябре 2016 года. Просит отказать работнику в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд без уважительных причин.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд принимает во внимание следующее:

Из представленных суду документов следует, что в ММБУ «ЕДДС» в декабре 2013 года была проведена аттестация рабочих мест, на основании которой было установлено, что условия на рабочих местах директора, заместителя директора, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, бухгалтера 1 категории, экономиста по договорной работе 2 категории, специалиста по кадрам, старшего оперативного дежурного, помощника старшего оперативного дежурного, оператора диспетчерской службы являлись вредными по фактору световая среда (коэффициент пульсации) - З.1., 3.2., что предполагает установление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда.

На основании указанной аттестации, работникам, имеющим вредные условия труда на рабочих местах, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 7 календарных дней.

В 2014 году были произведены работы по установке светодиодных электросветильников для устранения степени вредности.

Повышенная оплата труда не производилась, но дополнительный отпуск не был отменен.

В ноябре 2016 года в ММБУ «ЕДДС» была проведена плановая проверка соблюдения трудового законодательства.

По результатам проверки было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе, об установлении соответствующим работникам ММБУ «ЕДДС» за работу во вредных условиях труда в соответствии со ст. ст. 146, 147 Трудового кодекса РФ доплат за июль-сентябрь 2016 года.

С ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками ММБУ «ЕДДС», в том числе с истцом были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми работникам, характеристика условий труда которым согласно аттестации соответствовала классу условий труда – 3.1, установлена компенсация за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 4% к должностному окладу с ДД.ММ.ГГГГ с указанием вредных условий труда на рабочем месте.

В связи с вступлением в силу с 01.01.2014 года Федерального Закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» вновь принятая методика проведения СОУТ исключает измерение коэффициента пульсации освещенности - фактора, на основании которого в ММБУ «ЕДДС» были установлены вредные условия труда. По всем остальным факторам производственной среды и трудового процесса условия на рабочем месте операторов диспетчерской службы являются допустимыми.

В ноябре 2016 года в ММБУ «ЕДДС» была проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой, на основании замеров световой среды работникам был установлен итоговый класс условий труда 2, то есть допустимый.

В декабре 2016 года работники ММБУ «ЕДДС» ознакомлены со своими картами специальной оценки условий труда.

В связи с тем, что работники ММБУ «ЕДДС» отказались от заключения дополнительного соглашения, отменяющего компенсации в виде 4% к окладу и дополнительный отпуск в количестве 7 календарных дней, руководствуясь ст. 74 Трудового кодекса РФ работодатель уведомил их об изменении условий договора в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время данные выплаты не производятся, также не предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск 7 календарных дней.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового Кодекса РФ, в редакции, действующей с 03 октября 2016 года, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части 3, 4 статьи 12 Трудового кодекса РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 272-Ф, которым статья 392 Трудового Кодекса РФ дополнена нормой о том, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, условия об обратной силе не содержит.

Правоотношения сторон, вытекающие из заявленного спора, возникли после проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в ноябре 2013 года.

С этого времени работники ММБУ «ЕДДС» с учетом того обстоятельства, что истец ежемесячно получала расчетные листы, не могла не знать, что ей не производится повышенный размер оплаты труда, право на который установлено по результатам аттестации.

Истец была ознакомлена с оценкой условий труда, в которой в строке «040» указано о компенсациях работникам, занятых на работах с вредными условиями труда, в том числе о размере повышения оплаты труда, о чем свидетельствует ее личная подпись в Протоколе № заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ММБУ «ЕДДС» после проведения аттестации рабочих мест в ноябре 2013 года, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором отражены условия оплаты труда, то есть она должна была знать о нарушении своих прав в январе 2014 года.

Помимо этого, основной вредный фактор (коэффициент пульсации) был устранен в ММБУ «ЕДДС» в феврале 2014 года путем замены светодиодных светильников.

Вместе с тем, истец не реализовала свое право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок и фактически обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что на основании предписании государственной инспекции труда в Мурманской области работодатель произвел работникам выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ, не влечет восстановления пропущенного срока.

Данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от индивидуального трудового спора, в удовлетворении которого настоящим решением истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба» о взыскании доплат за работу с вредными условиями труда с уплатой компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко