Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов Чиркова А.С, и Кузьминой Ю.А, к ООО Агентство недвижимости «Славянский Дом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» обратилась в суд с иском в защиту интересов Чиркова А.С. и Кузьминой Ю.А. к ООО Агентство недвижимости «Славянский Дом» о защите прав потребителя, признании пункта договора о договорной подсудности недействительной, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Агентство недвижимости «Славянский Дом» и Чирковым А.С., Кузьминой Ю.А. был заключен договор участия в долевом строительстве. Истцы взятые на себя обязательства по оплате договора выполнили в полном объеме. В договоре указано, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ, извещения о переносе сроков строительства направлялись по неверному адресу. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Представитель общественной организации Кравец Е.Н., истцы Чирков А.С., Кузьмина Ю.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика по доверенности Мискалова Л.И. против удовлетворения заявленных требований возражала, просила суд применить положения о сроке исковой давности, а в случае принятия решения в пользу истцов снизить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд, выслушав присутствовавших в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО Агентство недвижимости «Славянский Дом» и Чирковым А.С., Кузьминой Ю.А. заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в передать его участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира № на 15 этаже во 2-й блок-секции данного многоквартирного дома.

Сложившиеся между дольщиком и застройщиком отношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 14.4 договора в случае недостижения согласия по спору в ходе переговоров стороны разрешают спор в суде по месту нахождения строящегося многоквартирного дома.

Данный пункт договора истцы оспаривают и просят признать недействительным, как ущемляющий их права, что суд полагает обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, на отношения, возникшие между потребителем и юридическим лицом, оказывающем услуги по строительству и передаче объекта недвижимости, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Статьей ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как указано в постановлении Верховного Суда РФ от 07.11.2016 г. № 304-АД16-14156, общество не вправе по своей инициативе изменять территориальную подсудность споров между предпринимателем и потребителем, ограничивая тем самым право потребителя на выбор суда, которому согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подсудно дело.

Положения ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Данная гарантия, предоставляемая потребителю - гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд полагает, что условие договора об установлении договорной подсудности ущемляет права потребителя, менее защищенной стороны по договору, противоречит Закону «О защите прав потребителей», и потому признается судом недействительным.

Пунктом 2.3 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ Из акта приема-передачи усматривается, что квартира была передача участникам долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ Извещения были направлена застройщиком по адресу: <адрес>. Однако в договоре указан почтовый адрес – <адрес>. Тот факт, что участники долевого строительства оплатили определенную договором сумму в полном объеме, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Таким образом, истцы надлежащим образом исполнили взятые на себя по договору обязательства.

Ответчик полагает, что по данной категории дел истек срок исковой давности, однако данный довод основан на неверном понимании закона, так как согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Согласно п. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Нарушение срока передачи объекта долевого строительства носит длящийся характер. Законом предусмотрена ответственность за него в зависимости от срока нарушения обязательства без привязки к дате передаче объекта, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности к спору данной категории.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за задержку передачи квартиры в период с 01.07.2015 г. по 17.11.2016 г. (504 дня) в размере 681 609 руб. Проверив расчет неустойки, представленный общественной организацией, суд признает его корректным.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, переноса срока строительства, ходатайства представителя ответчика, в целях соблюдения прав и законных интересов третьих лиц, которые могут пострадать в случае взыскания неустойки в заявленном объеме, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу каждого из истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 (неустойка) + 20 000 руб. (моральный вред)*50 % = 60 000 руб. (по 15 000 руб. Чиркову А.С., Кузьминой Ю.А.; 30 000 руб. – общественной организации).

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде прямого ущерба и упущенной выгоды, суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении в связи с тем, что стороной истца объективных причин для использования средств материнского капитала, доказательств того, что они были вынуждены были нести траты в заявленном размере по причине задержки в передаче объекта по договору, не представлено, они не могут расцениваться как убытки вследствие просрочки сдачи квартиры. В связи с тем, что суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между расходами, понесенными истцами, упущенной выгодой и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, доводы иска в данной части не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 200 руб. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов Чиркова А.С, и Кузьминой Ю.А, к ООО Агентство недвижимости «Славянский Дом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать пункт 14.4 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности недействительным.

Взыскать с ООО Агентство недвижимости «Славянский Дом» в пользу Чиркова А.С, неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО Агентство недвижимости «Славянский Дом» в пользу Кузьминой Ю.А, неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО Агентство недвижимости «Славянский Дом» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере 30 000 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Агентство недвижимости «Славянский Дом» государственную пошлину в пользу бюджета в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий