Гражданский кодекс часть 1

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Наговицыной А.В., с участием представителя истца адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к АО «АвтоАссистанс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АвтоАссистанс» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований, с учетом заявления об увеличении исковых требований указано, что *** истец в автосалоне ООО «Сапфир Авто» по договору купли-продажи приобрела автомобиль по цене 1649990 руб. Часть стоимости автомобиля в размере 235000 руб. была оплачена собственными денежными средствами истца, 825000 руб. были оплачены истцом за счет автомобиля, сданного по программе «Traid - in», оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 589990 руб. была оплачена за счет кредитных денежных средств по договору потребительского ФИО2 от ***, заключенного с ФИО2 АО «ЮниКредитБанк». В процессе оформления кредитного договора в тело ФИО2 также были включены: оплата страховой премии в сумме 24749,85 руб. по заключаемому договору страхования и оплата Подарочной карты в сумме 100000 руб. согласно счету *** от ***. При этом было подписано соглашение от *** о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АвтоАссистанс» «Пакет 100ЭГ» сроком действия 365 дней и вручен сертификат *** от *** со сроком опциона 190 дней. Предметом договора опциона является: техпомощь на дорогах, эвакуатор с бесплатной зоной 200 км, аварийный комиссар, справочные юридические услуги, легковое такси (в рамках лимита 1500 руб. при эвакуации авто), трансферт в аэропорт (1 раз в год в пределах лимита 1500 руб.), размещение в гостинице (с лимитом), продолжение путешествия (с лимитом), европейское покрытие, подменный автомобиль, заказ услуг по кнопке Эра-Глонасс. Согласно условиям вышеуказанного соглашения (п.2.1) способ заключения опционного договора является акцепт безотзывной оферты в порядке, указанном в Правилах АО «АвтоАссистанс» «Пакет 100ЭГ». Размер опционной платы составляет 100000 руб. за право заключить опционный договор. Карту клиента истец не активировала, услуги предусмотренные сертификатом ей не оказывались. Кроме того, проанализировав предмет и условия договора, истец поняла, что у нее нет необходимости участия в программе помощи на дорогах, а соответственно - и в вышеуказанном договоре и сертификате. Истец, как заказчик, вправе отказаться от заключении (исполнения) договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем (ответчиком) расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Ввиду того, что карта не активировалась и опционный договор не заключался, какую-либо помощь и консультации по опционному договору ответчик не предоставлял и затраты в связи с исполнением договора не понес, договор фактически исполнен не был. Имея намерения отказаться от сертификата и права заключения опционного договора, *** истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть опционный договор и вернуть денежные средства, оплаченные при покупке автомобиля как оплату Подарочного сертификата в 10-дневный срок. *** от ответчика поступил ответ на претензию, в которой ответчик отказывается исполнить в добровольном порядке требования истца. ФИО1 просит суд взыскать с АО «АвтоАссистанс» уплаченное вознаграждение за получение подарочного сертификата на право заключить опционный договор как неосновательное обогащение в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; а также признать п.4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АвтоАссистанс» «Пакет 100ЭГ» недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО4 поддержал увеличенные исковые требования, просит удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АвтоАссистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее от АО «АвтоАссистанс» поступили возражения на иск, из которых следует, что ответчик заявленные исковые требования не признает, поскольку между АО «АвтоАссистанс» и истцом опционных договоров не закючалось, обязательств по оказанию услуг между сторонами не возникло. Истцу был предоставлен опцион на заключение договора, что не является договором. За направление безотзывной оферты и предоставление права заключить в будущем договор, истцом были уплачены денежные средства и в силу п.3 ст.429.2 ГК РФ платеж по опциону является только платой за направление оферты, но не платой за услуги по будущему договору. Акцепт оферты истцом не осуществлялся, следовательно, и договор об оказании услуг, опцион на заключение которого приобретен истцом, не заключен. Таким образом, невозможно расторгнуть договор, который еще не заключен. Ответчик предоставил истцу предусмотренный соглашением опцион и направил ему безотзывную оферту, условия которой изложены в Правилах оказания услуг. Указанные обстоятельства подтверждаются подписью истца в п.9 соглашения, подписью истца в Анкете клиента и подписью истца в Сертификате. Таким образом, стороны (истец и ответчик) полностью исполнили свои обязательства, предусмотренные заключенным Соглашением в полном соответствии с условиями соответствующих обязательств: истец внес опционную плату, а ответчик предоставил истцу опцион, направив безотзывную оферту. Доводы иска основаны на неверном истолковании понятий «опцион» и «опционный договор». Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить сумму штрафа в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ. Также просит передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Черемушкинский районный суд *** на основании п.4.1. Соглашения.

Руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ООО «Сапфир Авто», ООО «ЮниКредит ФИО2» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и соглашение о предоставлении опциона на заключение договора, условия которого определяются лицом, которое предоставляет соответствующие услуги, в стандартных правилах.

В соответствии с ч.1 ст.429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта (ч.3 ст.429.2 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.429.2 ГК РФ опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению. Предмет договора, подлежащего заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты.

В судебном заседании установлено, что ***ФИО1 в автосалоне ООО «Сапфир Авто» по договору купли-продажи *** приобрела автомобиль марки: *** по цене 1649990 руб. Часть стоимости автомобиля в размере 235000 руб. была оплачена собственными денежными средствами, 825000 руб. были оплачены истцом за счет автомобиля ***, сданного по программе «Traid - in», оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 589990 руб. была оплачена за счет кредитных денежных средств по договору потребительского ФИО2 от ***, заключенного между ФИО1 и АО «ЮниКредитБанк».

Из представленных индивидуальных условий договора потребительского ФИО2 от *** следует, что сумма ФИО2 составляет 714739,85 руб., из которых: - оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Сапфир Авто» транспортного средства; - оплата страховой премии в сумме 24749,85 руб. по заключаемому договору страхования; - оплата Подарочной карты в сумме 100000 руб. согласно счету *** от ***.

При заключении кредитного договора также *** между АО «АвтоАссистанс» (компания) и ФИО1 (клиент) заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 100ЭГ» (л.д.17).

В соответствии с указанным соглашением компания за плату, размер которой определен настоящим соглашением, предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе Приложении***к настоящему соглашению), для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО «АвтоАссистанс» «Пакет 100ЭГ», размещенных на сайте http://0560.ru/.

По условиям п.п.2.2. указанного соглашения, срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) составляет 190 дней с даты заключения настоящего соглашения.

Размер опционной платы составляет 100000 руб., в том числе НДС 20% за право заключить с компанией опционный договор сроком на 1 год (365 дней) на условиях, изложенных в Правилах АО «АвтоАссистанс» «Пакет 100ЭГ». Опционная плата в указанном размере подлежит внесению клиентом на счет компании (в том числе через уполномоченное компанией лицо - агента) при заключении настоящего соглашения (п. 2.3. соглашения).

Пунктом 2.3.1 соглашения предусмотрено, что в случае дальнейшего акцепта клиентом направленной ему компанией безотзывной оферты и заключения таким образом с компанией опционного договора сроком на 1 год (365 дней) на условиях, указанных в Правилах АО «АвтоАссистанс» «Пакет 100ЭГ», часть опционной платы в размере 5000 руб., в т.ч. НДС 20%, засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты.

В случае если в предусмотренный пунктом 2.2 срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный п.2.3 настоящего соглашения) не подлежит возврату в соответствии с п.3 ст.429.2 ГК РФ (п.2.3.2. соглашения).

Согласно п.2.4. соглашения, клиент в течение срока опциона (п.2.2 настоящего соглашения) вправе в любой момент заключить с компанией договор на условиях настоящего опциона (все существенные условия заключаемого договора - Правила АО «АвтоАссистанс» «Пакет 100ЭГ» вне зависимости от соответствующего волеизъявления компании, действующего в момент заключения договора.

В соответствии с условиями соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АвтоАссистанс» «Пакет 100ЭГ», истцом ФИО1 оплачена опционная плата в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д.20).

После подписания сторонами указанного соглашения ФИО1 был выдан сертификат ***, с указанием услуг, входящих в «Пакет 100ЭГ» (л.д.16).

Согласно данному сертификату в «Пакет 100ЭГ» входит следующий перечень услуг: круглосуточная справка; техпомощь на дороге; эвакуация автомобиля при ДТП и поломке; юридическая помощь; аварийный комиссар; содействие в сборе справок; такси при эвакуации транспортного средства; трансфер в аэропорт; размещение в гостинице; продолжение путешествия; европейское покрытие; подменный автомобиль; кнопка экстренного вызова «Эра-Глонасс».

***ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть заключенное соглашение, вернуть уплаченные денежные средства в размере 100000 руб. (л.д.18).

Письмом от *** АО «АвтоАссистанс» отказало в выполнении требований, указанных в претензии ФИО1, поскольку АО «АвтоАссистанс» обязательства, предусмотренные соглашением о предоставлении опциона, исполнены в полном объеме, оснований для возврата денежных средств за исполненные обязательства не имеется (л.д.19).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п.2 ст.426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (п. 4, 5 ст.426 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 №4-П, от 04.10.2012 №1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст.16 Закона о защите прав потребителей следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст.1 (п.3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия соглашения на которые не мог повлиять потребитель, поскольку они были включены в кредитный договор и в соглашение о предоставлении опциона в одностороннем порядке, а именно: о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АвтоАссистанс» «Пакет 100ЭГ» от ***, не предусматривающие возврат опционной платы при отказе заказчика от его дальнейшего исполнения, но до активации и использования услуг, существенно ущемляют права потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства заключения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, отказ потребителя от исполнения условий такого соглашения, отсутствие каких-либо услуг, оказанных истцу, а также отсутствие его согласия (акцепта) на заключение договора об оказании услуг, суд приходит к выводу об обязанности в рассматриваемом случае ответчика АО «АвтоАссистанс» вернуть уплаченные истцом за сертификат денежные средства и считает необходимым заявленные исковые требования о взыскании с АО «АвтоАссистанс» уплаченного вознаграждения за получение подарочного сертификата на право заключить опционный договор в размере 100000 руб. удовлетворить.

Разрешая требование истца о признании пункта п.4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АвтоАссистанс» «Пакет 100ЭГ» недействительным, суд исходит из следующего.

Пунктом 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АвтоАссистанс» «Пакет 100ЭГ» от ***, заключенного между АО «АвтоАссистанс» и ФИО1, предусмотрена договорная подсудность - в соответствующем суде по месту нахождения компании - АО «АвтоАссистанс» (***).

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании ч.7 ст.29 ГПК РФ, п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

Положения п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст.28 ГПК РФ).

Суд полагает, что данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Учитывая, что включение АО «АвтоАссистанс» в соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, являющегося типовым с заранее определенными условиями, положения о подсудности спора конкретному суду (по месту нахождения юридического лица) ущемляет установленные законом права потребителя на правила об альтернативной подсудности, суд в силу ст.16 Закона о защите прав считает необходимым заявленные исковые требование ФИО1 о признании п.4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты от *** удовлетворить.

По этим же основаниям ходатайство ответчика АО «АвтоАссистанс» о передаче гражданского дела по иску ФИО1 для рассмотрения по подсудности в Черемушкинский районный суд *** подлежит отклонению.

В силу положений ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, в результате которых ФИО1 причинен моральный вред, суд считает возможным определить в счет ее компенсации денежную сумму в размере 2000 руб., полагая ее в полной мере отвечающей принципам разумности и соразмерности, характеру перенесенных истцом страданий. Указанная компенсация подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, с ответчика АО «АвтоАссистанс» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51000 руб. (100000 руб. + 2000 руб.):2.

Достаточных законных оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличия каких-либо объективных обстоятельств, в связи с которыми требования потребителя не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке.

На основании ст.ст. 103 ГПК РФ с АО «АвтоАссистанс» в доход бюджета МО «***» *** подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворённого иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АвтоАссистанс» «Пакет 100ЭГ», заключенного *** между ФИО1 и АО «АвтоАссистанс», недействительным.

Взыскать с АО «АвтоАссистанс» в пользу ФИО1 уплаченное вознаграждение за получение подарочного сертификата на право заключить опционный договор в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 51000 руб.

Всего: 153000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АвтоАссистанс» в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 4520 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шишкин

В окончательной форме решение изготовлено 22.10.2021.

Решение29.10.2021