Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом литер по . Ответчик ФИО2 собственник жилого дома литер Жилой дом литер расположены на земельном участке, который принадлежит им на праве долевой собственности по доли каждому. Решением суда был определен порядок пользования земельным участком. Режим долевой собственности на жилой дом прекращен в ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и прежним собственником жилого дома ФИО1. За нею зарегистрировано право собственности на литер , за ФИО2 на основании договора купли-продажи на литер Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком. Ответчик без ее согласия в ее отсутствие снесла ворота и установила новые с калиткой которая оснащена дистанционным управлением. На воротах установлены шумные затворы, калитка не оснащена шумопоглощающим устройством. Постоянно от ворот идет грохот в течение всего дня. Ворота расположены непосредственно у окон ее дома, что создает постоянный шум мешает ей отдыхать в любое время суток. Кроме того, ответчик без ее согласия установила на стене ее дома систему видеонаблюдения. При этом телефонный кабель и система видеонаблюдения проведены как по внешней стене ее дома, так и внутри дома. Считает, что ответчик не вправе была без ее согласия выполнять эти работы. На ее неоднократные предложения освободить дом от проводов, ответчик устраивает скандалы, оскорбляет ее. Просит устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу и обязать ответчика ФИО2 демонтировать ворота, установленные по указанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила и просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании и обязать ФИО2 выполнить мероприятия по обесшумливанию металлических ворот установленных по адресу: . Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Действительно когда заключался договор купли-продажи, ответчик была согласна на то, чтобы в ее пользование была передана доля земельного участка по тем границам, которые существовали с прежним собственником. Она не знала, что участок уже оформлен в собственность и когда предложила ответчику оформить его, то ей было сказано, что весь участок принадлежит им. Она обратилась в суд, и суд признал за нею право собственности на долю земельного участка, который закреплен за жилым домом. После этого суда ответчик постоянно устраивает скандалы, уничтожила деревья, которые росли на участке более сорока лет, распилила металлический столб, на котором была натянута веревка для сушки белья, а когда она обратилась к участковому, то уничтожила все посевы на ее огороде. Кустарники и все, что она выращивала в огороде, засохло. Она создает условия невозможные для проживания, постоянно угрожает, что заставит ее ходить через окно. На время своего отъезда по месту жительства дочери во Францию, в доме остаются проживать временные жильцы, это студенты, которых она знает несколько лет. Так ФИО2 устраивает и с ними скандалы, запрещает оставлять машину на ночь во дворе дома. Когда к ней приезжают родственники, они вынуждены оставлять автомобиль на улице только по тому. Что ФИО2 ставит во дворе два своих автомобиля и не разрешает проезд во двор автомобиля ее гостей. Автомобили по несколько раз в день заезжают во двор и выезжают, постоянно шум и запах. Ей года, она не может противостоять ФИО2, а та делает все, чтобы досадить ей. Разрешения на установку ворот она не давала, когда вернулась от дочери из Франции, то ФИО2 показала ей, что они установили ворота. Она была поставлена перед фактом и поскольку отношения были нормальные, ФИО2 старалась не беспокоить ее, то она не потребовала убрать со стены систему и телефонные провода. Со слов девочек, которые оставались проживать в доме в ее отсутствие, она знает, что в дом вошел муж ФИО2 с мужчиной, который провел в нутрии дома телефонный кабель, просверлил в оконной раме отверстие, и вывел кабель. Настаивает на том, что все работы с нею не согласованы, она возражает, чтобы обслуживание телефонных проводов происходило в ее доме. Считает, что, если ФИО2 желает благоустраивать двор, но не должна использовать ее дом. Если ранее ФИО2, как старалась бесшумно закрывать ворота и калитку, то после того, как ей присудили половину участка, она специально шумно хлопает калиткой, доставляя ей беспокойство.

Представитель истца адвокат Уфимцева Д.В. доводы изложенные в исковом заявлении полностью поддержала и пояснила, что жилой дом литер принадлежит на праве собственности ФИО1 и для использования конструкций жилого дома ФИО2 обязана была получить письменное согласие ФИО1. Постоянно, когда идут судебные разбирательства ФИО1 высказывала свои претензии по поводу системы видеонаблюдения и телефонного кабеля который проведен в нутрии ее дома. ФИО2 постоянно говорила, что она не возражает убрать его из дома ФИО1. Несмотря на неоднократные заверения ФИО2, до настоящего времени внутри дома проведен телефонный кабель в дом ФИО2 и установлена система видеонаблюдения на внешней стене ее дома. Только собственнику принадлежит право владения и пользования принадлежащим имуществом. Все что касается недвижимого имущества должно быть в письменной форме. Действительно на протяжении нескольких лет, после того как возник спор по земле, ФИО2 делает невозможным проживание ФИО1 в доме, несмотря на то, что ей года и она проживает в этом доме более сорока лет. ФИО2 спилила фруктовое дерево грушу, ссылаясь на то, что, якобы груши с дерева падали на ее автомобиль и повредили его. Хотя таких претензий никогда не заявляли, то она обливает ФИО1 водой, то оскорбляет ее. Считает, что никакие действия ФИО1 не дают ей право вести себя оскорбительно по отношению к человеку, который старше ее в два раза.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что ФИО1 заявляет необоснованные претензии. Она не препятствует ей в пользовании земельным участком. Что касается установления системы видеонаблюдения, то все это делали СС ее согласия. Она находилась дома, когда меняли ворота и не возражала против этого. Они действительно установили дистанционное управление, с пульта открывают калитку во дворе. Для получения пульта управления они сказали ФИО1, что необходимо за пульт уплатить сумму, которую называет специалист, который выполнял эти работы. ФИО1 была согласна на установку системы видеонаблюдения на стене ее дома. Она удивилась, что видеокамера небольшого размера. Действительно через ее дом проходит телефонный кабель. Она находилась дома, когда работал мастер, поскольку линия была повреждена. Они заменили кабель, просверлили отверстие оконной раме. Все делали с согласия ФИО1. Выполнить все работы по новой установке видеонаблюдения необходимы средства, она не имеет в настоящее время материальной возможности провести новую систему видеонаблюдения и проложит телефонный кабель. Считает, что ФИО1 инициатор всех конфликтов. Они действительно спилили грушу, поскольку груши падали на автомобиль и повредили его. Она возражает против того, чтобы квартиранты ФИО1 ставили во дворе свой автомобиль, поскольку опасается за свою безопасность. Она не знает, что находится в салоне автомобиля. Настаивает на том, что было получено согласие ФИО1 на все работы, которые они выполнили по благоустройству двора общего пользования. Что касается шума при работе калитки, то это шум не превышает допустимые нормы, как и шум при затворе любой калитки или двери. Все обвинения ФИО1 в части потравы ее посевов, она не признает, считает, что это может сделать она, чтобы очернить ее.

Полномочный представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований указав, что ФИО1 говорит неправду, что все работы ФИО2 делала без ее согласия. ФИО1 находилась дома, когда производили замену калитки и ворот. Установить ворота на прежних опорах было невозможно и потому они заменили ворота и калитку с установкой дистанционного управления и системы видеонаблюдения. Это было сделано в интересах как ФИО1, так и ФИО2 с целью обезопасить себя и свое имущество. Все обвинения высказываемые ФИО1 бездоказательны. У ФИО2 нет интереса в уничтожении посевов ФИО1. Именно ФИО1 инициатор конфликтов. Считает, что при покупки жилого дома ФИО2 обманули, продав всю площадь земельного участка, поэтому она возражала против признания права за ФИО1 на половину земельного участка. Действительно после этих событий их отношения изменились. Считает, что истец не представил суду доказательства, что шум от работы калитки и ворот нарушает права ФИО1. Что касается других требований, то по ее мнению, права и законные интересы ФИО1 в результате размещения на стене ее дома системы видеонаблюдения и телефонного кабеля, не нарушаются, тем более, что все это сделано с согласия истца.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что жилой дом принадлежит истцу ФИО1 литер и ответчику ФИО2 литер Право собственности на отдельные строения зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок на котором расположен жилой дом по указанному адресу принадлежит сторонам по делу на праве долевой собственности в равных доля, что так же подтверждается письменными материалами дела. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком. Факт регистрации за каждым из собственников жилого на конкретный литер, свидетельствует о реальном разделе жилого дома. Указанное обстоятельство, а именно, что отсутствует режим долевой собственности на жилой дом, не оспаривали в судебном заседании стороны и их полномочные представители.

В судебном заседании установлено и данное обстоятельство ответчик ФИО2 и полномочный представитель ФИО3 не оспаривали, что на стене жилого дома литер по указанному адресу, собственником которого является истец ФИО1 проведен и укреплен телефонный кабель и система видеонаблюдения и с установкой видеокамеры. Телефонный кабель так же проложен и внутри дома литер и выеден во двор, где подключен к жилому дому литер собственником которого является ответчик ФИО2 Таким образом для удовлетворения своих потребностей в телефонной связи, ответчиком используется имущество, собственника ФИО1. Причем данное имущество относится в категории недвижимого имущества.( основное строение жилой дом литер В судебном заседании было установлено, что инициатором установления системы видеонаблюдения является ответчик ФИО2. Все работы по установке ворот и калитки с дистанционным управлением выполнялись по поручению ФИО2 и ею оплачены.

В судебном заседании были допрошены свидетели, которые так же подтвердили данное обстоятельство.

Так свидетель П. в судебном заседании пояснил, что он как частное лицо по просьбе ФИО2 а именно ее супруга, выполнял работы по установке спутниковой антенны, телефона и домофона, а так же автоматику на ворота. Все работы он выполнял год назад, точно дату назвать не может, письменного договора не заключали. Он протянул провод и установил замок. Работу делал по согласованию с ФИО1. Действительно по стене ее дома проходит электрический провод для подачи питания для дистанционного управления воротами. Он действительно сказал ФИО1, что для получения пульта управления необходимо заплатить рублей. Видеокамеру устанавливал другой специалист. Проводы он провел параллельно той линии которая проходила по стене дома, это слаботочные провода и вреда не приносят. Провода проведены по стене вдоль дома, опускаются к земле и подведены к воротам.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работает самостоятельно, не от фирмы. Муж ФИО2 попросил его настроить интернет. Он проверил и обнаружил обрыв провода. ФИО1 была дома. Он провел новый провод. Внизу в кухне есть коробка, провод проходит внизу по плинтусу, из дома вывел через отверстие в окне, которое он сделал. Оплату за работу производила ФИО2. ФИО1 находилась рядом. Все работы он выполнял в прошлом году.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что она предприниматель делает двери, ворота, решетки. Два года назад она устанавливала ворота по просьбе ФИО2. Они при установке ворот осмотрели двор, существующие ворота и решили, что необходимо все опоры ставить заново. ФИО1 находилась дома. На воротах имеется доводчик. Закрываются они с небольшим звуком, сделать их абсолютно беззвучными невозможно.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что она была свидетелем инцидента между ФИО1 и ФИО2. ФИО2 оскорбляла нецензурной бранью ФИО1, говорила, что сделает так, что ФИО1 будет входить в дом через окно. ФИО2 со слов ФИО1, потравила все посевы в огороде ФИО1. ФИО1 ей так же жаловалась, что ФИО2 ударила ее по руке. Ей так же известно, что ФИО2 сняла ворота, которые были раньше без согласия ФИО1 и установила новые с дистанционным управлением. Все провода проходят по стене дома ФИО1. ФИО2 так же провела телефонный кабель через дом ФИО1, когда ее дома не было, жили две девушки студентки, которые рассказали, что пришел муж ФИО2 каким то мужчиной и делали телефонный кабель на кухне. Разрешения они не спрашивали.

Свидетель С. пояснила, что ФИО1 постоянно ухаживала за огородом, у нее всегда он был чистым, все было зелено, в настоящее время все высохло из-за того, что ФИО2 чем- то облила все растения. Все посевы засохли, зеленой остались лишь кусты крапивы.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила. что видела спиленные деревья, ФИО1 очень переживает, что ФИО2 создала ей Такие условия. Постоянно оскорбляет ее. Не разрешает въехать во двор автомобилю, на котором приезжают к ФИО1 родственники или близкие знаковые. Действительно по стене ее дома проходят какие-то провода, ФИО1 постоянно просит ФИО2 убрать их. ФИО2 и ее дети специально громко закрывают калитку, хлопают ею, если специально не хлопать, то они закрываются без шума.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила. что они соседи, знакомы на протяжении 15 дет. После появления новых соседей, ФИО1 постоянно жалуется, что они ее терроризируют, оскорбляют. Они видела, что фруктовые деревья, которые росли во дворе много лет, были спилены ФИО2. У ФИО1 есть сарай, расположенный в конце огорода, чтобы подойти к нему, она вынуждена ходить по земле, так как всю часть дорожки асфальтированной занимает автомобиль ФИО2. Она лично видела, как ФИО2 наносила удары одной студентки, которые проживает у ФИО1 за то, что та не закрыла калитку во двор. Драка продолжалась пока муж ФИО2 не оттащил ее.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что она соседка ФИО1 на протяжении более лет. Дом раньше принадлежал ФИО1. Когда приехала сестра ФИО1, то оформила им развод и разделила жилой дом. ФИО1 продал свою часть и после того, как дом купила ФИО2, постоянно между ними конфликты из-за земельного участка. Во двор были установлены вместо старых ворот новые. Это было желание ФИО2. Когда между ними происходят конфликты, то ФИО2 постоянно говорит, что сделает так, что ФИО1 будет входить в свой дом через окно. Когда ФИО1 и ФИО2 находились в суде по поводу земельного участка, то муж ФИО2 спилил два фруктовых дерева, возраст которых более тридцати лет. ФИО2 постоянно оскорбляет не только ФИО1, но и всех кто к ней приходит. Она видела на стене дома трещину, считает, что она образовалась от постоянно стука калитки. ФИО2 и ее дети специально с силой закрывают калитку, чтобы было более шумно. ФИО1 обращалась к участковому, но тот ничего не может сделать с ФИО2, она ни на кого не реагирует. ФИО2 протянула для себя телефонную линию через дом ФИО1. Она видела, что на стене дома ФИО1 устроена система видеонаблюдения, ФИО1 постоянно жалуется, что ФИО2 все делает без ее разрешения. Провели телефон и установили видеосистему, когда ФИО1 уезжала к дочери во Францию.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приходила в территориальное управление с жалобой. Он находился там и слышал на что именно жаловалась ФИО1. Он председатель совета Ветеранов труда, ФИО1 сказала, что она труженик тыла. Она жаловалась на ФИО2, ссылаясь на то, что у них общий двор, ФИО2 спилила два дерева возраст которых более лет, спилила стол металлический, где она сушит белье, постоянно ставит автомобиль во дворе общего пользования.

Он предложил ей показать удостоверение, но ФИО1 сказала, что удостоверения она не имеет. Затем они составили акт по просьбе ФИО2 для суда. Когда они решали вопрос о замене ворот и установке системы видеонаблюдения, то он не присутствовал.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что она знакома с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. она к ней имела претензии при оформлении договора, когда продавала дом ее дочь. Считает, что ФИО1 незаконно получила с дочери деньги. Считает, что все, что сделали во дворе ФИО2 не нарушает прав ФИО1. Она благоустроила двор.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Право собственности наряду с другими вещными правами характеризуется как исключительное и абсолютное, при этом по своему содержанию оно является наиболее полным. Содержание субъективного права собственности раскрывается в ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом.

Правомочие владения представляет собой юридически обеспеченную возможность фактического контроля над имуществом.

Правомочие пользования осуществляется путем извлечения собственником в своих интересах из имущества его полезных свойств. По общему правилу собственнику принадлежат продукция, плоды и доходы, полученные в результате эксплуатации имущества.

Распоряжение является правомочием, реализация которого направлена на определение юридической судьбы имущества. Как правило, оно осуществляется путем совершения гражданско-правовых сделок, но может выражаться и в совершении односторонних, не порождающих обязательства третьих лиц, действий, например, таких как уничтожение имущества.

Ответчик ФИО2 м.К., возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на согласие истца на использование принадлежащего ей недвижимого имущества, однако достоверных доказательств этому суду не представлено.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика, а так же показания свидетелей, что ФИО1 присутствовала при выполнении всех перечисленных работ. Суд критически относится к показаниям свидетелей П. и Б., поскольку они не могут сообщить суду, когда именно выполняли эти работы, с тем чтобы опровергнуть утверждение истца, которая представила суду загранпаспорт с отметкой, что в ДД.ММ.ГГГГ она выезжала за пределы Российской Федерации. Кроме того они не согласуются с показаниями других свидетелей, которые подтвердили, что между ФИО2 и ФИО1 на протяжении всего времени со дня возникновения спора по земле, конфликтные отношения. Вопрос по земле разрешался в суде, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что право собственности за ФИО1 на долю земельного участка возникло на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО1 уже имел место спор по вопросу права на земельный участок.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В материалах дела имеются доказательства бесспорно подтверждающие, что ФИО1 собственник жилого дома литер по указанному адресу

Кроме того, суд считает доказанными нарушения прав собственника ФИО1 в осуществлении правомочий собственника, а именно что стена принадлежащего ей на праве собственности жилого дома литер установлена система видеонаблюдения, а так же проложен телефонный кабель внутри дома принадлежащего истцу. Для обслуживания этих систем необходимо использование чужого имущества права, на которое ответчик не имеет.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований ФИО1 выполнить работы по обесшумливанию установленных ворот. В судебном заседании истец не представил доказательств, что выполнение этих работ необходимо и что это нарушает ее права. В судебном заседании были допрошены свидетели, которые пояснили, что калитка закрывается шумно в том случае, если их закрывать с силой. В обычных условиях они закрываются не более шумно, чем двери в дом, либо иная калитка.

В судебном заседании так же не нашли своего подтверждения требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Истец в судебном заседании не уточнил в чем именно состоит нарушение его права пользования земельным участком. Потому в этой части суд так же полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 убрать со стены жилого дома литер по адресу: систему видеонаблюдения и телефонный кабель как с наружной стены, так и внутри жилого дома в помещении кухни.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в части устранения препятствий в пользовании земельным участком по указанному адресу и а так в части обязания ФИО2 выполнить мероприятия по обесшемливанию металлических ворот установленных по адресу: отказать.

Судья Пятигорского городского суда О.В. Ивлева.