Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к комитету записи актов гражданского состояния Новгородской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратилась в суд с иском к Комитету Записи актов гражданского состояния Новгородской области (далее - Комитет) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что она занимает должность начальника отдела ЗАГС Солецкого района с . по результатам обращения с заявлением в ОЗАГС Солецкого района ФИО5 она составила заключение о внесении исправления в запись акта гражданского состояния о рождении ФИО2 и выдала повторное свидетельство о его рождении, при этом ею был продлен срок рассмотрения указанного заявления. Однако после служебной проверки, проведенной Комитетом по факту данного внесения исправления в актовую запись, был издан приказ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым она не согласна по тем мотивам, что каких-либо нарушений закона при внесении исправления в актовую запись ею допущено не было, при этом Комитетом была нарушена процедура привлечения к ответственности, поскольку нарушен месячный срок привлечения к ответственности, истец не была ознакомлена с результатами служебной проверки и другие нарушения. При этом истец считает, что она на протяжении последнего времени подвергается систематическому преследованию со стороны руководства Комитета по политическим мотивам.

На основании изложенного, истец просит отменить приказ Комитета от и взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании иск поддержала по мотивам, изложенным в нём.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 иск не признали по мотивам, изложенным в отзыве, в котором указано, что ФИО6 при внесении исправлений в актовую запись о рождении ФИО2 были допущены нарушения требований Федерального закона от 15.11.1997 №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», в результате чего на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое является оптимальной мерой реагирования на действия ФИО6 с учетом ранее наложенных взысканий. ФИО6 была ознакомлена с приказом и уведомлена о возможности ознакомления с материалами служебной проверки, при этом срок привлечения к ответственности нарушен не был, а истец его исчисляет не в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона от 15.11.1997 №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» заключение о внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния составляется органом записи актов гражданского состояния в случае, если, в том числе в записи акта гражданского состояния указаны неправильные или неполные сведения.

На основании ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 15.11.1997 №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» заявление о внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния должно быть рассмотрено органом записи актов гражданского состояния в месячный срок со дня поступления заявления.

При наличии уважительных причин (неполучение копий записей актов гражданского состояния, в которые необходимо внести изменения, и других) срок рассмотрения заявления может быть увеличен не более чем на два месяца руководителем органа записи актов гражданского состояния.

В судебном заседании установлено, что ФИО6, рассмотрев заявление ФИО5, составила заключение о внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния, согласно которому в записи акта о рождении от , составленной Горским сельским Советом Солецкого района Новгородской области на ФИО2 внесено исправление даты рождения родившегося «» на «», дополнено отчество ребенка - ФИО2, место рождения - д. - на основании записи акта о заключении брака от Горского с/с Солецкого района Новгородской области; записи акта о смерти от отдела ЗАГС Приморского р-на г. Санкт-Петербурга.

Также ФИО6 было выдано повторное свидетельство о рождении ФИО2, которое было направлено в ОЗАГС Приморского района Санкт-Петербурга дляго района Санкт-Петербурга о повторное свидетельство о рождении ФИО2 итета было направлено извещение о внесении исправ вручения заявителю ФИО5, которое впоследствии было возвращено обратно по просьбе ФИО6.

28 июля 2011 года ОЗАГС Солецкого района в отдел архивного дела и программного обеспечения Комитета было направлено извещение о внесении исправления в запись акта о рождении на гр. ФИО2 (далее - извещение )

14 сентября 2011 года начальником отдела архивного дела и программного обеспечения Комитета ФИО9 была составлена докладная записка о получении указанного извещения, в соответствии с которым произвести исправление ФИО9 не представилось возможным ввиду того, что неправильность записи даты рождения документально не подтверждена.

17 сентября 2011 года был составлен акт о передаче дела о внесении изменений в запись акта о рождении от на ФИО2 из ОЗАГС Солецкого района в Комитет (далее - Дело ).

От ФИО6 была получена объяснительная, датированная 02.11.2011 года.

07 ноября 2011 года Комитетом был издан приказ «О проведении служебной проверки» по факту внесения изменений в запись акта о рождении от начальником ОЗАГС Солецкого района ФИО6 на основании докладной записки ФИО9

В письме от за на имя председателя Комитета ФИО6 указала, что ей к своей объяснительной от добавить нечего.

Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении ФИО6 от в её действиях были установлены нарушения требований ст.ст. 70 и 72 Федерального закона от №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», что является ненадлежащим исполнением п.п. 3.2.2 и 3.2.4 должностного регламента начальника отдела записи актов гражданского состояния Солецкого района, утвержденного председателем Комитета 11 марта 2010 года (далее - Должностной регламент), и было рекомендовано применить к ФИО6 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с приказом Комитета от , изданном на основании заключения комиссии по проведению служебной проверки от , к ФИО6 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО6 имелись нарушения требований ст.ст. 70 и 72 Федерального закона от 15.11.1997 №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (далее - Закон), поскольку внесение исправлений в запись акта о рождении ФИО2 было произведено не на основании первичных документов, указанных, в том числе в ст. 14 Закона, а на основании документов, которые являются хронологически последующими и по существу производными от указанной записи, следовательно, они не носят презюмирующего характера, поэтому не могут лечь в основу выданного ФИО6 заключения, которая по мнению суда по смыслу ст. 307 ГПК РФ вышла за пределы своей компетенции.

В этой связи суд приходит к выводу о грубом нарушении п.п. 3.2.2 и 3.2.4 Должностного регламента со стороны ФИО6

Таким образом, примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора в полной мере соответствует степени и тяжести дисциплинарного проступка, тем более с учётом непогашенного дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом Комитета от .

Кроме того, судом также установлено и нарушение срока рассмотрения заявления ФИО5, поскольку, как следует из материалов дела , объективных оснований для продления срока рассмотрения заявления ФИО5 не имелось, что в совокупности с вышеуказанным в свою очередь подкрепляет обоснованность примененного дисциплинарного взыскания.

Доводы ФИО6 о нарушении срока применения взыскания являются необоснованными по следующим причинам.

В соответствии с п. 4 ст. 58 Федерального закона №79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон о госслужбе) дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Так, днём обнаружения проступка по мнению суда следует считать 14.09.2011 года - день написания докладной записки ФИО9, которая в судебном заседании подтвердила обстоятельства её написания.

В соответствии с приказом Комитета от ФИО6 предоставлен отпуск с 06.09.2011 года по 30.09.2011 года.

Согласно листку нетрудоспособности ФИО6 была освобождена от работы по причине нетрудоспособности с 28.09.2011 года по 21.10.2011 года.

Как указывалось выше служебная проверка проводилась в период времени с 07.11.2011 года по 02.12.2011 года, т.е. без превышения установленного законом срока (п. 6 ст. 59 Закона о госслужбе).

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с момента обнаружения проступка (14.09.2011 года) до момента вынесения приказа (02.12.2011 года) месячный срок не прошел, поскольку течение указанного срока начинается с 22.10.2011 года (выход из отпуска и больничного), прерывается 07.11.2012 года (начало служебной проверки) и возобновляется 02.12.2011 года (издание приказа о наложении взыскания), т.е. фактически прошло 17 дней.

К представленным со стороны истца копиям из журнала регистрации внутренних и исходящих документов, содержащих персональные данные, и из дела а реестров почтовой корреспонденции, ежемесячных отчетов движения знаков почтовой оплаты, заявок на знаки почтовой оплаты за 2011-2012 г.г. суд относится критически, поскольку они не являются каким-либо доказательством получения в конкретную дату Комитетом извещения , что могло бы изменить дату обнаружения проступка ФИО6 в сторону превышения месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО10 также не имеют какого-либо значения для разрешения спора по существу, поскольку они никоим образом не влияют на существо совершенного ФИО6 дисциплинарного проступка и на процедуру привлечения её к ответственности.

Доводы истца о преследовании по политическим мотивам не заслуживают правового внимания суда, поскольку при установленных в судебном заседании обстоятельствах состав дисциплинарного проступка и адекватная мера реагирования на него налицо вне зависимости от наличия или отсутствия политических гонений истца.

В этой связи иск ФИО6 следует признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО6 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2012 года.