Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 об обязании к надлежащему исполнению обязательств и принятии дополнительных вложений на вклад, взыскании процентов в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с иском к ФИО9 об обязании к надлежащему исполнению обязательств и принятии дополнительных вложений на вклад, взыскании процентов в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является вкладчиком ФИО9. Договор срочного банковского вклада «Простые правила» (в рублях) депозитный счет по вкладу № был заключен им ДД.ММ.ГГГГ сроком на 730 дней в дополнительном отделении ФИО9 в г. Сарапуле. Согласно договору банк привлекал денежные средства физ.лиц на следующих условиях: рубли, до 16% годовых, с внесением дополнительных взносов на вклад, дополнительные взносы принимаются в любых суммах, периодичность их внесения не ограничивается. Им последний дополнительный взнос на вклад был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, без каких либо ограничений. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк для внесения на вклад дополнительной денежной суммы в размере 480 000 рублей, но ему было отказано в приеме денежных средств в связи с тем, что банк перестал принимать денежные средства на вклад «Простые правила». Однако согласно п. 1.7 договора допускается внесение дополнительных взносов на вклад, дополнительные взносы принимаются в любых суммах, периодичность их внесения не ограничивается. Им было написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на вклад дополнительной денежной суммы в размере 480 000 рублей, на что он получил от банка письменный отказ № от ДД.ММ.ГГГГ в приеме денежных средств в связи с тем, что согласно Положению ФИО9 «О вкладах физических лиц в российских рублях и иностранной валюте» Банк имеет право приостановить либо ограничить прием, либо установить лимит в виде определенной суммы вносимых вкладов в отношении всех вкладов или каких-либо их видов в зависимости от потребности в привлечении денежных ресурсов, соблюдения нормативов, установленных ЦБ РФ, изменения в законодательстве РФ, регулирующим деятельность кредитных организаций (п. 1.13). Правление банка приняло решение об ограничении допвложений во вклад «Простые правила» по ставке 16% годовых. Это делает невозможным для вкладчика далее пользоваться услугой вклада в соответствии с условиями договора, что само по себе противоречит природе банковского вклада. Банк намеренно ввел в заблуждение потребителей, поскольку распространяя информацию о привлечении вкладов на определенных условиях, привлек необходимые ему на тот момент денежные средства, теперь же отказывается выполнять взятые на себя обязательства, и следовательно потребители не могут получить услугу и связанный с ней доход, на которые вправе были рассчитывать, передав банку в пользование свои денежные средства на предложенных банком условиях. Ни в Гражданском кодексе, ни в ином законе не содержится перечня случаев, когда банк в отношениях с потребителем (заемщиком), вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить цену договора, вводить комиссии. Соответственно договор подлежит изменению по соглашению сторон или в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ им была написана жалоба на неправомерные действия кредитной организацией (банка) в Управление Роспотребнадзора, в связи с чем Управлением в адрес ФИО9 внесено предписание об устранении нарушений законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.ст. 15, 838 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» он вправе предъявить требования о взыскании с банка понесенных им убытков в виде упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов в виде процентов, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право банком не было нарушено, в размере 21 041 рублей 00 копеек. Действиями ответчика ему также нанесен вред, выразившийся в морально-нравственных страданиях, поскольку ему приходится сильно нервничать и переживать в связи с досудебной тяжбой и судебным разбирательством. Причиненный незаконными действиями ФИО9 моральный ущерб оценивает в сумму 10 000 рублей.

Просит обязать ФИО9 к надлежащему исполнению взятых на себя договорных обязательств и принятии дополнительных вложений на вклад, взыскать с ответчика проценты понесённых убытков в виде упущенной выгоды в размере 23566 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату удовлетворения исковых требований, денежную сумму в размере 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части размера подлежащих взысканию убытков. Просит взыскать сумму понесенных убытков в виде упущенной выгоды в сумме 31351 рубль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что период до ДД.ММ.ГГГГ определён им в связи с сообщением ФИО9 об отмене ограничений по дополнительному вкладу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО9 в части взыскания процентов понесённых им убытков в виде упущенной выгоды на дату удовлетворения исковых требований.

Ответчиком ФИО9 в суд представлены возражения на исковое заявление и дополнения к возражениям, согласно которым требования, изложенные в исковом заявлении, считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец указывает на незаконность отказа Ответчика от принятия денежных средств в качестве довложения во вклад, заявляя требование о возложении на Ответчика обязанности по осуществлению указанных действий. В соответствии с Положением ФИО9 «О вкладах физических лиц в российских рублях и иностранной валюте», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик имел право приостановить либо ограничить прием, либо установить лимит в виде определенной суммы вносимых вкладов в отношении всех вкладов или каких-либо их видов в зависимости от потребности в привлечении денежных ресурсов, соблюдения нормативов, установленных Центральным банком РФ, изменения в законодательстве РФ, регулирующем деятельность кредитных организаций (п. 1.13). Согласно Письму Центрального банка Российской Федерации от 28.10.2009 г. № 133-Т в целях снижения процентных рисков, принимаемых банками, начиная с 1 ноября 2009 года территориальным учреждениям Банка России в рамках проведения указанной работы с кредитными организациями при определении максимально допустимого отклонения от среднерыночной процентной ставки по вкладам следует исходить из уровня, превышающего среднюю величину максимальных ставок (по вкладам в российских рублях) десяти кредитных организаций, привлекающих наибольший объем депозитов физических лиц, на 1,5 процентных пункта. В связи с тем, что средневзвешенная ставка по рублевым депозитам населения в кредитных организациях в сентябре 2010 г. составила 5,7% годовых, Правлением Банка было принято решение об ограничении довложений во вклад «Простые правила» по ставке 16% годовых: С ДД.ММ.ГГГГ установлена предельная общая сумма довложений во вклад (с ДД.ММ.ГГГГ по день окончания срока вклада) - 1 000 тыс.руб., установлена минимальная разовая сумма довложения во вклад - 500 тыс. руб. В связи с вынесением Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике предписания в отношении Ответчика с указанием на необходимость устранения условия о возможности ограничения сумм, принимаемых во вклады, ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком утверждена новая редакция Положения «О вкладах физических лиц в российских рублях и иностранной валюте». С указанного периода ограничений в приеме довложений во вклады нет. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о приеме довложений денежных средств в размере 4 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истцу вручен ответ о возможности внесения денежных средств в качестве довложения во вклад. Однако до настоящего времени Истцом указанная сумма денежных средств не внесена. Истцом не представлено доказательств того, что он действительно располагал суммой денежных средств в размере 480 000 рублей на момент обращения к ответчику с заявлением о принятии указанной суммы в качестве довложения во вклад. В то же время, по имеющейся у Ответчика информации, в 2011 году в Сарапульском городском суде рассматривалось дело о взыскании с Истца задолженности по алиментам, что свидетельствует об отсутствии у Истца денежных средств. Таким образом, требование Истца о приеме денежных средств в размере 480 000 рублей в качестве довложения во вклад, открытый на основании Договора срочного банковского счета «Простые правила» от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и необоснованным. Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика убытков в виде упущенной выгоды. В соответствии со сложившейся судебной практикой лицо, заявившее требование о взыскании убытков, должно: во-первых, доказать факт нарушения обязательства; во-вторых, подтвердить наличие и размер убытков и, наконец, в-третьих, представить доказательств причинно-следственной связи между фактом нарушения обязательства и причиненными убытками. Однако доказательств указанного Истцом не представлено. После получения официального ответа о возможности внесения денежных средств в качестве довложения во вклад, Истец не воспользовался данным правом. Кроме того, Ответчиком не подтверждено фактическое наличие у него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 480 000 рублей. Также Истцом не доказано, что Ответчик создал препятствия к размещению Истцом иным образом (к примеру, путем внесения во вклады в иных кредитных организациях, приобретения недвижимости, вложения в ценные бумаги, приобретения монет) денежных средств в размере 480 000 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности требований Истца. Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренным законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцом не указано, в чем выразились его нравственные и физические страдания. Также не указано, какими действиями Ответчика ему причинен моральный вред, не доказано наличие вины Ответчика в причинении вреда.

Истцом не доказано то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ у него имелись денежные средства в размере 480 000 рублей. Из представленной Истцом выписки по карточному счету, открытому в Сбербанке России, не следует, что указанная сумма имелась в наличии у Истца. Данная выписка подтверждает лишь то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Истцу было зачислено и снято им со счета 230 000 рублей. У Истца имелась возможность иным образом распорядиться своими денежными средствами в целях извлечения из них дохода, получив при этом большую прибыль, чем от размещения во вклад, открытый у Истца. Согласно справкам, указанным в приложениях к настоящим дополнениям к возражениям, ставки по вкладам в валюте РФ в организациях, привлекающих вклады физических лиц, декабре 2010г. составляли: в Ижевском филиале «НОМОС-БАНКа» (ОАО) г. Ижевск - 8,5% годовых, в Ижевском филиале ОАО «БАНК Москвы» -10% годовых, в ООО «ГИД-Капитал» - от 10 до 20% годовых, в ОАО «Мобилбанк» - до 9,5%. Истцом не доказано, что Ответчик создал препятствия к размещению Истцом имеющихся у него денежных средств иным образом (к примеру, путем внесения во вклады в иных кредитных организациях, приобретения недвижимости, вложения в ценные бумаги, приобретения монет).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Также пояснил, что он работает в строительной фирме. Его ежемесячный доход бывает разный, от 20000 рублей до 100000 рублей. Из представленной им выписки по лицевому счёту из Сбербанка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что он снял деньги в размере 430000 рублей. Эти деньги – вознаграждение, перечисленное ему за работу. 50000 рублей хранились у него дома. Он снял эти деньги из Сбербанка с тем, чтобы купить автомобиль, но сделка не состоялась и всю имеющуюся у него сумму 480000 рублей он решил положить в ФИО9, так как у него там проценты больше, чем в Сбербанке до востребования. В другой банк он не положил данные денежные средства в связи с тем, что везде маленький годовой процент.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признаёт. Дала пояснения, аналогичные изложенным в возражении на исковое заявление, дополнении к возражениям.

Свидетель ФИО4 суду показала, что она является работником дополнительного офиса ФИО9 в г. Сарапуле. ФИО1 ей не знаком. Она не помнит, обращался ли ФИО1 к ней с вопросом об отказе в принятии вклада. Ему она никаких разъяснений по данному вопросу не давала. О том, что в ноябре 2010 году банком были введены ограничения на вклады, она не знала, поскольку данным вопросом не занимается.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он является руководителем ФИО9 в г. Сарапуле. ФИО1 ему незнаком. В ноябре 2010 года к нему подходили многие вкладчики по причине отказа внесения дополнительных денежных вкладов. Был ли среди них ФИО1, сказать не может. Положением банка было принято решение не принимать дополнительные денежные вклады на какой-то период. В настоящее время все нормализовалось.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с ч. 1 ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Факт заключения договора срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО9 и истцом ФИО1 нашёл подтверждение в суде исследованными документами.

Согласно договору срочного банковского вклада «Простые правила» (в рублях) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО9 (банк) и ФИО1 (вкладчик), банк принимает поступившую от вкладчика или поступившую для него денежную сумму (вклад) на вклад и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора срочного банковского вклада сумма вклада составляет 100000 рублей.

Из п.п. 1.4, 1.5 договора срочного банковского вклада следует, что срок вклада составляет 730 календарных дней, дата окончания срока договора ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка зависит от срока нахождения денежных средств на счёте по вкладу: до 91 дня – 3 % годовых, от 92 дней до 730 дней – 16 % годовых.

В соответствии с п. 1.9 договора срочного банковского вклада заключение настоящего договора и внесение денежных средств на счёт вкладчика по вкладу удостоверяются вкладной книжкой.

Из вкладной книжки, выданной ФИО9 на имя ФИО1, усматривается, что первый вклад был совершён ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей. Последний вклад совершён ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей.

Договор срочного банковского вклада составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами: ФИО9 и ФИО1

Доводы истца ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению банк незаконно отказал в приёме денежных средств в сумме 480000 рублей на вклад, открытый на его имя, нашли подтверждение исследованными документами, пояснениями представителя ответчика.

Так, из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО9, , усматривается, что ФИО1 просит принять денежную сумму в размере 480000 рублей на вклад, открытый в Д/О-отделении «Сарапульское» ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ему было отказано в приёме денежных средств, поскольку банк принял решение не принимать денежные средства по данному вкладу менее 500000 рублей, тогда как согласно п. 1.7 договора срочного вклада «Простые правила» от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные взносы принимаются в любых суммах, периодичность их внесения не ограничивается.

Из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем директора ФИО9 ФИО6, адресованного ФИО1, следует, что в соответствии с Положением ФИО9 «О вкладах физических лиц в российских рублях и иностранной валюте» Банк имеет право приостановить либо ограничить приём, либо установить лимит в виде определённой суммы вносимых вкладов в отношении всех вкладов или каких-либо их видов в зависимости от потребности в привлечении денежных ресурсов, соблюдения нормативов, установленных Центральным банком РФ, изменения в законодательстве РФ, регулирующего деятельность кредитных организаций (п. 1.13). Согласно Письму Центрального банка РФ от 28.10.2009 года № 133-Т в целях снижения процентных рисков, принимаемых банками, начиная с 01.11.2009 года территориальным учреждениям Банка России в рамках проведения указанной работы с кредитными организациями при определении максимально допустимого отклонения от среднерыночной процентной ставки по вкладам следует исходить из уровня, превышающего среднюю величину максимальных ставок (по вкладам в российских рублях) десяти кредитных организаций, привлекающих наибольший объём депозитов физических лиц, на 1,5 процентных пункта. В связи с тем, что средневзвешенная ставка по рублёвым депозитам населения в кредитных организациях в сентябре 2010 года составила 5,7 % годовых, Правлением Банка было принято решение об ограничении довложений во вклад «Простые правила» по ставке 16 % годовых.

В связи с отказом банка в принятии денежных средств на вклад ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по УР с жалобой на неправомерные действия кредитной организации (банка).

Из сообщения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по УР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного ФИО1, следует, что п. 1.13 Положения ФИО9 «О вкладах физических лиц в российских рублях и иностранной валюте», на который банк сослался в письменном ответе на претензию ФИО1, а также п. 4.6 данного Положения ранее признаны Управлением Роспотребнадзора по УР ущемляющими установленные законом права потребителя, в связи с чем Управлением в адрес ФИО9 внесено предписание об устранении нарушений законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика ФИО9 – ФИО3 в суде следует, что по предписанию Управления Роспотребнадзора ФИО9 утверждено новое Положение о вкладах, отменены ограничения по внесению дополнительных вкладов.

На основании ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1.7 договора срочного банковского вклада допускается внесение дополнительных взносов на вклад. Дополнительные взносы принимаются в любых суммах, периодичность их внесения не ограничивается. Начисление процентов по дополнительным взносам производится банком в зависимости от срока нахождения дополнительных взносов на вкладе в соответствии с таблицей, указанной в п. 1.5 настоящего договора.

Из буквального толкования указанных положений закона и условий договора банковского вклада следует, что одним из существенных условий заключенного между сторонами договора являлось условие о внесении дополнительных взносов в любых суммах.

Из договора срочного банковского вклада «Простые правила» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны по договору (истец и ответчик) договорились о том, что суммы дополнительных вложений, вносимых на вклад истцом, не ограничиваются, также не ограничивается периодичность их внесения.

На основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между истцом и ответчиком какого-либо соглашения относительно изменения условий договора срочного банковского вклада в части внесения дополнительных взносов по вкладу достигнуто не было.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не представлено доказательств того, что он действительно располагал суммой денежных средств в размере 480000 рублей на момент обращения в банк с заявлением о принятии указанной суммы в качестве довложения во вклад суд находит необоснованными, опровергнутыми исследованными доказательствами.

Пояснения истца ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФИО9 с целью внести дополнительный вклад в размере 480000 рублей, сумма 430000 рублей снята им со счёта в связи с планировавшейся покупкой автомобиля, однако покупка не состоялась и деньги он решил положить на счёт, открытый у ответчика, сумма 50000 рублей была у него в наличии дома, нашли подтверждение представленными истцом документами: заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным ФИО9 по адресу: принятии денежных средств в сумме 480000 рублей на вклад, сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ответчиком в принятии денежных средств на вклад, обращением ФИО1 с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ в Роспотребнадзор на неправомерные действия кредитной организации, выпиской из лицевого счёта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, открытого в ФИО38, из которой усматривается, что истцом сняты с указанного счёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 430000 рублей.

Далее, пунктом 1.7 договора срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ закреплено право истца на внесение дополнительных взносов, что порождает для ответчика обязанность по принятию данных взносов и зачислению их на лицевой счет истца.

Факт наличия в договоре срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ подписи истца о том, что он ознакомлен с Положением «ФИО9 «О вкладах физических лиц в российских рублях и иностранной валюте» не означает, что условия договора изменены, поскольку указанные в Положении права банка приостановить, ограничить приём, установить лимит вносимой суммы на вклад противоречат положениям договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в качестве неотъемлемого приложения к договору не указаны.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик вправе приостановить либо ограничить приём, либо установить лимит в виде определённой суммы вносимых вкладов в отношении всех вкладов или каких-либо их видов в зависимости от потребности в привлечении денежных ресурсов, соблюдения нормативов, установленных ЦБ РФ, регулирующих деятельность кредитных организаций; принятие решения об ограничении принятия денежных средство на вклады связано с письмом Центрального банка РФ в целях снижения процентных рисков, суд считает необоснованными, поскольку данные обстоятельства противоречат положениям закона о договоре, одностороннем изменении договора.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика ФИО3 в суде следует, что в связи с внесением Управлением Роспотребнадзора предписания с указанием на необходимость устранения условия возможности ограничения сумм, принимаемых во вклады ДД.ММ.ГГГГ ответчиком утверждена новая редакция положения о вкладах. ФИО1 было предложено подойти позже, но он не пришёл.

Факт устранения ФИО9 нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей подтверждается Положениями «О вкладах физических лиц в российских рублях и иностранной валюте», утверждёнными директором ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа указанных Положений следует, что нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, выражавшееся в закреплении права банка приостановить либо ограничить приём, либо установить лимит в виде определённой суммы вносимых вкладов в отношении всех вкладов или каких-либо их видов, новой редакцией Положения устранён, то есть указание на данное право банка в новой редакции Положения отсутствует.

Вместе с тем, судом установлено, что фактически ответчиком удовлетворены требования ФИО1 в части обязания к надлежащему исполнению договорных обязательств до вынесения решения суда по делу.

Так, из пояснений представителя ответчика в суде следует, что после обращения истца в марте 2011 года в банк с заявлением о принятии денежной суммы в размере 4000000 рублей на вклад, банком истцу дан ответ о том, что истец может в любое удобное для него время внести данную сумму. Истец до настоящего времени не обратился в банк для принятия денежной суммы на вклад.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными: заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным ФИО9 ; сообщением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным ФИО1

Истцом ФИО1 данное обстоятельство в суде не оспаривалось.

Таким образом, поскольку ответчиком по предписанию Управления Роспотребнадзора по УР были внесены изменения в Положение «О вкладах физических лиц в российских рублях и иностранной валюте», в настоящее время ответчиком фактически удовлетворены требования истца в части исполнения обязательств по договору срочного банковского вклада, препятствий для принятия денежной суммы от истца ответчиком не имеется, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика к надлежащему исполнению взятых на себя договорных обязательств и принятии дополнительных вложений на вклад удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31351 рубль.

В обоснование данной части иска ФИО1 ссылается на то, что в связи с отказом ответчика исполнить условия договора он понёс убытки в виде упущенной выгоды, так как в случае принятия ответчиком денежной суммы в размере 480000 рублей он имел бы возможность получить доход в виде начисленных процентов по ставке 16 % годовых, что было определено договором.

Суд находит доводы истца обоснованными, нашедшими подтверждение в суде.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Согласно п. 1.8 договора срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму вклада начисляются со дня, следующего за днём её поступления в банк, по день закрытия счёта вкладчика. То же следует и из ст. 839 ГК РФ.

Согласно п. 1.5 договора процентная ставка зависит от срока нахождения денежных средств на счёте по вкладу: до 91 дня – 3 % годовых, от 92 дней до 730 дней – 16 % годовых.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 мог иным образом распорядиться своими денежными средствами в целях извлечения из них дохода, получив при этом большую прибыль, чем от размещения во вклад, открытый у истца. Также ответчиком указаны процентные ставки по вкладам в других организациях, привлекающих вклады физических лиц. Ответчик считает, что он не создал препятствия к размещению истцом имеющихся у него денежных средств иным образом, суд находит необоснованными исходя из следующего.

Согласно п. 1.7 договора срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ допускается внесение дополнительных взносов на вклад. Дополнительные взносы принимаются в любых суммах, периодичность их внесения не ограничивается. Начисление процентов по дополнительным взносам производится банком в зависимости от срока нахождения дополнительных взносов на вкладе в соответствии с таблицей, указанной в п. 1.5 настоящего договора.

Судом установлено в судебном заседании, что отказ в принятии денежной суммы в размере 480000 рублей ответчиком по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ являлся незаконным; сообщением о готовности принять сумму в размере 4000000 рублей у истца ответчик фактически удовлетворил требования истца о выполнении договорных обязательств, каких-либо соглашений между истцом и ответчиком об изменении условий и порядка приёма денежных сумм на вклад по договору не заключалось.

Таким образом, поскольку истец воспользовался правом, предоставленным ему договором банковского вклада, заключенным с ответчиком, обратившись с заявлением о принятии на вклад денежной суммы в размере 480000 рублей, в удовлетворении заявления истца ответчиком было необоснованно отказано, суд находит требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика убытков суд приходит к следующему.

Суд находит расчёт суммы понесенных убытков, составленный истцом, неверным, в связи с неправильным определением количества дней, поскольку начисление процентов на сумму вклада происходит со дня, следующего за днём поступления суммы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с п. 1.8 договора срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму вклада начисляются со дня, следующего за днём её поступления в банк, по день закрытия счёта вкладчика.

Судом произведён расчёт суммы убытков.

Так, сумма упущенной выгоды составит 30930,41 руб. (480000 руб. * 16% / 365 дней * 147 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма упущенной выгоды в размере 30930 рублей 41 копейка.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в суде установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 327,91 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО9 о понуждении к надлежащему исполнению обязательств, взыскании убытков в виде упущенной выгоды по процентам, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды по процентам в размере 30930,41 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ФИО9 в госдоход госпошлину в размере 1327,91 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о понуждении ФИО9 к надлежащему исполнению обязательств по принятию дополнительных вложений на вклад в соответствии с договором срочного банковского вклада «Простые правила» (в рублях) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Евлевских.