Гражданский кодекс часть 1

В период эксплуатации в товаре выявлен существенный недостаток, в связи с чем истец потребовал у ответчика произвести возврат денег за товар и возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на сегодняшний день. Требования истца ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со справкой от 20.10.2015 г. АНО «Центр экспертиз» по результатам проведенных исследований и анализа рынка указанный товар снят с производства, рыночная стоимость аналогичного товара с аналогичными техническими характеристиками и потребительскими свойствами в г. Тольятти на момент оценки составляет 63400 руб.

13.10.2015 г. истцом подана претензия, которую ответчик не удовлетворил.

На основании изложенного просит принять отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 41 990 руб., разницу в цене в размере 22 010 руб., 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 19282,8 руб., в счет возмещения уплаченных процентов, 6660,81 руб. в счет возмещения платежей по договору потребительского кредита (займа), 30 432 руб. в счет оплаты неустойки, 10 000 руб. в счет расходов на представителя.

11 января 2016 г. по ходатайству истца был заменен ответчик с ООО «ДНС-Волга» на ООО «ДНС-Саратов».

Представитель истца Андреяшина М.В. в суд не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, на иске настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика признала исковые требования в части, а именно с расторжением договора купли-продажи товара, возврате стоимости некачественного товара в размере 41 990 руб. Просила снизить моральный вред, представительские услуги, в удовлетворении остальных требований просила отказать по мотивам, указанным в письменном возражении.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с п.28 Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, по истечению гарантийного срока, но в течении двух лет- на покупателе.

Судом установлено, что 10.08.2014 г. истцом у ответчика был приобретен в кредит ноутбук 15,6 Asus (N550Jv) (FHD)i7 4700HQ(2.4)/12288/1TB/NV GT750M 4Gb/DVD Blu-ray Combo/WiFi/BT/Cam/Win8 за 41990 руб., при этом наличными было оплачено 5000 руб., оформлен кредит на 37380 руб., что подтверждается товарным чеком № В-08300768 от 18.08.2014 г. и кассовым чеком (л.д. 4).

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в течение двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

17.10.2015г. истцом была написана претензия о замене ненадлежащего товара на новый.

В ответе на претензию ответчик готов возвратить стоимость товара и разницу, но поскольку товар снят с производства, то только стоимость товара (л.д.12).

Ответчик признал иск в части расторжения договора купли-товара и возврата стоимости некачественного товара. При таких обстоятельствах истец освобождается от обязанности доказывать наличие в товаре существенных недостатков.

Таким образом, требования истца о принятии отказа от договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что спорный товар снят с производства, что подтверждается справкой АНО «Центр экспертиз» от 20.10.2015 г. Однако истцом не предоставлено доказательств того, что аналогичный товар на сегодняшний день стоит 63400 рублей, поскольку предоставленная справка не содержит анализа по каким характеристикам и с какими товарами было произведено оценщиком сравнение.

При указанных обстоятельствах в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 17 истец вправе требовать возврата лишь средств, потраченных на приобретение товара, без учета разницы стоимости аналогичного товара на сегодняшний день или курса валют на данный период времени.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика 19 282,8 руб. в счет возмещения уплаченных процентов, 6 660,81 руб. в счет возмещения платежей по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Для приобретения спорного товара истец заключил договор кредита с ОТПбанком на сумму 37 380 руб. сроком на 24 месяца с выплатой 57% годовых.

Согласно информации по договору 2668153173 от 31.10.2015 г. данный кредит истцом не погашен (л.д. 7), сведений о сумме уплаченных процентов по данному кредитному договору в материалах дела не имеется, представитель истца в просил дело рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, удовлетворить исковые требования в этой части не представляется возможным.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 30432 руб.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ответу ответчика (л.д. 12) истцу не отказано в удовлетворении требований. Доказательств того, что истец обращался после ответа на претензию и ему отказали в выплате причитающихся сумм суду не предоставлено, поэтому суд считает требования о взыскании неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд, учитывая тот факт, что ответчик добровольно не отказывал в удовлетворении требований, истец не обращался за возмещением ущерба до обращения в суд, приходит к выводу о необходимости отказать во взыскании штрафа, поскольку вина в добровольном не удовлетворении требований у ответчика отсутствует.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., которые подтверждены предоставленными договором от 19.11.2015 г. и квитанцией (л.д.17,18).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг (составление и отправка претензии, составление иска, уточнений, участие представителя в досудебной подготовке, в судебном заседании), суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако снижает указанные расходы до 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 1 460 руб., а также с учётом требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) 300 руб., всего в размере 1 760 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 15 ФЗ «О Защите права потребителей», ст. 15, 151, 1099 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лутфуллина ФИО8 к ООО «ДНС-Саратов» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Принять у Лутфуллина ФИО9 отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука 15,6 Asus (N550Jv) (FHD)i7 4700HQ(2.4)/12288/1TB/NV GT750M 4Gb/DVD Blu-ray Combo/WiFi/BT/Cam/Win8 от 10.08.2014г.

Обязать Лутфуллина ФИО10 возвратить ООО «ДНС-Саратов» ноутбук 15,6 Asus (N550Jv) (FHD)i7 4700HQ(2.4)/12288/1TB/NV GT750M 4Gb/DVD Blu-ray Combo/WiFi/BT/Cam/Win8.

Обязать ООО «ДНС-Саратов» принять у Лутфуллина ФИО11 ноутбук 15,6 Asus (N550Jv) (FHD)i7 4700HQ(2.4)/12288/1TB/NV GT750M 4Gb/DVD Blu-ray Combo/WiFi/BT/Cam/Win8.

Взыскать с ООО «ДНС-Саратов» в пользу Лутфуллина ФИО12 стоимость некачественного товара в размере 41 990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего взыскать 45 990 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС-Саратов» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 1760 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2016 г.

Судья

Е.В. Воронкова