Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску ФИО2 к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» о признании недействительным и отмене соглашения о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула;

по иску ФИО3 к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» о признании недействительным и отмене соглашения о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула;

по иску ФИО4 к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» о признании недействительным и отмене соглашения о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 работала контролером службы контроля в торговом центре НОМЕР ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» (филиал г. Копейск пАДРЕС).

Истицы ФИО3, ФИО4 работали кассирами-операторами в отделе «Кассовый контроль» в торговом центре НОМЕР ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» (филиал г. Копейск пАДРЕС).

Приказом по филиалу в АДРЕС ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» НОМЕР от ДАТА ФИО2 ДАТА уволена по пункту 1 части первой ст. 77 ТК РФ (по соглашению о прекращении трудовых отношений от ДАТАНОМЕР-У31-2).

Приказом по филиалу в АДРЕС ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» НОМЕР от ДАТА ФИО3 ДАТА уволена по пункту 1 части первой ст. 77 ТК РФ (по соглашению о прекращении трудовых отношений от ДАТАНОМЕР-У31-1).

Приказом по филиалу в АДРЕС ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» НОМЕР от ДАТА ФИО4 ДАТА уволена по пункту 1 части первой ст. 77 ТК РФ (по соглашению о прекращении трудовых отношений от ДАТАНОМЕР-У31-1).

Считая данное увольнение неправильным истицы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исками к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» (Копейский филиал) о восстановлении на работе (л.д. 3 том 1 - исковое заявление ФИО2, л.д. 40 том 1 - исковое заявление ФИО3, л.д. 74 том 1 - исковое заявление ФИО4), в которых истицы просят признать недействительными и отменить «Соглашения о прекращении трудовых отношений», восстановить на работе истиц ФИО3, ФИО4 в качестве кассиров-операторов в отдел «Кассовый контроль» и ФИО2 контролером службы контроля в торговом центре НОМЕР ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» (филиал АДРЕС). ФИО2 просит восстановить ее на работе с ДАТА, ФИО3 с ДАТА, ФИО4 с ДАТА. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула. В обоснование своих исковых требований указали, что они не имели намерений увольняться. Соглашения о прекращении трудовых отношений каждой из них были подписаны под давлением руководителя службы безопасности торгового центра П.М.В., который предложил истицам подписать соглашение о увольнении, либо они будут уволены по инициативе администрации каждая из них, и в отношении каждой будет возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании истица ФИО2 свои исковые требования подержала в полном объеме, суду пояснила, что ДАТАП.М.В. 2 часа удерживал её в своём кабинете. П.М.В. говорил, что она-ФИО2 плохо исполняет свои должностные обязанности, как контролёр мало находит ошибок. Они смотрели материал с камер видеонаблюдения. ФИО2 дала согласие на увольнение, так как хотела выйти из кабинета П.М.В. ФИО2 считает, что свои должностные обязанности по день увольнения она исполняла добросовестно, и у администрации торгового центра не было оснований для её увольнения. Поэтому ФИО2 просит восстановить её на работе в прежней должности, с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула.

В обосновании своих исковых требований истица ФИО3 суду пояснила, что ДАТА была приглашена в кабинет руководителя службы безопасности торгового центра П.М.В., где пробыла с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут. Пиджаков в ходе беседы ФИО3 говорил о многочисленных недостачах товара в торговом центре, и что ФИО3 согласно материалов с камер видеонаблюдения, как покупатель в 2-х отделах брала товар-коньяк, не оплатив его. Пиджаков предложил ей уволиться по собственному желанию, иначе она будет уволена по инициативе администрации и будет возбуждено уголовное дело. ФИО3 угрозы П.М.В. воспринимала реально, хотя он не являлся её руководителем, и она кражу коньяка не совершала, дисциплинарных взысканий не имеет. Около 19 часов ДАТА ФИО3, придя в отдел кадров, подписала соглашение об увольнении. ФИО3 понимала, что подписав «Соглашение», она будет уволена ДАТА, подпись в соглашении её.

Истица ФИО4 свои исковые требования поддержала в полном объёме, суду пояснила, что ДАТА была приглашена руководителем службы безопасности торгового центра П.М.В. в кабинет. В ходе беседы П.М.В. предложил уволиться по собственному желанию. Соглашение об увольнении ФИО4 подписала вынужденно, так как П.М.В. говорил о увольнении её по инициативе администрации и возбуждении уголовного дела. Просмотрев видеоматериал, ФИО4 понимала, что П.М.В. был не прав, так как работала она хорошо, дисциплинарных взысканий не имела. Подпись в соглашении об увольнении и её-ФИО4

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО4– ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» – представитель ФИО6 исковые требования истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не признала в полном объёме. Представитель ФИО6 суду пояснила, что расторжение трудовых договоров по соглашению сторон с истицами ФИО2, ФИО3 и ФИО4 администрацией ООО «МЕТРО Кэш энд Керии» произведено в соответствии с трудовым законодательством. Взаимное, добровольное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений, с датой увольнения, было достигнуто. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 собственноручно подписали соглашение о расторжении трудового договора и увольнении. Намерений у администрации ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» уволить ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по инициативе администрации не было. Управляющий ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» К.А.А. и руководитель отдела по работе с персоналом К.И.В., которые имеют право приема и увольнения истиц ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не вынуждали последних подписывать соглашения о прекращении трудовых договоров по соглашению сторон. П.М.В. не обладает правом приема и увольнения истиц. Представитель ФИО6 считает, что истицы добровольно выразили своё волеизъявление на увольнение каждая, подписав своё соглашение о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон. Имея реальную возможность аннулировать соглашение о прекращении трудовых договоров по соглашению сторон, истицы этого не сделали.

Выслушав объяснения истцов ФИО2, ФИО4 и ФИО3, представителя истцов ФИО5, представителя ответчика ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» ФИО6, изучив материалы, допросив свидетелей К.А.А., К.И.В., П.М.В., М.Г.В., Г.Г.В., Ш.Г.Ю., П.С.В., К.А.А., А.Н.В., П.Ю.В.., Б.Р.Т., М.П.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО2 ДАТА была принята кассиром-оператором в отдел «Кассовый контроль» ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» - филиал АДРЕС. С ней был заключен трудовой договор (л.д. 19-21 том 1) от ДАТАНОМЕР; л.д. 17 том 1 приказ о приёме ФИО2 на работу.

На л.д. 25-26 том 1 находится копия личной карточки работника ФИО2, из которой следует, что ДАТА ФИО2 переведена контролером отдела «Служба контроля» (л.д. 26 том 1).

На л.д. 228-231 том 1 находится копия трудовой книжки ФИО2, из которой следует, что она принята ДАТА и уволена по соглашению сторон ДАТА.

Истица ФИО3 ДАТА была принята кассиром-оператором в отдел «Кассовый контроль» ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» - филиал АДРЕС (л.д. 54 том 1). С ней был заключен трудовой договор (л.д. 56-58 том 1) от ДАТАНОМЕР; л.д. 54 том 1 приказ о приёме ФИО3 на работу.

На л.д. 62-63 том 1 находится копия личной карточки работника ФИО3

На л.д. 228-231 том 1 находится копия трудовой книжки ФИО3, из которой следует, что она принята ДАТА и уволена по соглашению сторон ДАТА.

Истица ФИО4 ДАТА была принята кассиром-оператором в отдел «Кассовый контроль» ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» - филиал АДРЕС (л.д. 87 том 1). С ней был заключен трудовой договор (л.д. 89-90 том 1) от ДАТАНОМЕР; л.д. 87 том 1 приказ о приёме ФИО4 на работу.

На л.д. 94-95 том 1 находится копия личной карточки работника ФИО4

На л.д. 232-238 том 1 находится копия трудовой книжки ФИО4, из которой следует, что она принята ДАТА и уволена по соглашению сторон ДАТА.

На л.д. 122-137 том 1 находится Устав ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» в п. 1.2 (л.д. 137) указано, что общество пользуется всеми правами юридического лица. В общем разделе «Устава…» в п. 1.7 (л.д. 125 том 1) говорится, что общество имеет филиал в г. Челябинске.

На л.д. 147-152 том 1 находится «Положение о Филиале Общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри»» в Челябинске» в данном «Положение…», указано, что филиал не является самостоятельным юридическим лицом, он является подразделением общества (л.д. 149 том 1). Затем в данное положение о филиале ООО «МЭТРО Кэш энд Керри» в г. Челябинске вносятся изменения в ДАТА году и указывается место расположение филиала: АДРЕС (л.д. 153 том 1).

На л.л. 154-155 том 1 находится доверенность НОМЕР/д от ДАТА по которой генеральный директор ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» уполномочил Управляющего многофункциональным торговым комплексом ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» в г. Копейске по пАДРЕСК.А.А. совместно с руководителем отдела персонала производить прием и увольнение работников.

Истицы ФИО2, ФИО3 и ФИО4, представитель истцов ФИО5 и представитель ответчика ФИО6 все вышеуказанные обстоятельства подтвердили.

Таким образом, в суде установлено, что приём истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 произведен в соответствии с трудовым законодательством. На день увольнения ФИО2 работала контролером службы контроля, а ФИО3 и ФИО4 – кассирами-операторами в отделе «Кассовый контроль» ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» - филиале г. Копейска.

В судебном заседании о расторжении трудовых договоров истиц ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по соглашению сторон с ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» и порядке их увольнения установлено следующее.

На л.д. 23 том 1 находится приказ НОМЕР от ДАТА об увольнении контролера отдела «Служба контроля» ФИО2 ДАТА по пункту 1 части первой ст. 77 ТК РФ – по соглашению сторон.

На л.д. 60 том 1 находится приказ НОМЕР от ДАТА об увольнении кассира отдела «Кассовый контроль» ФИО3 ДАТА по пункту 1 части первой ст. 77 ТК РФ – по соглашению сторон.

На л.д. 92 том 1 находится приказ НОМЕР от ДАТА об увольнении кассира отдела «Кассовый контроль» ФИО4 ДАТА по пункту 1 части первой ст. 77 ТК РФ – по соглашению сторон.

Статья 77 Трудового кодекса РФ предусматривает общие основания прекращения трудового договора. В пункте 1 части первой ст. 77 ТК РФ указано основание для прекращения трудового договора – соглашение сторон. В ст. 78 ТК РФ говорится, что соглашение сторон – это взаимное волеизъявление сторон: работника и работодателя на прекращение трудовых отношений. При достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут в любое время, в срок, определенный сторонами. Аннулирование договорённости относительно срока и основания увольнения возможно лишь по взаимному согласию работодателя и работника (пункт 20 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В суде установлено, что Соглашения о прекращении трудовых договоров (отношений) между истицами ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и администрацией ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» - это их взаимное добровольное волеизъявление о прекращении трудовых отношений с истицей ФИО2 ДАТА, с истицей ФИО3 ДАТА, с истицей ФИО4 ДАТА.

По «Соглашению о прекращении трудовых отношений» НОМЕР от ДАТА с ФИО2 в суде установлено следующее.

На л.д. 5 том 1 находится «Соглашение о прекращении трудовых отношений» с истицей ФИО2 от ДАТА. В пункте 1 данного «Соглашения о прекращении трудовых отношений» НОМЕР говорится, что компания ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» и работник ФИО2 договариваются о прекращении трудовых отношений ДАТА. В «Соглашении о прекращении трудовых отношений» НОМЕР имеется подпись истицы ФИО2 и дата ДАТА. Дата увольнения в соглашении определена ДАТА.

ФИО2 указала, что в отдел кадров пришла сама, где находились К.И.В. и М.Г.В., и при них подписала вышеуказанное соглашение. Они не вынуждали ФИО2 подписывать «Соглашение о прекращении трудовых отношений». Отношения с данными свидетелями у истицы ФИО2 хорошие.

Свидетель К.И.В. – руководитель отдела по работе с персоналом пояснения истицы ФИО2 подтвердила и добавила, что она в соответствии со своими должностными обязанностями имеет право единолично подписывать соглашения о прекращении трудовых отношений с работниками торгового центра (за исключением Управляющего торговым центром, Управляющего торговым залом), и единолично подписывать приказы, касающиеся прекращения трудового договора работников торгового центра за исключением Управляющего торгового центра и Управляющего торговым залом (л.д. 160 том 1). Поэтому К.И.В.ДАТА подписала «Соглашение о прекращении трудовых отношений» с ФИО2, согласившись с желанием истицы уволиться по соглашению сторон. ФИО2 была в обычном рабочем состоянии.

Свидетель М.Г.В. показания К.И.В. подтвердила в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что ДАТА рабочий день ФИО2 с 13.00 до 22.00 часов (л.д. 213 том 1 и л.д. 31 том 2 график и табель рабочего времени истицы ФИО2).

Согласно Акта просмотра записей видеонаблюдения за ДАТА ФИО2 была в отделе по работе с персоналом около 17.00 час., где ФИО2 и К.И.В. было подписано соглашение, а торговый цент ФИО2 покинула в 17.45 час. (л.д. 77 том 2).

Таким образом в суде установлено, что ФИО2 в период с 17.45 час. и до окончания рабочей смены 22.00 час. могла подать заявление об аннулировании «Соглашения о прекращении трудового договора по соглашению сторон», и администрация в этом случае могла бы рассмотреть такое заявление истицы ФИО2. Истица ФИО2 такое заявление не подавала, о чем подтвердила в суде.

Свидетель К.А.А. – Управляющий торговым центром ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» суду пояснил, что он совместно с руководителем отдела по работе с персоналом К.И.В. имеет право заключать трудовые договоры, дополнительные соглашения подписывать приказы о приеме и увольнении таких работников как ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (л.д. 154 том 1).

Соглашение о прекращении трудовых отношений с истицей ФИО2 и приказ об увольнении истицы ФИО2, К.А.А. подписал.

Свидетель К.А.А. подтвердил, что К.И.В. как руководитель отдела по работе с персоналом, таких как работники ФИО2, ФИО4 и ФИО3 имеет право единолично подписывать соглашения о прекращении и трудовых отношений с работниками и подписывать приказы о их увольнении.

На основании вышеизложенного, суд пришел к убеждению, что взаимное, добровольное волеизъявление истицы ФИО2 и администрации ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» о прекращении трудовых отношений с истицей ФИО2 ДАТА было достигнуто в соответствии с трудовым законодательством. Заявлений ФИО2 об аннулировании соглашения к работодателю ДАТА не было.

По «Соглашению о прекращении трудовых отношений» НОМЕР от ДАТА с истицей ФИО4 в суде установлено следующее.

На л.д. 75 том 1 находится «Соглашение о прекращении трудовых отношений» НОМЕР с истицей ФИО4 от ДАТА. В пункте 1 данного «Соглашения о прекращении трудовых отношений» указано, что компания и работник договариваются о прекращении трудовых отношений ДАТА. В «Соглашении о прекращении трудовых отношений» имеется подпись истицы ФИО4 и дата подписания соглашения ДАТА.

Истица ФИО4 в суде подтвердила, что «Соглашение о прекращении трудовых отношений» подписано ей лично ДАТА. Дата увольнения в «Соглашении о прекращении трудовых отношений» указана ДАТА ФИО4 подписала «Соглашение о прекращении трудовых отношений» в кабинете П.М.В.. Соглашение принесла К.И.В. – руководитель отдела по работе с персоналом.

Свидетели П.М.В. и К.И.В. пояснения истицы ФИО4 подтвердили.

Свидетель П.М.В. указал, что ФИО4 и ФИО7 в его кабинете ДАТА подписывали «Соглашение» о увольнении ФИО4 Он в это время занимался своими делами за своим столом.

Свидетель К.И.В. – руководитель отдела по работе с персоналом указала, что ДАТАП.М.В. позвонил и сказал подготовить соглашение об увольнении ФИО4, так как последняя хочет уволиться. В кабинете П.М.В. истица подтвердила свидетелю К.И.В. слова П.М.В. и сказала, что хочет уволиться ДАТА. К.И.В. не вынуждала ФИО4 подписывать «Соглашение о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон».

Истица ФИО4 подтвердила, что К.И.В. не вынуждала её подписывать соглашение о увольнении.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ФИО4 рабочий день с 14.00 часа. До 22.00 час. (л.д. 30 том 2 и л.д. 198 том 1 график и табель рабочего времени истицы ФИО4),

Согласно Акта просмотра записей видеонаблюдений за ДАТА ФИО4 подписав НОМЕР от ДАТА, вышла из кабинета П.М.В. в 15.53 час. (л.д. 70 том 2). Торговый центр ФИО4 покинула в 15.54 час., не отработав до конца смену.

В суде установлено, что ФИО4 до окончаний своей рабочей смены заявлений о аннулировании «Соглашения о прекращении трудовых отношений» на имя администрации не подавала, хотя истица имела реальную возможность сделать это.

Истица ФИО4 подтвердила вышеуказанные обстоятельства.

На основании вышеизложенного суд пришел к убеждению, что взаимное, добровольное волеизъявление истицы ФИО4 и администрации ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» о прекращении трудового договора ФИО4 ДАТА по соглашению сторон, было достигнуто в соответствии с трудовым законодательством.

По «Соглашению о прекращении трудовых отношений» № НОМЕР от ДАТА с истицей ФИО3 в суде установлено следующее.

На л.д. 42 том 1 находится «Соглашение о прекращении трудовых отношений» № НОМЕР от ДАТА с истицей ФИО3

Истица ФИО3 суду пояснила, что ДАТА в отделе по работе с персоналом в присутствии К.И.В. и М.Г.В. она подписала «Соглашение» о своём увольнении. ФИО3 указала, что подписав соглашение, она понимала, что будет уволена ДАТА. Подпись и дата ДАТА сделана ею-ФИО3

Свидетель К.И.В. суду пояснила, что ДАТА в их отделе истица ФИО3 подписала «Соглашение о прекращении трудовых отношений» ДАТА. К.И.В. не вынуждала истицу ФИО3 подписывать данное Соглашение.

В суде установлено, что в «Соглашении о прекращении трудовых отношений» от ДАТА указана дата увольнения ДАТА.

Представитель ответчика ФИО6 пояснила, что в соглашении допущена техническая ошибка, так как все события происходили ДАТА с учетом установленных в суде пояснений истицы ФИО3 и свидетелей К.И.В., М.Г.В. и других свидетелей, что истица ФИО3 подписала «Соглашение о прекращении трудовых отношений» ДАТА и увольнялась истица ДАТА, суд считает дату ДАТА опечаткой. Дата увольнения, оговоренная сторонами о увольнении истицы является ДАТА.

Свидетель К.И.В. суду пояснила, что она не вынуждала истицу ФИО3 подписывать «Соглашение о прекращении трудовых отношений» ДАТА по соглашению сторон.

В судебном заседании установлено, что ДАТА у истицы ФИО3 рабочий день с 17.30 час. до 22.30 час. (л.д. 198 том 1 и л.д. 32 том 2 – график и табель рабочего времени истицы ФИО3

Согласно Акта просмотра записей видеонаблюдений за ДАТА ФИО3 подписала Соглашение и вышла из отдела по работе с персоналом в 19 час. 05 мин. (л.д. 88 том 2). Торговый центр ФИО3 покинула в 20 час. 05 мин., то есть не отработав до конца последний рабочий день.

В суде установлено, что ФИО3 до окончаний своей рабочей смены заявлений об аннулировании «Соглашения о прекращении трудовых отношений» от ДАТА администрации ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» не подавала, хотя ФИО3 имела реальную возможность сделать это.

ФИО3 подтвердила вышеуказанные обстоятельства.

На основании вышеизложенного, суд пришел к убеждению, что взаимное, добровольное волеизъявление истицы ФИО3 и администрации ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» о прекращении трудового договора ФИО3 ДАТА по соглашению сторон, было достигнуто сторонами в соответствии с трудовым законодательством.

Доводы истиц ФИО2, ФИО4 и ФИО3, что их увольнение является результатом принуждения, так как удерживая истиц в закрытом помещении более 2-х часов и результатом давления со стороны П.М.В. – руководителя отдела службы безопасности не нашли своего подтверждения.

На л.д. 173, 174-176, 177-179, 180 том 1 находятся доверенность, трудовой договор, должностная инструкция и приказ «О распределении зон ответственности», из которых следует, что Пиджаков правом приема и у4вольнения не наделён. В его обязанности входит: анализ ситуаций с потерями товаров и других материальных средств; расследование фактов нанесения ущерба и т.д.

Свидетель П.М.В. суду пояснил, что в ДАТА от оператора торгового зала поступил «Лист перерасчёта» отдела «Напитки» за ДАТА, где были выявлены отсутствие трёх наименований товара. Просмотрев записи видеонаблюдения за это число, П.М.В. доложил о случившемся Управляющему К.А.А.. Последний дал указания, разобраться по данному факту. П.М.В., выполняя свои должностные обязанности действительно приглашал к себе в кабинет на беседу ДАТА ФИО2, ДАТА ФИО4, ДАТА ФИО3 В ходе бесед с истицами они просматривали и записи кассет видеонаблюдения, поэтому беседы были продолжительные. Истиц он не вынуждал увольняться, так как он не имеет права приема и увольнения их, поэтому не мог угрожать увольнением по инициативе администрации и возбуждением уголовных дел. Истиц по 2 часа в закрытом кабинете П.М.В. не держал.

Свидетель Т.П.Е. - оператор торгового зала пояснил, что в ДАТА года в отделе «Напитки» при перерасчете товара было обнаружено отсутствие 3-х наименований товара и был составлен об этом «Лист перерасчета отдела» и передан П.М.В. для работы.

На л.д. 120 том 2 находится Лист перерасчета отдела «Напитки» за ДАТА, где указано, что отсутствует 2 бутылки водки и 1 бутылки коньяка.

Из Акта просмотра записей видеонаблюдений за ДАТА о движении истицы ФИО2 (л.д. 77 том 2) следует, что истица дважды входила и выходила из кабинета П.М.В.. В его кабинете находилась менее часа. Спустя 1 час 9 минут ФИО2 сама пошла в отдел персонала, где подписала соглашение об увольнении по соглашению сторон.

На л.д. 70 том 2 находится Акт просмотра записи видеонаблюдения за ДАТА в отношении истицы ФИО4 П.М.В. беседовал с ФИО4 не при закрытых дверях, из которой следует, что в период нахождения истицы ФИО4 в кабинете П.М.В. туда заходили Б.Р.Т., А.Н.В., К.И.В..

Свидетели Б.Р.Т., А.Н.В., К.И.В. подтвердили вышеуказанные обстоятельства.

Свидетель П.М.В. кроме того, указал, что по ФИО4 просматривали одну камеру, смотрели какой товар был оплачен, а ФИО4 была на кассе, когда ФИО3 и супруги К.А.А. проходили на кассу с товаром. Распечатанный лист счет-фактуры о проведении товара при покупке, смотрели на какую сумму и какой конкретно товар не был оплачен. На это ушло время, а не для того, чтобы заставить её уволиться. В процессе беседы с ФИО4 ДАТА истица сказала, что хочет уволиться по соглашению сторон, попросила пригласить сотрудника кадров, сказала, что не хочет идти позориться перед всеми. Свидетель позвонил К.И.В. и сказал, что ФИО4 хочет уволиться. Вопросами приема и увольнения П.М.В. не занимается. Соглашение об увольнении ФИО4 было подписано в его кабинете. Не оказывал давление и не заставлял ФИО4 увольняться. Свидетель сидел за компьютером, а К.И.В. за другим столом была с ФИО3, когда она подписывала соглашение об увольнении.

Свидетель К.И.В. подтвердила показания П.М.В., дополнив, что ФИО4 в кабинете П.М.В. сказала ей о желании уволиться и они с истицей оформили «Соглашение о прекращении трудовых отношений». К.И.В. не вынуждала ФИО4 подписывать «Соглашение о прекращении трудовых отношений». Инициатива увольнения была от ФИО4

На л.д. 88 том 2 находится Акт просмотра записей видеонаблюдений за ДАТА по истице ФИО3, из которой следует, что истица в кабинете П.М.В. не была 2 часа. После беседы с П.М.В. ФИО3 общалась с другими сотрудниками торгового центра. В отдел по работе с персоналом пришла сама, где ей и ФИО7 было подписано «Соглашение о прекращении трудовых отношений».

Кроме того, в суде установлено, что руководители ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», которые имеют право приёма и увольнения – это К.А.А. и ФИО7 не вынуждали истиц подписывать «Соглашения о прекращении трудовых договоров по соглашению сторон». Администрация ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» на день подписания истицами не готовила приказы об увольнении истиц по инициативе администрации и в ОВД КГО не были направлены заявления о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3 Сами истицы ФИО2, ФИО4 и ФИО3 суду пояснили, что К.А.А. и К.И.В. относились к ним по-рабочему, неприязненных отношений между ними не было. К.И.В. и К.А.А. не вынуждали их к подписанию «Соглашения о прекращении трудовых договоров по соглашению сторон».

Допрошенные в судебном заседании свидетели М.Г.В., Г.Г.В., Ш.Г.Ю., П.С.В., А.Н.В., П.Ю.В., Б.Р.Т. суду пояснили, что К.А.А. и К.И.В. к истицам относились по-рабочему, гонений на истиц не было.

У истиц с вышеуказанными свидетелями отношения нормальные, деловые. Поэтому у суда нет оснований не доверять вышеуказанным свидетелям.

Суд пришел к убеждению, что доводы истиц ФИО2, ФИО4, ФИО3 о том, что П.М.В. вынудил их подписать «Соглашения о прекращении трудовых договоров по соглашению сторон» об увольнении по соглашению сторон не нашли своего подтверждения, на основании вышеуказанных доказательств.

В суде установлено, что П.М.В. право приёма и увольнения истиц не имеет. Истицы писали заявления о приёме на работу на имя Управляющего торговым центром (л.д. 18 том 1 – заявление ФИО2, л.д. 55 том 1 – заявление ФИО3, л.д. 88 том 1 – заявление ФИО4), а не на имя П.М.В..

Учитывает суд и то, что ФИО2 имеет средне-профессиональное образование, согласно трудовой книжке работала и в других предприятиях (л.д. 25-26 том 1 – личная карточка работника, л.д. 224-227 том 1–трудовая книжка); ФИО4 имеет средне-профессиональное образование, согласно трудовой книжке работала и в других предприятиях (л.д. 94-95 том 1 – личная карточка работника, л.д. 232-237 том 1–трудовая книжка); ФИО3 имеет среднее образование, имеет стаж работы с ДАТА года (л.д. 62-63 том 1 – личная карточка работника, л.д. 228-231 том 1–трудовая книжка), следовательно знают нормы трудового законодательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал что, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пункт 22).

Как установлено в судебном заседании, истцами таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, ст. 78 ТК РФ – расторжение трудового договора по соглашению сторон, не предусматривает каких-либо причин ограничивающих возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон.

В суде установлено, что истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 уволились по соглашению сторон, а не по собственному желанию.

Судом проверен порядок издания приказов об увольнении ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Требования ст. 84-1 ТК РФ администрацией ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» выполнены.

На л.д. 22 том 1, л.д. 56 том 1, л.д. 86 том 1 находятся копии приказов о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон истицы ФИО2 ДАТА, истицы ФИО3 ДАТА, истицы ФИО4 – ДАТА. Все приказы подписаны лицами от администрации – К.И.В. и К.А.А., которые имеют право приёма и увольнения таких работников как истицы ФИО2, ФИО3, ФИО4 Кроме того, К.И.В. наделена правом единолично подписывать как «Соглашения о прекращении трудовых договоров по соглашению сторон», так и приказы об увольнении данных работников. Что и было сделано администрацией ответчика. Истицы с приказами об увольнении ознакомлены своевременно, лично. Им выданы трудовые книжки.

На основании всего выше изложенного суд пришел к убеждению, что истицы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 воспользовались своим правом на рассмотрение трудового договора по соглашению сторон. Выразив свое добровольное волеизъявление об увольнении по соглашению сторон добровольно подписали «Соглашения о прекращении трудового договору по соглашению сторон»: ФИО2 с датой увольнения – ДАТА, ФИО4 – ДАТА, ФИО3 – ДАТА.

Администрация ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» согласилась с данным волеизъявлением истиц ФИО2, ФИО4 и ФИО3, и их датами увольнения, и подписала также данные «Соглашения….».

Таким образом, работники ФИО4, ФИО2, ФИО3 с одной стороны и работодатель ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» с другой стороны достигли взаимного волеизъявления, договоренности между собой о прекращении трудовых договоров истиц в срок определенный ФИО2, ФИО4, ФИО3 о прекращении трудовых договоров по соглашению сторон. Суд считает, что Соглашения о прекращении трудовых отношений от ДАТА ФИО2, от ДАТА ФИО3, от ДАТА ФИО4 изданы в соответствии с трудовым законодательством. Поэтому иски ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании недействительными вышеуказанных «Соглашений о прекращении трудового договору по соглашению сторон» и их отмене, а также о восстановлении на работе истиц ФИО2, ФИО4, ФИО3 в прежних должностях, и взысканию заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

В иске ФИО2 к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» о признании недействительным и отмене соглашения о прекращении трудовых отношений НОМЕР от ДАТА, о восстановлении на работе в должности контролера службы контроля торгового центра НОМЕР ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула- следует отказать.

В иске ФИО3 к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» о признании недействительным и отмене соглашения о прекращении трудовых отношений НОМЕР от ДАТА, о восстановлении на работе в должности кассира-оператора отдела «Кассовый контроль» торгового центра НОМЕР ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - следует отказать.

В иске ФИО4 к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» о признании недействительным и отмене соглашения о прекращении трудовых отношений НОМЕР от ДАТА, о восстановлении на работе в должности кассира-оператора отдела «Кассовый контроль» торгового центра НОМЕР ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, п. 1 ст. 77, ст. 78, ст. 84.1 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри»

- о признании недействительным и отмене соглашения о прекращении трудовых отношений НОМЕР от ДАТА;

- о восстановлении на работе в должности контролера службы контроля торгового центра НОМЕР Общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри»;

- и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

В иске ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри»

- о признании недействительным и отмене соглашения о прекращении трудовых отношений НОМЕР от ДАТА;

- о восстановлении на работе в должности кассира-оператора отдела «Кассовый контроль» торгового центра НОМЕР Общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри»;

- и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

В иске ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри»

- о признании недействительным и отмене соглашения о прекращении трудовых отношений НОМЕР от ДАТА;

- и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Шаповал