Гражданский кодекс часть 1

04 марта 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Валишиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба. Истец просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно 173517 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением электрокабеля 0,4кВ от жилого дома <адрес> до ТП-207, расходы по оплате госпошлины 4670,34 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности ФИО1 находится электрический кабель 0,4кВ от ТП-207. 08 мая 2017г. в квартирах № <адрес> и в квартирах по адресам: <адрес> электроснабжение которых осуществляется по указанному эл.кабелю, пропало электричество. Аварийная служба установила отсутствие электроснабжения и возобновила подачу электричества. 08.05.2017г. специалистами ММПКХ проведены исследования для определения места повреждения эл. кабеля 0,4кВ от ТО-207. Установлено, что кабельный ящик <адрес> предохранители целые; ТП-207 ф.12 автомат включен, все фазы отходят; ШР на фасаде здания «Гараж инкассации» не приходит одна фаза «К». В соответствии с заявкой истца были произведены замеры сопротивления изоляции и испытания кабелей. Место повреждения указанного кабеля расположено под организованным (отсыпанным щебнем) въездом-выездом от гаражей-стоянок личного автотранспорта, расположенным в районе территории отдела военного комиссариата <адрес>, в районе нежилого здания по <адрес>. При осмотре земельных участков, прилегающих к территории отдела военного комиссариата по <адрес> к ограждению земельного участка по <адрес>, и гаражами инкассации, истцом обнаружено нарушение благоустройства территории, выразившееся в повреждении и демонтаже металлических ограждений, частичном разрушении бордюрного камня, нарушении части дорожного покрытия проезда к территории отдела военного комиссариата, а также отсыпка щебнем въезда-выезда к гаражам-стоянкам личного автотранспорта в районе здания по <адрес>. Разрешение на право производства земляных работ для установки металлических опор для ворот в указном районе и организации выезда от гаражей-стоянок личного автотранспорта в охранной зоне подземного электрокабеля 0,4кВ от жилого <адрес> до ТП-207, Управлением архитектуры и градостроительства не выдавалось. В ходе проведенной по заявлению истца проверки УМВД РФ по ЗАТО г. Озерск Челябинской области установлено, что организовали подъезд к гаражам –стоянкам личного автотранспорта и установили ворота собственники гаражей, расположенных рядом с земельном участком, на котором расположен военный комиссариат, ФИО2, ФИО3, в результате действий которых истцу причинен имущественный ущерб, связанный с работами по восстановительному ремонту электрического кабеля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен (л.д. 231), доверил представлять свои интересы ФИО4 (л.д.65). Представитель истца ФИО4 на удовлетворении иска настаивала, пояснив аналогично доводам заявления.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 (л.д. 74) и ответчик ФИО3, его представитель ФИО11 (л.д. 75) исковые требования не признали, представив письменный отзыв (л.д. 97), ссылаясь на отсутствие документов, указывающих на принадлежность истцу кабельной сети 0,4кВ от ТП-207 до жилых домов по <адрес> и <адрес>,4. Считают, что прокладка кабеля под организованным въездом на территорию гаражей-стоянок не соответствует требованиям пунктов 2.3.14, 2.3.84, 2.3.17, 2.3 99 Правил устройства электроустановок. Имеющейся в настоящее время проезд к гаражам-стоянкам, расположенным на территории отдела военного комиссариата <адрес> в районе здания по <адрес> существует с 2002 года, когда военным комиссариатом был закрыт проезд через территорию военкомата. Истец, зная о том, что прокладка кабеля под организованным въездом на территорию гаражей не соответствует требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ), не предпринял своевременных мер для предупреждения возможного вреда. В нарушение требований ПУЭ, при строительстве капитального ограждения участка по <адрес>, собственником которого является ФИО6, кабель частично был изъят из-под земли и прикреплен на ограждение территории гаражей-стоянок. Считают, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих то, что повреждение кабеля 08.05.2017г. произошло в результате проведении ответчиками работ по организации и отсыпке проезда 30.08.2016г. Истец указывает, что место повреждения кабеля расположено под организованным въездом-выездом от гаражей-стоянок в районе здания по <адрес>. При этом из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2018г., копии письма в адрес ФИО1 от военного комиссара <адрес> от 04.05.2018г. следует, что Управлением имущественных отношений администрации Озерского городского округа проведен осмотр земельного участка в районе нежилого здания по <адрес>, в ходе которого было выявлено нарушение целостности части дорожного покрытия, расположенного на выезде с территории военного комиссариата. Демонтаж металлических ограждений производился за пределами охранной зоны кабеля, земельные работы для установки металлических ворот не производились ввиду того, что опоры для ворот не вкапывались, а приваривались.

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании с указанными исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что имеет в собственности гараж, расположенный по <адрес>. Ему известно о том, что при организации ответчиками проезда к гаражам грунт не снимался, а был уложен щебень.

Представитель третьего лица – Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа в Челябинской области (далее – УИО администрации) судебное заседание не явился, извещен (л.д. 228).

Третьи лица ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом (л.д. 235, 237).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 3 п. 1.1 Правил производства земляных работ на территории Озерского городского округа Челябинской области, утвержденных решением Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 14.03.2007г. № 26 (далее Правила № 26), земляные работы - работы, связанные со строительством, эксплуатацией, прокладкой, реконструкцией, выноской, переустройством инженерных сетей и коммуникаций, ремонтом подземных и надземных сооружений, железнодорожных путей, транспортных пересечений, коллекторов, установкой нестандартных (некапитальных) объектов, устройством стационарных и временных ограждений, строительством, реконструкцией, ремонтом дорог, тротуаров, внутриквартальных территорий, зеленых зон, устройством парковок, стоянок, установкой средств наружной рекламы, бурением скважин, рытьем шурфов, благоустройством и иные работы, влекущие нарушение благоустройства территории.

Судом установлено, следует из материалов дела, что на основании постановления главы г. Озерска Челябинской области от 21.06.2001 г. № 1203 истцу ФИО1 дано разрешение на прокладку электрокабеля от ТП-207 в районе <адрес> на земельном участке (на территории коттеджей, на землях, ранее предоставленных Управлению службы заказчика под размещение военкомата, на землях запаса и на землях, ранее предоставленных Челябинскому областному управлению инкосации под размещение гаража (л.д. 185). 06.08.2001г. истцом получено разрешение на право производства земляных работ № 154/1001 в соответствии с проектом инв. № 184П-АО-2001 и разрешением на прокладку электрокабеля (л.д. 186).

Истцом выполнены работы по прокладке электрокабеля 0,4кВ от ТП-207 в районе <адрес> и данный электрокабель находится на балансе истца (л.д. 12).

08.05.2017г. в ММПКХ поступило сообщение от жителей дома по адресу: <адрес> о том, что нет напряжения (нет одной фазы) по <адрес>. Прибывшая оперативная бригада ММПКХ при осмотре обнаружила: кабельный ящик <адрес> предохранители целые; ТП-207 ф.12 автомат включен, все фазы отходят; ШР на фасаде здания «Гараж инкассации» не приходит одна фаза «К» (л.д. 14), что подтверждается сведениями копии оперативного журнала ММПКХ (л.д. 113).

Поскольку указанный электрокабель 0,4кВ не был на балансе ММПКХ, то ремонтно-восстановительные работы не проводились, что подтверждается сведениями копии оперативного журнала ММПКХ (л.д. 111-113), а так же показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании 13.02.2019г. о том, что во время дежурства в должности старшего дежурного по смене электромонтеров была заявка с <адрес> о том, что пропала фаза, непорядки с напряжение. По приезду бригада обнаружила, что пропало напряжение в нескольких домах : по <адрес>, в доме на стороне военкомата и в доме по <адрес> проверке эл. ящика на доме по <адрес> свидетель обнаружил, что у ФИО1 одной фазы нет. На торце, в промежутке между подстанцией ММПКХ и домом по <адрес>, где гараж инкассации, есть еще промежуточный ящик, в который сначала заходит кабель, а из него идет на <адрес>, вниз на <адрес> или 13, свидетель понял, что есть повреждения на кабеле где-то между подстанцией и ящиком возле гаража инкассации. По распоряжению мастера ремонтные работы ММПКХ не проводились, так как поврежденный кабель не на балансе предприятия.

Согласно акту комиссии сотрудников ООО СК «Энергомонтаж» (директор ФИО8), ООО ПСК «Энергомонтаж» (директор ФИО9), от ФИО1 – ФИО10 от 25 мая 2017г. (л.д. 19), в связи с отсутствием одной приходящей фазы 0,4кВ на клеммах кабельного ящика (<адрес>) были произведены испытания подземного электрокабеля 0,4 кВ от жилого <адрес> до РУ-0,4 кВ ТП-207, в результате которых было установлено неудовлетворительное (не соответствующее требованиям ПЭУ для кабелей) состояние одной из жил кабеля (обрыв жилы) и изоляции кабеля 0,4 кВ на участке от ТП -207 до клеммного ящика, установленного в районе здания «гараж инкассации». После локализации поврежденного участка был произведен поиск места повреждения кабеля с помощью генератора сигналов. На день испытаний комиссия установила, что ЩР на фасаде здания «гараж инкассации» - на контактных соединениях кабеля, приходящего от РУ-0,4 кВ ТП-207, отсутствует одна фаза «А» (л.д. 19).

Место повреждения указанного выше кабеля расположено под организованным (отсыпным щебнем) въездом-выездом от гаражей – стоянок личного автотранспорта, расположенным на территории, прилегающей к территории отдела военного комиссариата <адрес> (участок А-Б на исполнительной схеме № 1172 от 29.08.2001г.) в районе нежилого здания по <адрес> (л.д. 24).

Возможные причины неудовлетворительного состояния изоляции и обрыва жилы электрокабеля 0,4 кВ: несоответствие фактической глубины залегания кабеля, принятой в проекте из-за снятия слоя почвы в процессе проведения земляных и благоустроительных работ по отсыпке щебнем для организации въезда-выезда от гаражей-стоянок; вертикальное перемещение грунта при движении автотранспортной техники из-за возможного отсутствия механической защиты (защитной гильзы) для кабеля под вновь устроенным проездом к гаражам, так как на исполнительной схеме от 29.08.2001г. она не нанесена; при установке металлических опор ворот и ограждения гаражей-стоянок личного автотранспорта в охранной зоне кабеля (л.д. 19).

Выводы комиссии аналогичны сведениям информационного письма на имя ФИО1 от генерального директора ООО СК «Энергомонтаж» ФИО8 от 22.06.2017г., который подтвердил выводы комиссии, будучи опрошенным, в качестве свидетеля в судебном заседании 04.03.2019г.

Для восстановления электроснабжения, истец выполнил проект ремонта кабельной линии и работы по ремонту электрического кабеля, стоимость которых составила 173517 рублей.

Истец обратился с иском о взыскании данных расходов с ответчиков – ФИО2 (собственника гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, л.д. 145) и ФИО3 (собственника гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, л.д. 156), ссылаясь на то, что причиной повреждения кабеля стали действия ответчиков 30.08.2016г., когда они произвели земляные работы без оформления разрешения, а именно: установили металлические опоры для ворот в указном районе и организовали выезд от гаражей-стоянок личного автотранспорта в охранной зоне подземного электрокабеля 0,4кВ от жилого <адрес> до ТП-207.

Суд не соглашается с этим доводом искового заявления, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между проведенными ответчиками 30.08.2016г. работами по организации заезда к принадлежащим им на праве собственности гаражам и прекращением электроснабжения в доме истца 08.05.2017г., повреждением электрокабеля.

Так, 26.06.2018г. истец обратился в УМВД России по ЗАТО г. Озерск с заявлением о том, что в период с октября 2016г. по 08.05.2017г. неустановленное лицо повредило электрокабель 0,4 кВ от жилого <адрес> до ТП-297 (л.д. 57).

Опрошенный сотрудником полиции в рамках проводимой проверки по данному заявлению ответчик ФИО3 пояснил, что принадлежащий ему гараж №, расположен в <адрес>. Гаражный блок состоит из 5 гаражей. Земельный участок, который предоставлен ему в аренду под размещение гаража, граничит с земельным участком военного комиссариата <адрес> и земельным участком ФИО6 После того, как дорога, проходящая по данному земельному участку была перекрыта забором, владельцы гаражей не могли въезжать-заезжать в гаражи, а вдоль дороги, которая ведет к военному комиссариату со стороны <адрес>, стояли металлические ограждения со столбами и бордюрным камнем, кому они принадлежат ему неизвестно. Для организации заезда к гаражам они решили самостоятельно сделать проезд, а именно: снесли часть металлических ограждений и бордюрный камень, отсыпали проезд щебенкой, а между электрическим железобетонным столбом и металлическим ограждением натянули трос и поставили на него замок. Когда устанавливали металлические ворота, не помнит, участвовали в этом он, ФИО19 и ФИО16 (л.д. 57, оборот). Опрошенный ФИО2 подтвердил сказанное ФИО3 (л.д. 57, оборот).

Данные пояснения согласуются с пояснениями, данными ответчиком ФИО2 в судебном заседании 22.01.2019г. (л.д. 167-168),из которых следует, что после окончания строительства гаражей проезд к ним был организован через общие ворота военкомата. При оформлении гаражей в собственности он не видели на схеме земельного участка расположение кабеля, до момента аварии то есть до 2017 года про этот кабель не знал. В августе 2016 г. он с ФИО3 приехал и увидел, что на месте, где они проезжали на <адрес>, стоит забор, который установил ФИО19. То есть, с одной стороны стоял забор ФИО19, а с другой стороны военным комиссаром, установлены перила, а собственникам гаражей надо было проезжать. ФИО19 пригласил тракториста, он приехал снял перила, убрал два камня и уехал, а на следующий день ФИО3 договорился привезти щебень, приехал трактор и разровнял щебень на том месте, где были бордюрные камни и перила, больше щебень нигде не рассыпался. Аналогичные пояснения дал ответчик ФИО3 в судебном заседании 04.03.2019г.

Из письменной информации Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее УИО администрации) следует, что его специалистами 26.04.2018г. был проведен осмотр земельного участка, пролегающего от выезда с территории отдела военного комиссариата, расположенного по адресу: <адрес>, и примыкающей к автодороге <адрес>, находящегося на землях общего пользования государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в ведении администрации Озерского городского округа (л.д. 28).

Специалистами УИО администрации установлено, что с юго-западной стороны участок ограничен бетонным ограждением земельного участка, с кадастровым номером №. Данное бетонное ограждение имеет два проезда, оборудованных распашными воротами. Один проезд, ворота которого на момент проведения осмотра были открыты, предназначен для въезда на территорию отдела военного комиссариата. Через второй проезд осуществляется доступ к земельным участкам, ранее сформированным с соблюдением требований земельного законодательства, под размещение гаражей-стоянок личного автотранспорта граждан, расположенных в районе отдела военного комиссариата. На момент осмотра ворота второго проезда к гаражам были закрыты навесным замком.

Подъезд к бетонному ограждению земельного участка, с кадастровым номером №, осуществляется со стороны <адрес> по асфальтированной дороге, имеющей ответвление в стороны второго проезда к существующим гаражам, расположенным в районе отдела военного комиссариата.

Данный участок является единственным подъездным путем к существующим гаражам –стоянкам личного автотранспорта и представляет собой накатанную автотранспортными средствами не асфальтированную дорогу, покрытую слоем привозного щебня. На участке обнаружены фрагменты бордюрного камня. Проезд по отсыпанному участку был ограничен стальным тросом с навесным замком, натянутым между бетонной опорой линии электропередач и металлической конструкцией, размещенной на краю дорожного полотна, расположенного на выезде с территории отдела военного комиссариата (л.д. 28).

Сведений о том, что при осмотре земельного участка специалистами УИО администрации обнаружено нарушение дорожного (асфальтового) покрытия, не имеется.

Из фотографий, представленных ответчиками установлено, что опоры для ворот ответчиками не вкапывались, а приваривались к существующим бетонным ограждениям (л.д. 99), то есть земельные работы при этом не производились.

Таким образом, из фактических обстоятельств по делу следует, что ответчики в конце августа 2016г. отсыпали проезд к принадлежащим им гаражам щебнем, установили перед гаражами ворота, приварив их к существующим бетонным стенам, убрали бордюрные камни и перила.

Сведения, изложенные в информационном письме военного комиссара <адрес> на имя ФИО1 от 04.05.2018г. (л.д. 53) о том, что 30.08.2016г. на территории, прилегающей к зданию по <адрес>, проводились несанкционированные ремонтные (дорожные) работы ФИО20 в ходе которых были повреждены и демонтированы железные ограждения, а также разрушены бетонные бордюры, нарушено дорожное (асфальтовое) покрытие, о чем имелось обращение в УИО администрации, а также аналогичные показания военного комиссара <адрес>ФИО12, данные им в судебном заседании 22.01.2019г. (л.д. 168-169) в части демонтажа ответчиками металлических перил и бетонных бордюров соответствуют пояснениям ответчиков. Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиками асфальтового покрытия в месте пролегания эл.кабеля, принадлежащего истцу, материалы дела не содержат.

Показания свидетеля ФИО6, проживающего по <адрес>, о том, что год или два назад он обнаружил, что снесены бордюры, металлические ограждения, не свидетельствуют о повреждении эл. кабеля истца действиями ответчиков. Показания свидетеля ФИО13, проживающего по <адрес> о том, что осенью 2016г. на против военкомата работала техника (трактор), которая производила перемещение грунта, как раз на том месте, где была выявлена неисправность кабеля, не подтверждены документальными доказательствами, данный факт не зафиксирован документально органом местного самоуправления, правоохранительными органами, не свидетельствуют о том, что возможное перемещение грунта производилось именно ответчиками и данные действия повлекли повреждение эл.кабеля истца.

Из показаний свидетеля ФИО14, ранее работавшего в военкомате <адрес> следует, что в свой отпуск, в начале августа 2016г. он поставил свой автомобиль у гаражей-стоянок по <адрес>. Приехав в конце августа (25-28.08.2016г, возможно 31.08.2016г.) в г. Озерск, хотел забрать свой автомобиль, но не смог, так как перед воротами имелся насыпанный щебень, но следов проведения земляных работ не было.

Таким образом, показания свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО15 о нарушении почвенного слоя противоречат показаниям свидетеля ФИО14 о том, что земляные работы не проводились. При этом, данные противоречия не устранены документальными доказательствами.

В свою очередь суд не может сделать вероятностный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков в конце августа 2016г. по организации проезда к принадлежащим им гаражам и повреждением эл.кабеля истца в мае 2017г.

По этому же мотиву суд не принимает во внимание довод истца о том, что ответчиками не было получено разрешение на земляные работы для установки металлических опор для ворот в районе гаражей-стоянок по <адрес>, и организации выезда из гаражей личного автотранспорта, отсыпанного щебнем, в охранной зоне подземного эл. кабеля, что подтверждено информацией Управления архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа Челябинской области от 15.03.2018г. (л.д. 30).

В материалы дела не представлено достаточных, достоверных доказательств о том, что ответчиками в августе 2016г. при устройстве проезда к своим гаражам снимался слой почвы, асфальт, вследствие чего уменьшалась глубина залегания электрокабеля, а также факт совершения ими иных действий, в результате которых эл. кабель мог быть поврежден в мае 2017г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: К.В. Бабина