Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО3, действующего на основании доверенности №17 от 29.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, ФИО4, действующей на основании доверенности №363 от 18.01.2018,

при секретарях Сычевой Н.В., Галямовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее по тексту – АО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании заработной платы в виде вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ год и премии за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 3 170 277 рублей 82 копейки, денежной компенсации за задержку указанных выплат в размере 185 600 рублей.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «НПК «Уралвагонзавод», с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены на основании соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата труда истца должна производиться в соответствие с договором на оплату труда от ДД.ММ.ГГГГ и локальными нормативными актами Общества. В нарушение положения «Об оценке и стимулировании труда руководителей АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на основе ключевых показателей эффективности», и приказа о выплате вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год, истцу до настоящего времени не выплачена переменная часть заработной платы (премии) за ДД.ММ.ГГГГ года и вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Поскольку ответчиком не была начислена и выплачена премия за ДД.ММ.ГГГГ года и вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год, соответственно, суммы премии и вознаграждения не были учтены работодателем при окончательном расчете при увольнении: при расчете среднего заработка для определения суммы компенсации за неиспользованный отпуск, при определении размера выходного пособия, а также размера оплаты дней командировок в ДД.ММ.ГГГГ году. Полагая, что размер указанных выплат подлежит перерасчету, просила взыскать с ответчика задолженность по выплате переменной части заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В ходе рассмотрения дела истец произвела перерасчет исковых требований, уменьшив их размер. Согласно представленному расчету, размер вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год составил 1 251 610 рублей, размер премии за ДД.ММ.ГГГГ года составил 185 199 рублей 12 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск - в сумме 33 913 рублей 60 копеек, выходное пособие - в сумме 723407, 58 рублей, оплата за дни командировок - в сумме 40 189,31 рубль. Всего сумма начислений составила 2 240 320 рублей 10 копеек, с учетом удержания налога на доходы физических лиц просила взыскать с ответчика 1 996 100 рублей 10 копеек. На указанную сумму произвела расчет компенсации за несвоевременную выплату в соответствие с положениями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации по день вынесения решения суда в сумме 180 885 рубле 31 копейку, которую просила взыскать с ответчика в ее пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что локальные нормативные акты общества не предусматривают дату утверждения карты ключевых показателей. В отсутствие утвержденной карты ключевых показателей за ДД.ММ.ГГГГ год она взяла показатели за прошлый период, которые из года в год не менялись.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствие с действующими у работодателя системами оплаты труда. Согласно договору на оплату труда от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель взял на себя обязательство по выплате квартальных премий и вознаграждений истцу. Положением от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стимулирования руда руководителей АО «НПК «Уралвагонзавод» на основе ключевых показателей эффективности» установлено, что переменная часть заработной платы руководителя ставится в прямую зависимость от уровня эффективности его деятельности за отчетный период и включает в себя премирование по итогам отчетного квартала, вознаграждение за год. Порядок начисления премии руководителям высшего звена может быть изменен советом директоров. Согласно п.5.11 Положения руководители, проработавшие отчетный период полностью и уволившиеся из Общества до момента выплаты премии, имеют право на ее получение в общем порядке и в установленные Обществом сроки. На истца была возложена обязанность ведения бухгалтерского учета Общества. Генеральным директором общества истцу, как главному бухгалтеру, была утверждена карта ключевых показателей эффективности на ДД.ММ.ГГГГ год, которой утверждены основные цели и ключевые показатели эффективности, связанные с деятельностью возглавляемой истцом службы. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества подписан приказ <№> о выплате работникам Общества вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе и работникам,, оценка эффективности труда которых осуществляется на основе системы ключевых показателей эффективности. Все установленные ключевые показатели эффективности истцом были достигнуты, однако в перечне лиц, подлежащих премированию, истец не указана. Каких-либо ограничений по выплате вознаграждения лицам, которые уволились до его издания ни локальные нормативные акты, ни сам приказ не содержит. Порядок начисления вознаграждения руководителям высшего звена может быть изменен только советом директоров. Ответчиком не представлено сведений о том, что порядок начисления переменной части заработной платы был изменен и зависит не от уровня эффективности деятельности руководителя за отчетный период, а от наличия подписи на внутреннем документе об утверждении отчета о выполнении этих показателей, к тому же ответчик устранился от утверждения отчета карты ключевых показателей эффективности руководителя. Ссылку ответчика на типовое положение об оплате труда полагал несостоятельными, поскольку договором об оплате труда предусмотрено, что на период действия договора действие типовых положений об оплате труда и выплате вознаграждения по итогам работы за год работника Общества на руководителя не распространяется. Договором на оплату труда и локальными актами общества не предусмотрена зависимость размера переменной части заработной платы истца от результата деятельности холдинга. Поскольку работодателем при расторжении трудового договора с истцом не был произведен окончательный расчет, полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, поддержал письменный отзыв на иск, где указал, что между сторонами имелись трудовые отношения, с ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведена на должность главного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оплату труда <№>, в соответствии с которым установлен повышающий коэффициент в размере 1,7 к должностному окладу, установленному по штатному расписанию, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказами <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ и <№> от ДД.ММ.ГГГГ действие договора на оплату труда продлено до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с договором на оплату труда квартальная премия и вознаграждение по итогам работы за год рассчитывается за показатели и в размерах, установленных Картой ключевых показателей эффективности Руководителя, утвержденной на текущий год генеральным директором Общества, в соответствие с Положением «Об оценке эффективности деятельности и мотивации труда руководителей ОАО «НПК «Уралвагонзавод». На основании дополнительных соглашений к договору размер оклада истца изменялся, с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере 97 160 рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Оплата работников труда общества регулируется типовым положением об оплате и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений за основные результаты хозяйственной деятельности, утвержденные приказом <№> от ДД.ММ.ГГГГ и складывается из трех составляющих: базовой части, компенсационных выплат стимулирующих выплат. Стимулирующие выплаты включают в себя доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Пунктом 5.1 Типового положения предусмотрено, что премия за текущие результаты работы выплачивается из средств фонда заработной платы структурного подразделения, оставшегося после выплаты базовой части заработной платы и компенсационных выплат, и ставится в прямую зависимость от достижения конечных результатов хозяйственной деятельности структурного подразделения, конкретного работника и общества в целом. Согласно п.5.13 Типового положения, условием премирования руководителей, специалистов и служащих структурных подразделений Общества является наличие средств на премирование в фонде заработной платы соответствующего структурного подразделения. Стимулирующие выплаты зависят от усмотрения работодателя, премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению. Порядок стимулирования труда руководителей установлен Положением от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке и стимулировании труда руководителей АО «НПК «Уралвагонзавод» на основе ключевых показателей эффективности». Премирование главного бухгалтера предприятия осуществляется по ключевым показателям эффективности руководителя, которые устанавливаются генеральным директором Общества. Установление целей и ключевых показателей эффективности руководителя производится путем составления карты для руководителя. Карта ключевых показателей эффективности и отчет ключевых показателей эффективности по итогам работы за год и за квартал главного бухгалтера утверждаются генеральным директором. Таким образом, основанием для начисления и выплаты руководителю премии по итогам работы за квартал и за год является утвержденная карта ключевых показателей эффективности и утвержденный отчет о выполнении ключевых показателей эффективности. Формирование карт ключевых показателей эффективности происходит после утверждения бюджета Общества Советом директоров. АО «НПК «Уралвагонзавод» является холдинговой корпорацией. Итоги исполнения сводного бюджета холдинговой корпорации за 2017 год подведены ДД.ММ.ГГГГ и установлено не достижение холдингом установленных показателей бюджета, в частности, фактическая выручка ниже ожидаемой на 8%, операционная прибыль ниже ожидаемой на 17,6 %, чистый убыток не удалось сократить на планируемую величину, отклонение составило более 130%, вследствие чего снизилась средняя заработная плата, выработка работников/ снизилась прибыль от продаж/ не достигнут планируемый уровень инвестиций, необходимый для выполнения программы финансового оздоровления и дальнейшего развития. С учетом сложившегося финансового положения общества в ДД.ММ.ГГГГ году, ввиду не достижения Обществом установленных показателей бюджета, отчет о выполнении ключевых показателей эффективности <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год, а также карта и отчет о выполнении ключевых показателей эффективности за ДД.ММ.ГГГГ года генеральным директором не утверждены. В связи с чем, оснований для начисления и выплаты работнику вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года и премии за ДД.ММ.ГГГГ года у работодателя не имелось. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора, в котором стороны договорились, что работнику выплачивается выходное пособие в размере шести среднемесячных заработных плат, что составляет 1 664 891 рубль. Соглашение о расторжении трудового договора является добровольным волеизъявлением сторон трудовых отношений и заключалось на достигнутых сторонами условиях, исходя из конкретной сложившейся ситуации, в том числе и в части выплаты компенсации в размере шести среднемесячных заработных плат. Обязательства, связанные с расторжением трудового договора, ответчиком выполнены. При этом в связи с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ о выплате работникам общества вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год, у работодателя не возникла обязанность по выплате вознаграждения истцу, поскольку данный приказ издан за пределами трудовых отношений истца с обществом.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, суду пояснила, что показатели эффективности не установлены договором об оплате труда и локальными нормативными актами, они устанавливаются и утверждаются ежегодно. За ДД.ММ.ГГГГ год показатели эффективности истцу не устанавливались, в связи с чем оснований для выплаты премии не имеется.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе поощрять работников, добросовестно и эффективно исполняющих трудовые обязанности.

Согласно ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилам и внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод», с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> Общества, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и соглашениями об изменении определенных сторонами условий трудового договора, приказами о приеме и увольнении, и не оспаривается сторонами (л.д.64-74).

Трудовой договор прекращен по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. По условиям соглашения, при увольнении работнику выплачивается выходное пособие в размере шести среднемесячных заработных плат (л.д.73). Факт исполнения работодателем условий соглашения в части выплаты выходного пособия истцом не оспаривался.

На претензию истца о выплате вознаграждения и премии ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате, указав, что карта ключевых показателей эффективности на ДД.ММ.ГГГГ год для нее утверждена не была, в связи с чем оснований для выплаты премии не имеется, кроме того, при расторжении трудового договора работнику была произведена выплата денежных средств в сумме, включающей стимулирующие выплаты, с которой работник согласился (л.д.10).

Аналогичную позицию поддержали представители ответчика в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в период действия трудового договора сторонами заключен договор на оплату труда <№> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что квартальная премия и вознаграждение по итогам работы за год выплачивается за показатели и в размерах, установленных картой ключевых показателей эффективности руководителя в соответствии с Положением «Об оценке эффективности деятельности и мотивации труда руководителей ОАО «НПК «Уралвагонзавод». Основанием для начисления премии и вознаграждения является соответствующий приказ генерального директора общества (л.д.78).

Приказами генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора на оплату труда продлевался на последующий календарный год (л.д.80-82).

Также судом установлено, что в организации ответчика действует локальный нормативный акт - Положение «Об оценке и стимулировании руда руководителей АО «НПК «Уралвагонзавод», распространяющийся на руководителей высшего и среднего звена, определяющий порядок установления целей руководителям, регламентирующий процедуру осуществления оценки эффективности их деятельности и устанавливающий зависимость размера переменной части заработной платы руководителя от результатов его деятельности (л.д.11-19).

Согласно указанному положению, установление целей и ключевых показателей эффективности руководителя производится путем составления карты для руководителя (п.3.1). Карта ключевых показателей эффективности для главного бухгалтера утверждается генеральным директором общества (п.3.4). Оценка эффективности деятельности руководителя производится на основе сравнений фактических значений ключевых показателей эффективности за отчетный период с их плановыми значениями за этот же период (п.4.5). Переменная часть заработной платы ставится в прямую зависимость от уровня эффективности его деятельности за отчетный период и включает в себя премирование по итогам отчетного квартала, вознаграждение по итогам работы за год. (п.5.1). Конкретные размеры премии и вознаграждения за каждый уровень эффективности устанавливаются в карте ключевых показателей эффективности руководителя (п.4.3). Премия по итогам отчетного квартала выплачивается ежемесячно в течение квартала, следующего за отчетным (п.5.7), расчет вознаграждения по итогам работы за год производится в апреле года, следующего за отчетным (п.5.9). Руководители, проработавшие отчетный период полностью и уволившиеся из Общества до момента выплаты премии (вознаграждения) имеют право на ее (его) получение в общем порядке и в сроки, установленные в обществе (п.5.11). Основанием для начисления премии по итогам работы за квартал является приказ генерального директора «О премировании руководителей, специалистов и служащих Общества за основные результаты хозяйственной деятельности, подготовленный отделом труда и заработной платы» (п.5.13). Расчет вознаграждения по итогам работы за год производится с учетом финансово-экономического состояния Общества, основанием для начисления вознаграждения по итогам работы за год является приказ генерального директора (п.5.14).

Кроме этого, в Обществе действует Типовое положение об оплате и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений АО «НПК «Уралвагонзавод» за основные результаты хозяйственной деятельности, утвержденное приказом <№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86). С утверждением данного типового положение утратило силу ранее действовавшее Типовое положение «Об оплате и стимулировании труда коллективов структурных подразделений за основные результаты хозяйственной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ<№>, которое применялось в отношении главного бухгалтера в части, не урегулированной положением «Об оценке и стимулировании руда руководителей АО «НПК «Уралвагонзавод» (п.6.3 Положения).

Ответчиком не оспаривалось, что приказ о начислении ФИО1 вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года, а также премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года, не издавался.

Исследовав трудовой договор, договор на оплату труда главного бухгалтера и принятые в обществе локальные нормативные акты в части, касающейся регулирования отношений сторон по оплате труда, суд приходит к выводу о том, что в данном случае вознаграждение по итогам работы за год и квартальная премия не была обязательной частью заработной платы истца.

Выплата премии, являющейся стимулирующей выплатой, является прерогативой работодателя, который в данном случае, в пределах своей компетенции, оценив эффективность и результативность труда работника, не принял решение о премировании истца.

Стороной ответчика не оспаривалось, что карта ключевых показателей эффективности на ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты>ФИО1 была утверждена генеральным директором общества, с картой работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39,40). Карта ключевых показателей эффективности на ДД.ММ.ГГГГ год истцу не утверждалась.

Согласно представленному стороной ответчика протоколу заседания по бюджету Совета директоров Общества от ДД.ММ.ГГГГ, при подведении итогов исполнения сводного бюджета Холдинговой компании АО «НПК «Уралвагонзавод» и бюджета головной организации АО «НПК «Уралвагонзавод» за ДД.ММ.ГГГГ год, установлено не достижение холдингом установленных показателей бюджета, и частичное исполнение показателей в отношении исполнении бюджета головной организации.

Как следует из пояснений представителей ответчика, ввиду не достижения Обществом установленных показателей бюджета, отчет о выполнении ключевых показателей эффективности главного бухгалтера за ДД.ММ.ГГГГ год, а также карта и отчет о выполнении ключевых показателей эффективности за ДД.ММ.ГГГГ года генеральным директором не были утверждены.

Поскольку основанием для начисления и выплаты руководителю премии по итогам работы за квартал и за год является, помимо утвержденной карты ключевых показателей эффективности, еще и утвержденный отчет о выполнении ключевых показателей эффективности, в отсутствие последнего у ответчика не имелось оснований для издания приказа о премировании истца ФИО1, которая к тому же к моменту подведения итогов работы общества как за ДД.ММ.ГГГГ года, так и за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года, не состояла с ответчиком в трудовых отношениях.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества был издан приказ <№> об утверждении положения «О порядке выплаты работникам общества вознаграждения по итогам работы за год» и выплате вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.23), не порождает у истца право на получение вознаграждения и премии.

Решение относительно выплаты премии может быть принято лишь до момента, пока стороны состоят в трудовых отношениях, а распоряжения работодателя, связанные с исполнением трудовой функцией и оплатой труда, являются обязательными для работника, то есть до даты расторжения трудового договора. После расторжения трудовых отношений издаваемые работодателем акты (приказы), касающиеся регламентации трудовых отношений, не могут распространять свое действие на лиц, не состоящих с работодателем в трудовых отношениях.

Поскольку в приказе от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год должно быть начислено работникам, в то время как ФИО1 работникам общества на ДД.ММ.ГГГГ не являлась, действие данного приказа на нее не распространяется (л.д.24).

Ссылку представителя истца на пункт п.5.11 Положения «Об оценке и стимулировании руда руководителей АО «НПК «Уралвагонзавод», о том, что руководители, проработавшие отчетный период полностью и уволившиеся из Общества до момента выплаты премии (вознаграждения) имеют право на ее (его) получение в общем порядке и в сроки, установленные в обществе, суд отклоняет, поскольку данный пункт относится к лицам, уволившимся с предприятия до момента выплаты вознаграждения или премии. Как установлено судом, истец уволилась до момента принятия решения о выплате вознаграждения и премии. При толковании данной нормы локального нормативного акта следует различать понятия «принятие решение о выплате» и «выплата» вознаграждения.

В силу императивной нормы ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Таким образом, работодатель в отсутствие принятого решения о выплате истцу вознаграждения по итогам работы за 2017 года и премии за 1 квартал 2018 года не имел в момент прекращения трудовых отношений обязанности по выплате сумм, которые истец просит взыскать в исковом заявлении.

Такое толкование норм трудового законодательство приводит и в своих разъяснениях Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ<№> в соответствие с полномочиями, предоставленными Положением о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 №610. Если премия начислена работнику согласно приказу о премировании, принятому до его увольнения, то она должна быть выплачена. В случае, если приказ о премировании работников предприятия был издан после увольнения данного работника, то оснований для включения его в приказ не имеется, так как на момент издания приказа он не состоит с организацией в трудовых отношениях.

Кроме этого, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что при расторжении трудового договора было достигнуто соглашение сторон о выплате ФИО1 выходного пособия в размере шести среднемесячных заработных плат, что составило 1 664 891 рубль.

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. Однако, расторгая трудовой договор в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.77, ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации, стороны предусмотрели не только основание увольнения работника, но и определенные условия, на которых ФИО1 должна быть уволена. В частности, работодатель принял на себя обязательство выплатить работнику выходное пособие, с размером которой работник согласился. Следовательно, при расторжении трудового договора стороны разрешили вопрос о выплате всех причитающихся работнику сумм. При увольнении работника работодатель выполнил требования ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, что не оспаривалось истцом. Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что сумма выходного пособия предусматривала, в том числе, выплату вознаграждения по итогам работы за год и премии, стороной истца не были опровергнуты.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при прекращении трудовых отношений с истцом ответчик в полном объеме исполнил обязанность по выплате заработной платы (включающей в себя стимулирующие выплаты) и иных причитающихся работнику при увольнении денежных сумм, в связи с чем, требования ФИО1 к АО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании задолженности по выплате вознаграждения, премии, иных сумм, причитающихся работнику при расторжении договора и компенсации за задержку выплат не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании задолженности по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ премии за ДД.ММ.ГГГГ года и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: Т.А.Филатьева