Гражданский кодекс часть 1

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., при секретаре судебного заседания Сахаровой А.А., с участием помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу о признании увольнения незаконным, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о признании незаконным и об отмене приказа № 22-63-2/03 от 28.07.2017 о применении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу о признании увольнения незаконным, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о признании незаконным и об отмене приказа № 22-63-2/03 от 28.07.2017 о применении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха, компенсации морального вреда.

В судебное заседание явились истец ФИО2, представители ответчика Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу – ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.03.2018, ФИО4, действующий на основании доверенности от 30.06.2017.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.05.2016 ФИО2 обратилась в отдел кадров и безопасности Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу с заявлением о назначении её в отдел общего и хозяйственного обеспечения на должность специалиста 1-го разряда (л.д. 63).

Приказом о назначении на должность государственной гражданской службы № 22-04-1/12 от 04.05.2016 ФИО2 назначена на должность федерального государственного гражданского служащего в Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу в отдел общего и хозяйственного обеспечения специалистом 1 разряда с 04.05.2016 постоянно с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 64).

Приказом о переводе государственного гражданского служащего на иную должность государственной гражданской службы №22-04-3/27 от 27.03.2017 ФИО2 назначена на должность федерального государственного гражданского служащего в Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу в отдел общего и хозяйственного обеспечения ведущим специалистом-экспертом с 27.03.2017 временно на период отсутствия государственного гражданского служащего, за которым сохраняется должность государственного гражданского служащего (ФИО5) (л.д. 66).

Согласно докладной записке начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения Т. от 19.07.2017 ведущий специалист-эксперт отдела общего и хозяйственного обеспечения ФИО6, находясь на дежурстве в операционном зале инспекции в окне № 1, отказалась принимать документы налогоплательщика. С целью урегулирования конфликта плательщик потребовал вызвать непосредственного руководителя. В разговоре с плательщиком выяснилось, что ФИО6. в нарушение пп. М п. 10, пп. Б п. 25 «Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Федеральной налоговой службы» в резкой форме отказалась принимать документы у налогоплательщика при наличии у него номерка. С целью недопущения подачи жалобы на действия сотрудника инспекции было дано устное распоряжение о регистрации документов, ФИО6 отказалась выполнять данное распоряжение, мотивируя это тем, что отказывается обслуживать плательщика в виду его хамства, нарушив тем самым раздел 3 Должностного регламента (л.д. 76, 77).

Из жалобы Ю. от 19.07.2017 следует, что при попытке подать заявление в окно № 1 она получила категорический отказ от сотрудника ФИО2; разговор сотрудника носил резкий и невежливый характер; дежурный инспектор вызвала непосредственного начальника ФИО2 – Т., которая попросила принять заявление, но её распоряжение также не было выполнено (л.д.77).

Приказом о проведении служебной проверки в отношении ФИО2 № 22-63-1/03 от 20.07.2017 заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу поручил провести служебную проверку по факту нарушений, указанных в докладной записке начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения от 19.07.2017 в отношении ведущего специалиста-эксперта отдела общего и хозяйственного обеспечения ФИО2 (л.д. 78-79). Согласно отметке в листе согласования к приказу № 22-63-1/03 ФИО2 была ознакомлена с данным приказом 21.07.2017 (л.д. 80).

В своих объяснениях от 23.07.2017 ФИО2 указывает, что во время работы по приёму заявлений граждан в операционном зале она отказала в приёме документов налогоплательщицы, обратившейся к ней в оскорбительной для неё форме, пояснив, что во время того, как она занималась обработкой документов предыдущего посетителя, женщина обратилась к ней в окно № 2 без вызова; работа с налогоплательщиками в операционном зале происходит в порядке электронной очереди; в форме разговора, которую для себя лично она считает неприемлемой, данная налогоплательщица заявила, что приём её документов должен произойти прямо сейчас и без талона, так как она уже была в другом окне; также с её стороны прозвучали претензии к её (ФИО7) работе и разные нравоучения; подобный тон разговора она не приемлет ни на работе, ни в личной жизни; указанной налогоплательщице было предложено обратиться к начальнику общего отдела; сделано это было в категоричной (твёрдой, решительной, безусловной, ультимативной) – не грубой форме; Т. не смогла урегулировать ситуацию, посчитав её (ФИО7) виновной в возникновении ситуации; принять документы данной налогоплательщицы в окне № 2 она (ФИО7) отказалась; считает, что Т. имела возможность урегулировать ситуацию без её (ФИО7) участия; учитывая предвзятое отношение в связи с давно сложившимся неприязненным отношением к ней (ФИО7) со стороны начальника общего отдела Т. и зам. начальника Б.Н., стоит расценивать этот инцидент как очередную попытку склонить её (ФИО7) к увольнению по собственному желанию; ей (ФИО7) известно, что со стороны начальника инспекции А. и зам. Начальника В. была дана «отмашка» Т. завести в отношении неё (ФИО7) служебную проверку (л.д. 90).

Заключением по результатам служебной проверки, проведённой в отношении государственного служащего Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу ведущего специалиста-эксперта отела общего и хозяйственного обеспечения ФИО2, № 22-63-03/2017 от 27.07.2017 было предложено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей применить к ведущему специалисту-эксперту отдела общего и хозяйственного обеспечения ФИО6 дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии (л.д. 81-87).

Приказом о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 № 22-63-2/03 от 28.07.2017 к ведущему специалисту-эксперту отдела общего и хозяйственного обеспечения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу ФИО2 на основании пункта 3 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии (л.д. 91). С указанным приказом ФИО2 ознакомлена 28.07.2017, о чём расписалась в листе согласования к приказу (л.д. 92).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу от 22.08.2017 на заявление ФИО2 на момент рассмотрения заявления в отдел финансового обеспечения инспекции ею представлены следующие документы: отрывной талон к предоставленной путёвке в ФГЛПУ «Санаторий Радуга» ФНС России г. Сочи с 17 мая 2017 года на 18 дней; багажная квитанция; две справки о стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту Санкт-Петербург-Сочи и обратно на соответствующие даты поездок; как следует из письма Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 18.01.2011 № 12-10-05/00688@, для получения компенсации стоимости проезда к месту нахождения лечебно-оздоровительного учреждения (и обратно) необходимо после возвращения из санатория предъявить заявление, отрывной талон к путёвек и железнодорожные билеты в бухгалтерию своей инспекции (а в случае пользования авиационным транспортом, посадочные талоны на самолёт); учитывая, что ею был предоставлен не полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате компенсации стоимости проезда к месту нахождения лечебно-оздоровительного учреждения (и обратно), возможность выплаты указанной материальной помощи отсутствует (л.д. 120-121).

В приказе о выходе из отпуска по уходу за ребёнком № 22-05-1/287 от 14.08.2017 указано считать днём выхода на работу после отпуска по уходу за ребёнком ведущего специалиста-эксперта отдела общего и хозяйственного обеспечения Б.А., табельный номер 628, 15.08.2017(л.д. 75).

Приказом о расторжении служебного контракта с государственным гражданским служащим (увольнении, освобождении от должности) № 22-04-2/36 от 14.08.2017 с ведущим специалистом-экспертом отдела общего и хозяйственного обеспечения ФИО2 расторгнуто действие служебного контракта от 27.03.2017 № 203-27/17 государственного гражданского служащего, ФИО2 уволена с государственной гражданской службы Российской Федерации 14.08.2017. Основанием в приказе указано заявление Б.А. о выходе на работу с 15.08.2017 (л.д. 73).

Согласно части 1 статьи 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 7 статьи 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно статье 25 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим: 1) служебный контракт на неопределённый срок; 2) срочный служебный контракт (ч. 1); срочный служебный контракт на срок от одного года до пяти лет заключается, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (ч. 2); срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (ч. 3); срочный служебный контракт заключается в случае замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы (п. 2 ч. 4).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 настоящего Федерального закона).

Часть 3 статьи 35 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусматривает, что срочный служебный контракт, заключённый на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная дисциплина на гражданской службе – обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Части 1, 2, 3, 4 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» определяют, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме; в случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт; отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 1); перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (ч. 2); при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершённого гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершён дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 3); дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (ч. 4).

Статьёй 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлен порядок проведения служебной проверки.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 325 ТК РФ федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска (ч. 2); порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (ч. 5).

Согласно пункту 7 постановления Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» при отсутствии проездных документов компенсация расходов производится при документальном подтверждении пребывания работника учреждения и членов его семьи в месте использования отпуска (при наличии документов, подтверждающих пребывание в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристической базе, а также в ином подобном учреждении или удостоверяющих регистрацию по месту пребывания) на основании справки транспортной организации о стоимости проезда по кратчайшему маршруту следования к месту использования отпуска и обратно в размере минимальной стоимости проезда: а) при наличии железнодорожного сообщения – по тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда; б) при наличии только воздушного сообщения – по тарифу на перевозку воздушным транспортом в салоне экономического класса.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование иска ФИО2 ссылалась на то, что привлечение её к дисциплинарной ответственности приказом № 22-63-2/03 от 28.07.2017 планировалось руководством ответчика заранее, является попыткой склонения к увольнению, по окончанию срока действия служебного контракта ей должны были предложить другую должность, Б.А. в действительности к рабочим обязанностям не приступала.

В судебном заседании истец дополнительно пояснила, что не отрицает подачу на неё жалобы, которая послужила основанием для служебной проверки. Но, по её мнению, подаче жалобы поспособствовал начальник, жалоба была необоснованной, оснований для применения дисциплинарного взыскания не было. В обоснование требования о взыскании с ответчика компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха истец указала, что до места отдыха летела самолётом, покупала билеты на сайте, но посадочные талоны были утеряны, поэтому она представила работодателю справки о стоимости проезда железнодорожным транспортом в том же направлении и на ту же дату.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на то, что с истцом был заключён срочный служебный контракт, который прекратил своё действие с выходом на работу Б.А. из отпуска по уходу за ребёнком. По требованию об обжаловании приказа № 22-63-2/03 от 28.07.2017 истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец полагала срок обращения в суд непропущенным, оставила рассмотрение этого вопроса на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ознакомлена с приказом № 22-63-2/03 от 28.07.2017 в эту же дату (л.д. 92). Иск подан истцом в суд 23.08.2017 (л.д. 10), то есть в пределах трёх месяцев со дня, когда она узнала о нарушении своего права.

Таким образом, срок обращения истца в суд с иском с требованием к ответчику о признании незаконным и об отмене приказа № 22-63-2/03 от 28.07.2017 о применении дисциплинарного взыскания не пропущен.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным и об отмене приказа № 22-63-2/03 от 28.07.2017 о применении дисциплинарного взыскания, поскольку полагает, что дисциплинарное взыскание применено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, объяснения от истца получены, служебная проверка проведена, взыскание применено до истечения месяца со дня обнаружения проступка, при применении наказания работодателем учтены тяжесть совершённого гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершён дисциплинарный проступок.

При этом суд учитывает, что истец не отрицает подачу на неё жалобы, которая послужила основанием для проведения служебной проверки, и не указывает на допущенные процессуальные нарушения при проведении служебной проверки.

Довод истца о том, что жалоба была необоснованной, не может быть принят судом во внимание, потому как доводы жалобы о том, что ФИО2 отказала в приёме заявления, резко и невежливо разговаривала, не выполнила распоряжение Т. о принятии заявления налогоплательщика (л.д.77), нашли своё подтверждение при проведении служебной проверки, в ходе которой были прослушаны аудиозаписи и установлены факты некорректного, грубого и высокомерного общения ФИО2 с налогоплательщиками, а также подтвердилось неисполнение распоряжения начальника общего и хозяйственного обеспечения Т. (л.д. 81-87). На работу в условиях ведения аудиозаписи истец 24.04.2017 дала письменное согласие (л.д. 88).

Кроме того, суд принимает во внимание, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило также невыполнение ФИО2 законного распоряжения начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения Т., которое истцом не оспаривается.

Требования истца о признании увольнения незаконным, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению ввиду того, что с ФИО2 был заключён срочный служебный контракт на период замещения отсутствующего гражданского служащего и в материалы дела представлены доказательства выхода этого гражданского служащего на службу, что указывает на правомерность расторжения служебного контракта с ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

Довод истца о том, что после окончания срока действия служебного контракта ей должны были предложить другую должность, основан на неверном толковании норм трудового права.

Из материалов дела следует, что приказом о переводе государственного гражданского служащего на иную должность государственной гражданской службы №22-04-3/27 от 27.03.2017 ФИО2 назначена на должность федерального государственного гражданского служащего в Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу в отдел общего и хозяйственного обеспечения ведущим специалистом-экспертом с 27.03.2017 временно на период отсутствия государственного гражданского служащего, за которым сохраняется должность государственного гражданского служащего (Б.А.) (л.д. 66). 27.03.2017 с ФИО2 заключён срочный служебный контракт (л.д. 67-72).

Положение части 3 статьи 35 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» устанавливает, что срочный служебный контракт, заключённый на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

Данная норма трудового права не предусматривает обязанность работодателя при наступлении указанного события перевести работника на прежнее место работы до его перевода либо предложить другую имеющуюся должность.

Истец также просила о взыскании с ответчика компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха.

В подтверждение пребывания истца в месте отпуска истцом работодателю представлены справки о стоимости проезда железнодорожным транспортом, согласно которым стоимость проезда к месту отдыха составила: туда 6257,6 рублей; обратно – 7615,3 рублей.

Между тем, как следует из объяснений истца и подтверждается приложенной к её заявлению багажной квитанцией авиакомпании, к месту отдыха истец следовала воздушным транспортом. Однако посадочные талоны либо справки транспортной организации о стоимости проезда по кратчайшему маршруту следования к месту использования отпуска и обратно в размере минимальной стоимости проезда по тарифу на перевозку воздушным транспортом в салоне экономического класса истцом работодателю представлены не были.

При таких обстоятельствах оснований для выплаты ответчиком истцу компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха не имелось.

На основании изложенного требование истца о взыскании компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха не подлежит удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу о признании увольнения незаконным, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о признании незаконным и об отмене приказа № 22-63-2/03 от 28.07.2017 о применении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Д.В. Тен