Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (далее – УФСИН) об оспаривании дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, просил признать незаконным и отменить приказы УФСИН от 20 и 28 июня 2018 года № № о возложении обязанностей и объявлении выговора, ссылаясь на следующее:

Он проходит службу с 11 июня 2010 года в должности старшего оперуполномоченного отдела собственной безопасности УФСИН, приказом от 28 июня 2018 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение приказа от 20 июня того же года. По его мнению от исполнения приказа он не отказывался, не согласился с его содержанием, в части отсутствия указания об освобождении от выполнения обязанностей по замещаемой должности, что противоречит приказу о назначении его на должность, в связи с чем оспариваемый приказ заведомо незаконен. Также, приказ об объявлении выговора издан с нарушением 10 суточного срока с того дня, когда начальнику стало известно о допущенном нарушении.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец в дополнение к заявленным требованиям просил взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшего уточненные требования полностью истца и его представителя, возражавшего против по доводам письменного отзыва представителя ответчика, свидетелей, суд приходит к следующему:

До вступления в силу 01 августа 2018 года Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» правовое положение сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определялось Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, в действующей в рассматриваемый период редакции Федерального закона от 05 февраля 2018 года № 11-ФЗ (далее – Положение о службе).

Согласно абзацу восемь статьи 11 Положения о службе в случае служебной необходимости сотрудник органов внутренних дел может привлекаться для выполнения обязанностей, не предусмотренных контрактом, на срок до одного месяца в течение календарного года с выплатой должностного оклада не ниже, чем по занимаемой должности.

Статьи 34, 34.1, 38 и 39 Положения о службе определяют понятие служебной дисциплины, виды взысканий за ее нарушение, обязательность исполнения приказа начальника, порядок применения дисциплинарных взысканий.

По установленным правилам, отдаваемый начальником приказ обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. Приказ, отданный в письменной форме, является основным распорядительным служебным документом (правовым актом), издаваемым начальником на правах единоначалия. Начальнику запрещается отдавать приказ, не имеющий отношения к исполнению подчиненными служебных обязанностей или направленный на нарушение законодательства Российской Федерации. Приказ начальника должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. Исполнив приказ, подчиненный, если он не согласен с приказом, может его обжаловать. Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ начальника, привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться взыскания, в том числе выговор. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке.

Аналогичные нормы предусмотрены абзацем третьим пункта 5.6, разделом 13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06 июня 2005 года № 76 (в редакции от 13 декабря 2013 года, зарегистрирована Минюстом России 23 июня 2005 года № 6748).

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходит службу в уголовно-исполнительной системе на различных должностях, с 11 июня 2010 года по настоящее время в звании <данные изъяты> внутренней службы в должности <данные изъяты> УФСИН (г.Чита).

В 2015 году с ним заключен контракт по этой же должности на пять лет.

Приказом от 09 июня 2016 года он зачислен в резерв руководящих кадров для выдвижения на должность начальника учреждения.

18 июня 2018 года <данные изъяты> начальника УФСИН ФИО4 в рапорте на имя начальника УФСИН просил разрешения на привлечение ФИО1 с 20 июня этого года для выполнения обязанностей, не предусмотренных контрактом, сроком на один месяц по вакантной с 18 апреля 2018 года должности <данные изъяты> федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» (п.Карымская).

Приказом от 20 июня 2018 года № 190-к ФИО1 привлечен для выполнения обязанностей по этой должности, с даты издания приказа, на один месяц. В этот же день он с ним ознакомлен, о чем имеется его подпись, дословно «не согласен, 20.06.2018 17.15».

В письменных объяснения от 26 июня 2018 года он подробно изложил несогласие с приказом, а именно: место выполнения обязанностей находится в 100 км. от места его постоянного проживания; ознакомлен вечером, а приступить к ним должен утром этого дня; приказ издан несмотря на его несогласие с рапортом; не рассмотрено его заявление о предоставлении дополнительных дней отдыха (отгулов); в тексте приказа нет упоминания об освобождении от исполнения основных обязанностей и передаче дел, в том числе по служебным проверкам и комиссиям с его участием; исполнение обязанностей по двум должностям в двух местах невозможно; не решен вопрос о его проживании в п.Карымская.

26 июня 2018 года ФИО1 ознакомлен с рапортом на имя начальника УФСИН того же должностного лица – инициатора издания указанного приказа, о привлечении не выполнившего его сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Приказом от 28 июня 2018 года № № ФИО1 объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении указанного приказа.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске полностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 6 июня 1995 года № 7-П, определении от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы.

Законодатель, определяя правовой статус таких сотрудников, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Подробные разъяснения относительно привлечения сотрудников уголовно-исполнительной системы к дисциплинарной ответственности приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, а именно:

сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией). Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком). При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание.

В данном случае приказ о привлечении истца для выполнения служебных обязанностей, не предусмотренных контрактом, издан правомочным должностным лицом – начальником УФСИН, по рапорту его первого заместителя, согласован с непосредственным руководителем истца. Приказ сформулирован ясно и однозначно, исключающий его двоякое толкование.

Наличие служебной необходимости выполнения обязанностей по вакантной должности не может быть поставлена судом под сомнение.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается свидетелями В.Н.А.., С.Е.Г.., не отраженные в приказе организационные вопросы, связанные с выплатой разницы в окладах, выполнением обязанностей по занимаемой и вмененной должности, передачей текущих дел, оплатой стоимости проезда, проживания вне места постоянного жительства, иных расходов, связанных со служебной командировкой, разрешаются установленным порядком, путем издания дополнительных приказов, выдачей командировочного удостоверения, выплатой аванса, возмещением фактических затрат.

В рассматриваемой ситуации истец соответствующие документы не оформлял, с рапортами по поставленным вопросам не обращался, при ознакомлении с приказом заявил несогласие с ним, по истечении 8 дней со дня издания к его выполнению не приступил.

При этом пункт 7 подписанного истцом контракта о службе в уголовно-исполнительной системе устанавливает возможность привлечения для выполнения не предусмотренных им обязанностей в случае служебной необходимости.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией ответчика, признавшего факт дисциплинарного проступка в неисполнение истцом без уважительных причин приказа начальника.

Событие дисциплинарного проступка и вину сотрудника суд признает доказанным. Его тяжесть, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к службе ответчиком учтены.

Соразмерность наложенного дисциплинарного взыскания тяжести проступка и степени вины истцом не оспаривается, судом также признается правильной, поскольку ответчиком применено одно из наименее строгих взысканий, второе после замечания.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены: до его применения от истца отобраны объяснения, дисциплинарное взыскание применено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, с обжалуемым приказом о выговоре истец ознакомлен в день его издания.

Само по себе нежелание выполнять приказ начальника о выполнении обязанностей по вышестоящей должности в учреждении, расположенном вне места постоянного жительства истца не может быть принято судом во внимание.

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения как основных требований об оспаривании приказов от 20 и 28 июня 2018 года, так и производного от них требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю о признании незаконными и отмене приказов от 20 июня 2018 года № № о возложении обязанностей, от 28 июня 2018 года № № об объявлении выговора, взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 года