Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ГСК «Норма-1», ФИО9 об устранении препятствий в пользовании гаражными боксами,

установил:

1. Истцы, обратившись в суд, просили (с учетом уточнений) обязать ответчиков устранить препятствия в осуществлении права собственности на гаражные боксы, находящиеся в здании по адресу: ... совершив следующие действия на отремонтированном участке покрытия, расположенном на въезде в гаражные боксы по адресу: г. ...: 1) демонтаж асфальта __ мм __ м2; 2) демонтаж подстилки из щебня __ м3; 3) выемка грунта __ м3; 4) засыпка грунта с уплотнением __ м3 5) устройство подстилающего слоя из щебня __ м3; 6) устройство асфальта __ мм __ м2. Также просили взыскать расходы по оплате услуг представителя - 60000 руб., за проведение судебной экспертизы - 70000 руб.

В обоснование заявленных требований указали следующие обстоятельства.

Истцы являются собственниками гаражных боксов (__), находящихся в гаражно-строительном кооперативе «Линейный-1», по адресу: г. ...

xx.xx.xxxx обосновывая свои действия решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx (дело __) ответчик ФИО9 при помощи использования спецтехники (трактора) создал препятствие (выкопал яму) на пути к воротам в здание гаража, находящегося на втором этаже по адресу: г. ....

Данное препятствие (яма) обладает значительным размером. Её длина составляет - __ метра, ширина - __ метра, глубина - __ метра.

Созданное ФИО9 препятствие (выкопанная яма) полностью закрыло любой доступ к воротам в гараж, ограничив не только проезд автомобиля, но и проход человека, проезд с санками, проезд велосипеда и любое другое необходимое движение собственников к своим гаражным боксам.

Выкопанная яма создавала препятствия истцам в проезде к гаражным боксам и размещению автомобилей в месте их постоянного хранения. Истцы были вынуждены оставлять свои автомобили на улице во дворе жилых домов.

Выкопав яму на пути проезда в гараж ФИО9 нарушил законные права истцов как собственников гаражных боксов, полностью сделав невозможным любой доступ (проезд, проход) к гаражу, и тем самым не оставил вариантов для использования гаражных боксов.

В результате неправомерных действий ответчика по созданию препятствия (ямы), у некоторых истцов заблокированными в гараже оказались их автомобили, что привело к невозможности их использования.

Совершив действия по созданию препятствия (выкопав яму) на пути проезда в гараж ответчиком ФИО9 было повреждено дорожное покрытие из асфальта, толщиной __ мм, из которого была обустроена дорога к воротам в здание гаража, находящегося на втором этаже по адресу: г. ...

Как следует из резолютивной части решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, дело __ ГСК «Линейный-1» обязан произвести ремонт эксплуатируемой кровли здания гаражных боксов ГСК «Норма», расположенного по адресу: г. ....

Однако, в данном решении суда, нет указаний на то, что ФИО9, имеет право на создание каких-либо препятствий и/или ограничений к любому виду доступа (проезд, проход) к гаражным боксам, находящимся в здании по адресу: г. ...

xx.xx.xxxx на общем собрании членов ГСК «Линейный-1» присутствовавший ответчик Прокопов А..В. в категорической форме отказался выполнить требования членов ГСК «Линейный-1» устранить нарушения в осуществлении права собственности на гаражные боксы и надлежащим образом устранить все созданные им вышеуказанные препятствия и обеспечить доступ собственников к их гаражам.

В дальнейшем ответчик отремонтировал участок дороги, но выполненный им ремонт оказался с недостатками, поскольку на участке дороги образовалась просадка по причине некачественного ремонта.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статей 12, 304, 1064 Гражданского кодекса РФ просили удовлетворить заявленные требования.

2. В состоявшихся судебных заседаниях истцы и представитель истца ФИО8, доводы иска и заявленные требования поддержали в полном объеме.

ФИО9, являющийся также председателем правления ГСК «Норма», в судебное заседание не явился, извещен. Направил отзыв, в котором указал, что полагает судебные расходы подлежащими возмещению в размере не более 10000 рублей.

3. Суд, выслушав объяснения истцов, изучив материалы дела, частично удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено в качестве способа защиты прав землепользователей восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из существа предъявленных истцами требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ на истцах лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания ответчиками препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом и необходимости применения способа защиты их нарушенных прав. При этом, по смыслу закона, обязанность по устранению нарушения прав собственника может быть возложена на лицо, допустившее данное нарушение.

Подтверждаются всеми материалами дела и не оспорены ответчиками по правилам статьи 56 ГПК РФ следующие обстоятельства.

Подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками то обстоятельство, что проезд к гаражным боксам истцов возможен только через вышеуказанный спорный проезд, на котором председателем правления ГСК «Норма» ФИО9 была выкопана яма.

Как следует из постановления от xx.xx.xxxx года Административная комиссия Центрального округа г. Новосибирска, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ГСК «Норма» установила, что юридическим лицом ГСК «Норма» по адресу: ... нарушены установленные требования в области благоустройства. Проведены земляные работы без получения разрешения на проведение земляных работ. Работы по восстановлению благоустройства не выполнены (место проведения земляных работ не засыпано грунтом и не забетонировано). Размещен снег, препятствующий движению транспорта и продвижению людей в ГСК «Линейный-1», чем нарушен пункт __ Правил благоустройства территории города Новосибирска __ от xx.xx.xxxx, п. __ Порядка проведения земляных работ на территории города Новосибирска __ от xx.xx.xxxx, на основании чего ГСК «Норма» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 Закона Новосибирской области и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В дальнейшем, ГСК «Норма» отремонтировало вышеуказанный участок дороги, в подтверждение чего был представлен договор подряда от xx.xx.xxxx г., заключенный между ООО «Центр Администрирования Парковки» и ГСК «Норма», акт освидетельствования скрытых работ от xx.xx.xxxx г., акт от __ от xx.xx.xxxx г.

Истцы, уточнив исковые требования, указали, что ремонт выполнен некачественно.

В целях проверки доводов истцов по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам проведенной по делу в АНО «ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ» судебной строительно-технической экспертизы, ремонт спорного участка дороги, ведущей к гаражным боксам, расположенным по адресу: г. ... выполнен ненадлежащим образом. На отремонтированном участке дороги имеется просадка асфальтового покрытия.

Проведя сравнительный анализ на основании результатов лабораторных испытаний и результатов осмотра установлено, что качество асфальта соответствует требованиям п. __ ГОСТ __. На старом участке дороги не выявлено наличие просадок и дефектов дорожного покрытия. На отремонтированном участке покрытия имеется просадка, которая не соответствует требованиям ГОСТ __.

Стоимость строительных работ для устранения выявленных нарушений участка дороги по адресу: г. ... составляет 23269,20 (двадцать три тысячи двести шестьдесят девять) рублей 20 коп.

Учитывая изложенное, необходимость восстановления права истцов путем приведения используемого ими проезда к гаражным боксам в работоспособное состояние, что подтверждается выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости возложения на ГСК «Норма» обязанности по приведению проезда в работоспособное состояние.

Поскольку обязанность по приведению проезда в работоспособное состояние возлагается судом на лицо, ответственное за его повреждение, т.е. ГСК «Норма», оснований для удовлетворения исковых требований в части адресованной к ФИО9 не имеется.

Расходы по оплате услуг представителя, заявленные в размере 60000 руб. и подтвержденные документально, суд, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать в размере 40000 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в АНО «ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ», составившие 70000 руб., признаются судом обоснованными и подлежат возвещению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить частично исковые требования. Возложить на ГСК «Норма» обязанность выполнить ремонтные работы на отремонтированном участке покрытия, расположенном на въезде в гаражные боксы по адресу: г. ... в виде: 1) демонтажа асфальта __ мм __ м2; 2) демонтажа подстилки из щебня __ м3; 3) выемки грунта __; 4) засыпки грунта с уплотнением __ м3 5) устройство подстилающего слоя из щебня __ м3; 6) устройство асфальта __ мм __ м2.

2. Взыскать с ГСК «Норма» в пользу ФИО8 40000 руб.

3. Взыскать с ГСК «Норма» в пользу ФИО4 70000 руб.

4. Отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО9

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Гаврилец К.А.